一体化与改革:欧洲类型的亲密接触

一体化产生了赢家和输家，越来越多的收益流向高技能个人或拥有资本的人，这几乎已成为无可争议的事实。然而，部门差异的潜在作用尚未得到充分探讨。例如，一体化可能极大地有利于金融业，却极大地损害了制造业(Cecchetti和Kharroubi, 2015年)。

在本专栏中，我们报道了一项新的研究，探讨了识别整合效应的困难来自于对行业的异质影响的可能性。更具体地说，我们利用欧洲的经验探讨了两个问题。首先，一体化有助于还是阻碍了劳动力、金融和产品市场结构改革的实施?其次，这些结构性改革对增长的影响在不同部门之间的差异是否大于在不同国家之间的差异?

人们经常提到国家的不均匀性是取得精确估计有各种困难的主要原因。在Campos等人(2020)中，我们将这一论点与尚未探索的观点进行了比较，即识别欧洲经济一体化(欧元和单一市场)影响的困难源于不同经济部门以异质方式作出反应。

三次结构性改革与欧洲一体化的增长效应

一体化如何影响经济增长?通过增加竞争产生直接影响，通过结构改革产生间接影响。在产品市场、金融监管和就业保护方面增加灵活性，预计将通过消除扭曲、改善配置和增加竞争来提高生产率。

我们主要从三个方面对一体化、结构性改革及其增长效应的文献作出贡献。首先，我们注意到在文献中作为理论论点提出的在很大程度上未经检验的行业异质性可能性，并将其与相对更常见的强调国家异质性的推理和证据进行对比(Campos等人，2019年)。

其次，我们在劳动力、产品和金融市场改革方面采用了更细化的措施。以往的研究几乎无一例外地关注产品或劳动力市场改革的广泛指标。由于这些都是复杂的改革，各组成部分的效果可能会有很大差异。我们认真看待这些改革的多向度，并将其与总体改革效果进行比较。对于劳动力市场改革，我们将涉及长期合同工人(“内部人员”)的劳动法变化与涉及临时工人(“外部人员”)的劳动法变化分开(Adams et al. 2018)。对于产品市场改革，我们考虑“进入壁垒”、“公有制”和“价格控制”(OECD 2017)。最后，我们分别分析了有关“信贷市场控制”、“市场结构”和“监管和监督”的金融改革(Denk和Gomes 2017)。

第三，我们的分析涵盖了自20世纪70年代初以来的36个国家，因此比之前的一系列研究有更多的年份和更多的国家(见Alesina et al. 2010, Galasso 2014, Dias da Silva et al. 2018)。我们捕捉到了单一市场和欧元区的逐步引入和扩大。我们的时间窗口相当长，包括最近发生的经济事件，如全球危机和欧洲主权债务危机，使我们能够估计和比较短期和长期影响。

我们提出了三个主要假设:(i)一体化促进结构性改革，(ii)单一市场和欧元对改革有相似的影响，(iii)一体化和改革对增长的影响因部门和国家而异。

我们使用具有国家、年份和行业固定效应的普通最小二乘回归，并根据与Alesina等人(2010)论文中使用的国家和年份样本的比较，估计来自事件研究模型的短期和长期结果。

经济一体化对改革的异质影响，但对部门增长的影响很小

主要有三个发现。首先，与之前的研究(如Alesina et al. 2010)一致，我们表明，单一市场和欧元促进了产品市场的改革，而不是劳动力或金融市场的改革。我们发现具有统计学意义的结果表明，单一市场成员资格使产品市场监管降低了0.09个点，这个数字较小，但与Alesina等人(2010)的0.11个点的估计相当。因此，单一市场成员资格解释了产品市场监管标准偏差(2.33)的十分之一。欧洲单一市场是通过逐步放松对产品市场的管制来实现的。Gutiérrez和Philippon(2018)认为，由于竞争政策能力的集中，欧盟市场已经变得比美国市场更具竞争力。因此，单一市场和产品市场改革之间的紧密联系是预期的。

其次，与之前的研究相比，我们发现单一市场在触发产品市场改革方面至少与欧元一样重要。相比之下，Alesina et al.(2010)估计欧元在促进产品市场改革方面的作用是单一市场的三倍。

第三，我们发现，众所周知，难以确定改革对经济增长的强劲影响，似乎更多地是由国家而非部门异质性驱动的。图1显示，就单一市场、欧元、产品、劳动力或金融市场监管的增长影响而言，在传统的统计显著性水平上，几乎没有行业异质性。这一证据并不支持这样一种观点，即行业异质性是欧洲一体化和结构性改革对增值增长产生难以捉摸的影响的根本原因。那么，国家的异质性到底是罪魁祸首吗?

图1增长影响的部门异质性

笔记:系数图显示了部门假人与各部分标题中描述的变量(即ESM、欧元、PMR、FMR和LMR)之间相互作用的估计系数。显示95%置信区间。根据ISIC Rev. 4 (NACE Rev. 2)行业分类，EU-KLEMS中有32个行业。表2列出了这些行业电报密码本(截至2020年7月15日)。

图2国家在增长效应方面的异质性

笔记:系数图显示了国家模型与各部分标题中描述的变量(即ESM、欧元、PMR、FMR和LMR)之间相互作用的估计系数。显示95%置信区间。一些国家没有被包括在内的原因是多重共线性。

图2显示了这些交互系数。我们的结果表明，国家异质性确实承担了改革和欧洲一体化对增值增长的微不足道影响的大部分负担，这进一步证实了Campos等人(2019)的结果。

结束语

与大多数现有研究相比，我们使用了更大的国家样本、更长的时间窗口、部门成果、更细粒度的改革措施以及更复杂的实证方法，提出了三个主要结论。首先，我们的估计证实了之前的研究，表明单一市场和欧元引发了产品市场改革，但没有劳动力和金融市场改革。其次，与现有文献相比，我们发现单一市场在引发结构性改革方面的重要性不亚于欧元。我们的结果与以前的发现之间的差异可以通过我们更大的国家样本和更长的时间窗口来解释，并通过我们更细粒度和更详细的改革措施来证实。第三，我们的研究表明，众所周知的难以确定改革对增长的强劲影响，似乎主要是由国家异质性、而非行业异质性驱动的。

我们对未来的研究提出了四个主要建议。首先，我们的重点是产品、金融和劳动力市场改革，但未来的工作应扩大这一范围，并包括其他改革(如税收和贸易)。其次，未来的研究应尝试研究企业异质性在解释欧洲一体化和结构改革的不同经验中的作用。第三，我们根据文献强调了经济危机的一般作用，特别是银行危机。未来的工作应研究政治危机和经济危机在推动结构性改革方面的相对重要性。第四项建议是，在获得必要数据后，评估近期重大事件(如全球危机和2019冠状病毒病)对改革及其经济影响的影响。

参考文献

亚当斯，Z, L Bishop, S Deakin, C Fenwick, S Martinsson和G Rusconi (2019)，与就业保护和不同形式就业相关的法律的经济意义:对1990-2013年117个国家小组的分析”,国际劳工评论158: 1-35。

Alesina, A, S Ardagna和V Galasso(2010)，“欧元与结构性改革”，载于A Alesina和F Giavazzi(主编)，欧洲和欧元芝加哥:芝加哥大学出版社，第57-99页。

Badinger, H(2007)，“欧盟的单一市场计划促进了竞争吗?”欧盟工业加价率下降测试”，牛津经济与统计公报69(4): 497 - 519。

Baldwin, R E, F Skudelny和D Taglioni(2005)，“欧元的贸易效应:来自部门数据的证据”，欧洲央行工作文件446。

Campos, N, F Coricelli和L Moretti(2019)，“欧洲的制度整合与经济增长”，货币经济学杂志103(1): 88 - 104。

Campos, N, P De Grauwe和Y Ji(2018)，“结构改革、增长和不平等:理论、测量和证据概述”，N Campos, P De Grauwe和Y Ji(编)，欧洲结构改革的政治经济学，牛津大学出版社，第1-44页。

坎波斯，N, V Eichenauer和j。Sturm(2020)，”《欧洲类型的亲密接触:经济一体化、部门异质性和结构改革》”,欧洲经济评论,即将到来。

Cecchetti, S和E Kharroubi(2015)，”为什么金融部门的增长排挤了实际增长?， CEPR工作文件10642。

Denk, O和G Gomes(2017)，“全球危机以来的金融再监管?基于指数的评估”，经合组织经济部工作文件1396。

Dias da Silva, A, A Givone和D Sondermann(2018)，“国家何时实施结构性改革”，N Campos, P De Grauwe和Y Ji(编)，欧洲结构改革的政治经济学，牛津大学出版社，45-88。

Gutiérrez, G和T Philippon(2018)，“欧盟市场如何变得比美国市场更具竞争力:制度漂移的研究”，NBER WP 24700。

OECD(2017)，“能源、交通和通信监管”，OECD统计，2019年6月5日下载。