机构投资者和企业政治激进主义

美国最高法院发布了一项里程碑式的决定联合公民诉联邦选举委员会在2010年1月，第一次声称，就独立政治支出的言论自由而言，公司受益于第一修正案的保护。这一裁决引发了巨大争议，导致联邦选举的独立支出增加了7倍。巴拉克·奥巴马总统(2010)表达了许多关于公民团结起来在他随后的国情咨文中:

上周，最高法院推翻了一个世纪以来的法律，我认为这将为特殊利益集团——包括外国公司——在我们的选举中无限制地花钱打开闸门。我认为美国的选举不应该由美国最强大的利益集团资助……”

机构投资者理事会(CII)和政治问责中心(CPA)在一封信中敦促标准普尔500指数成分股公司制定规则，公开所有公司政治献金，并呼吁董事会审查和批准此类献金(CPA-CII 2010)。

这一具有里程碑意义的决定与200多年前亚当·斯密(1776年)提出的假设具有特别的相关性。他要求在处理资本所有者的政治要求时要极其谨慎，因为他们的自身利益可能严重偏离公共利益。今天的资本所有者并不局限于商人和制造商。相反，各州通过州养老基金积累了大量资本，并控制了企业。这就提出了一个重要的问题:作为资本所有者的国家所采取的行动是否必须像企业所采取的行动一样受到重视?

联合公民为调查美国公共养老基金潜在的代理冲突这一重要问题提供了一个独特的机会。在一篇新论文中，我们研究了企业如何调整其政治激进主义投入以应对经济危机联合公民裁决，以及机构投资者，特别是公共养老基金对他们施加的约束(Albuquerque et al. 2016)。

联合公民这是自1947年《塔夫脱-哈特利法案》(Taft-Hartley Act)禁止企业在联邦选举中进行任何支出以来，企业竞选资金方面发生的最戏剧性变化。因此，它提供了一个独特的实验，以研究不同所有权结构的公司如何调整其对政治激进主义的投入。企业对政治激进主义并不陌生，长期以来一直利用政治关系、游说以及高管和政治行动委员会(PAC)的捐款。我们重新审视并扩大了亚当·斯密的关注，指出公共养老基金是州政府的机构，可以迫使它们所投资的公司在公共公司范围之外追求政治议程(例如Romano 1993, Mitchell和Hsin 1997)。这在公共养老基金和其他股东之间产生了潜在的利益冲突(例如Woidtke 2002, Coronado et al. 2003)，并提出了一个重要的问题，即市场是否会对联合公民这取决于机构投资者他们自己可能也参与了政治活动。

使用1722个公司年度观察样本，我们发现公告公布后的平均三天回报率联合公民合计0.92%。在横断面上，政治关系较多的公司比政治关系较少的公司表现出更低的三天异常股票回报。虽然这种负面影响集中在机构持股比例高的公司，但我们发现，对于没有机构持股比例的公司，市场反应是积极的。政治关系数量每增加一个标准差，机构持股比例高的公司就会获得三天的异常回报，比机构持股比例为零的公司低1.2%——市值相对损失8300万美元。这一结果与具有既定政治关系的高机构所有权公司普遍无法适应对政治激进主义的新投入相一致。

我们进一步研究了上述结果。我们的研究表明，与公司没有业务关系的机构所有者推动了负面的市场反应，这表明保持一定距离的关系可能更有效地对管理层施加约束。最重要的是，为了我们的研究目的，我们将与公司没有业务关系的机构分为投资公司、公共养老基金和私人养老基金。与国家作为公司所有者的代理冲突的可能性相一致，我们发现我们的主要结果集中在公共养老基金上。

为了更清楚地说明这一发现，我们探讨了这样一个事实:23个州禁止公司在州选举之前的独立政治支出联合公民-除此之外，联邦禁止(适用于所有州)对联邦选举进行独立政治支出。1990年，美国最高法院裁定各州禁烟符合宪法奥斯汀诉密歇根商会案．决定在联合公民推翻了奥斯汀，并产生了横断面差异，允许识别的影响联合公民基于公司总部状态的公司决策。总部位于禁令州的公司作为治疗组，而不禁令州的公司构成对照组。

在禁令州(即治疗组)的公司之后平均建立较少的州级政治关系联合公民比没有禁令的州的公司(即对照组)。这种影响取决于机构所有权的水平。联合公民对低机构所有权公司的州级政治联系产生了负面的净影响，与适应新投入的能力一致。相比之下，高机构所有权公司之后不会显著改变甚至轻微增加州级政治联系联合公民．我们再次将国内机构分为几组，与我们之前的结果一致，我们发现，拥有公共养老基金所有权的公司没有调整它们的关系。这一证据表明，公共养老基金对公司施加了限制，不让它们使用由政府创造的政治激进主义的新途径联合公民．

参考文献

阿尔伯克基，R, Z Lei, J Rocholl和C Zhang (2016)机构投资者和企业政治激进主义，欧洲公司治理研究所(ECGI)，金融工作文件No 470/2016。

Coronado, J L, E M Engen和B Knight(2003)，“公共基金和私人资本市场:国家和地方养老基金的投资实践和绩效”，全国税务杂志， 56: 579-94。

注册会计师(2010)"CPA-CII写信给427家顶级公司，敦促采用政治披露和问责制来回应联合公民，新闻稿。

Mitchell, O和P-L Hsin(1997)“公共部门养老金治理与绩效”，S V Prieto(主编)，养老金经济学:原则、政策和国际经验， 92-126，英国剑桥:剑桥大学出版社。

奥巴马，B (2010)国情咨文．

Romano, R(1993)，“再考虑公司治理中的公共养老基金激进主义”，哥伦比亚法律评论地球科学进展，39(3):344 - 344。

史密斯(1776年)对国家财富的性质和原因的研究，伦敦:W Strahan出版社。

Woidtke, T(2002)“代理人监视代理人?来自养老基金所有权和公司价值的证据”，金融经济学杂志，63: 99 - 131。