VoxEU列贫困与收入不平等生产力和创新

创新、收入不平等和社会流动

2015年7月28日

近几十年来，收入顶层不平等现象加速加剧，在发达国家尤其如此。本专栏认为，创新在一定程度上导致了收入顶层不平等的加剧，并促进了社会流动。特别是，创新对社会流动的积极影响来自于新的创新者。

作者

简介

在过去的几十年里，我们看到了世界范围内收入不平等的加速增长，特别是在发达国家(Goldin and Katz 2008, Deaton 2013, Piketty 2013)。在最近的研究中(Aghion et al. 2015)，我们认为在发达国家，从美国开始，创新是故事中不可避免的一部分。因此，如果我们观察20世纪60年代以来美国的创新(以每年的专利流量衡量)和最高收入不平等(以收入最高的1%所占份额衡量)，我们会发现这两者遵循平行的演变过程。

图1．1963-2013年美国最高收入份额和专利数量

请注意:该图绘制了美国收入最高的1%人口中每1000名居民的专利申请数量。观测的时间跨度从1963年到2013年。
源: Aghion et al.(2015)。

为什么知道创新是否在一定程度上导致了顶层收入不平等的加剧很重要呢?事实证明，创新具有其他收入不平等的潜在来源所不具备的优点。

首先，创新推动了发达经济体的生产率增长(见Aghion et al. 2014)。

但除此之外，正如我们下面所讨论的:

即使创新的社会剩余最初可能被创造创新的人攫取，但随着创新在经济中扩散，最终它也会被广泛分享;而且
创新促进了社会流动性，因为它是创造性破坏的结果，在这个过程中，新技术总是取代旧技术。

这个论点

创新既会增加收入顶端的不平等，又会促进社会流动，这取决于以下直觉，我们用熊彼特增长模型将其正式化——每一项新的技术创新都能让创新者在竞争边缘增加其技术优势。它还允许企业家减少对劳动力的需求。这两者都有助于增加企业家的收入份额，而牺牲工人的收入份额，至少在边缘人赶上新技术之前是暂时的;因此，创新对顶层收入不平等具有积极影响。但与此同时，更多的创新意味着更多的创造性破坏，即有更多的空间让新的创新者(“进入者”)取代现有的企业所有者(“现任者”)。这进而意味着，在任者任何旨在增加进入壁垒的活动(例如游说)都将削弱创新对社会流动性的积极影响，因此，如果目标是实现更具包容性的创新引领的增长，就应该予以打击。

美国最具创新力的州加利福尼亚州的收入占比最高1%，其社会流动性水平也远高于最不具创新力的州阿拉巴马州(Chetty et al. 2015)，这一事实很好地证明了这一预测。

创新和收入不平等

我们使用Frank(2009)的数据，用收入最高的1%的收入份额来衡量最高收入不平等。为了衡量美国一个州目前的创新水平，我们首先使用该州每年的人均新专利数量(我们将这一指标称为“专利数”)。然后，我们利用USPTO数据库中的信息构建基于专利引用的各种质量加权创新度量。

我们使用1975年至2010年期间美国各州间的面板数据来研究创新性对收入顶端不平等的影响，其中创新性是用美国相应州(质量加权)专利创新的流动来衡量的，而收入顶端不平等是用收入顶端1%的人所占的收入份额来衡量的。

图2．1970-2010年美国最高收入份额和专利数量

请注意:该图绘制了人均专利申请数量的对数(x轴)与收入最高的1%的收入份额的对数(y轴)。观测数据是在1975年至2010年的美国各州层面计算的。
源: Aghion et al.(2015)。

图2显示，美国某一州在某一年的前1%收入份额与该州用专利计数计算的创新程度显著正相关。

在我们的论文中，我们进一步表明，这种相关性反映了从创新到最高收入不平等的因果关系，这对所有的创新措施都是正确的。我们用两种不同的方法来衡量一种状态下的创新性，建立了这个因果关系结果。第一种策略使用参议院拨款委员会的数据(继Aghion等人，2009年)，其想法是拨款委员会的新任命者将推动分配联邦基金给她所在州的研究。第二种策略利用了其他状态下的创新信息，其理念是，其他状态下的创新活动具有知识溢出，因此降低了特定状态下的创新成本。

事实证明，尽管这两种工具互不相关，但它们提供了相似的显著系数。例如，如果以人均专利数量来衡量，无论我们使用拨款委员会还是知识溢出作为工具，1975年至2010年，最富有的1%收入份额的总增长中，创新能力的增长平均约占17%。这是一个非常大的数字，特别是如果我们考虑到这样一个事实:创新者在创新时经常从一个州搬到另一个州，或者创新带来的一些租金可能会增加不在这个州的个人的收入。这些都不能算17%的数字!

创新和更广泛的收入不平等衡量标准

图3显示，创新能力与基尼系数(Gini)等更广泛的不平等衡量指标既无正相关，也无负相关，基尼系数不强调收入最高的人群。图3将各州年度的观察数据分组为百分比，并绘制了前1%人群的平均收入份额和相应创新百分比人群的平均基尼指数。为了便于比较，每个序列都按其初始值归一化。图表显示，从创新水平最低的百分位数到创新水平最高的百分位数，前1%的人所占的比例增加了30%，而在所有创新水平百分位数中，倒数-99的基尼系数保持不变。我们的研究表明，考虑到其他不平等的衡量标准，如收入最高的2-10%的收入份额(即不包括收入最高的1%)，或阿特金森指数(Atkinson index)等衡量不平等的标准，情况也是如此。

换句话说，阻止创新虽然会阻碍生产率增长，但无助于改善整体收入分配。

图3．创新和前1%的份额和后99%的基尼系数

请注意:该图绘制了收入最高1%的平均收入占比和收入最低99%的基尼指数作为其相应创新百分位数的函数。底层99%的基尼系数是剔除收入分配的前1%后的基尼系数。创新百分位数是用1975年到2010年的美国州年对计算出来的。每个系列都按其在最低创新百分位中的值进行规范化。
源: Aghion et al.(2015)。

创新、创造性破坏和社会流动

接下来，我们考察了创新如何影响美国通勤区(cz)的社会流动性，使用Chetty等人(2014)的社会流动性衡量标准，结合当地创新衡量标准(使用USPTO数据库提供专利发明者的地址和邮政编码的信息)。切蒂等人将绝对向上流动性定义为2011-2012年30岁的人的预期收入百分位数或“排名”(从0到100)，如果这个人在1996年16岁时父母的收入占其总收入的某个百分位数。

图4．美国的创新和社会流动性

请注意:该图绘制了人均专利申请数量的对数(x轴)与社会流动性的对数(y轴)。社会流动性被计算为在2010年属于收入分配中最高的五分之一人群的概率。当父母在1996年属于收入最低的五分之一组时(当时的环境年龄为30岁。16)。观测值在通勤区一级计算(569个观测值)。专利数量是2006年至2010年的平均值。
源: Aghion et al.(2015)。

图4显示了专利数量与社会流动性之间的正相关关系。这与“创新增加高层流动性”的预测是一致的。

接下来，我们分别考虑了“进入者创新”和“现任者创新”对社会流动的影响。我们发现:

进入者创新对社会流动性有显著的正向影响，而在职者创新对社会流动性的影响不显著;
当社会流动对进入者创新和在职者创新同时进行回归时，即在进入者创新和在职者创新之间进行“赛马”时，创新对社会流动的所有影响都与进入者创新相关，即创造性破坏。

游说是一个抑制因素

游说活动通常有助于在职者阻止新进入者，因此推测在游说强度较高的地区，创新性对社会流动性的影响应较低。

“公开秘密”项目在国家一级提供特定部门的游说支出。为了衡量地方层面的游说强度，我们为每个通勤区构建了一个Bartik变量，作为不同行业游说支出的加权平均值，其权重对应于来自美国人口普查局(US Census Bureau)的行业在该州总就业人数中所占的比例。

接下来，我们观察游说强度如何影响创新对跨通勤区社会流动性的影响。我们发现:

进入者创新性对社会流动性的影响为正，仅在游说强度低于中位数的区域显著;
在职创新对社会流动性没有影响，无论我们观察游说强度高于或低于中位数的区域。

这些结果证实了游说通过降低进入者创新的影响来抑制创新性对社会流动性的影响。

结论

在我们最近的论文(Aghion et al. 2015)中，我们分析了创新引领的增长对顶层收入和社会流动性的影响。我们发现，一方面，创新性与最高收入份额或社会流动性之间存在显著的正相关关系。

我们的研究对创新税收政策设计以及将税收政策与其他政策工具(竞争和进入政策、专利政策、研发补贴)结合起来以实现更具包容性的增长具有潜在的重要政策意义。

另一个延伸将是关注专利之外的创新。作为朝这个方向迈出的第一步，我们研究了最高收入不平等与前沿增长与非前沿增长之间的关系。在非前沿增长的定义中，前沿增长是指那些劳动生产率低于当年美国生产率最高州生产率中位数的州的增长。初步跨州面板OLS回归结果显示，收入顶端不平等与前沿增长之间存在显著正相关关系，但收入顶端不平等与非前沿增长之间存在负相关关系。总体而言，这两个发现与以下观点一致:如果存在顶层不平等与增长之间的正相关关系，则是由创新引领的增长驱动的。