VoxEU列竞争政策

通货膨胀、市场力量和价格控制:主要经济学家的观点

2022年2月25日

美国通胀急剧上升，引发了关于实力强大的企业在推高价格方面可能扮演的角色，以及反垄断干预和/或价格控制是否可能是一种有效的政策回应的辩论。在这种情况下，位于芝加哥布斯(Chicago Booth)的IGM论坛邀请其由美国主要经济学家组成的小组发表了他们的观点。正如本专栏所报道的，很少有人认为在缺乏竞争的市场中占主导地位的公司是价格上涨的一个重要因素;在被问及反垄断干预是否能降低通胀时，超过五分之四的专家不同意。少数多数人不同意20世纪70年代式的价格控制可以降低通胀的观点，但即使是那些说价格控制可能有效的人，也不一定认为重新引入价格控制真的应该发生。

急剧上升的美国通胀引发了关于强大公司在推高价格方面的潜在作用的辩论，以及反垄断干预和/或价格控制是否可能是一种有效的政策回应(Deese et al 2021, Reich 2022)。十多年来，位于芝加哥布斯(Chicago Booth)的国际经济顾问论坛(IGM Forum)定期向美国和欧洲的一些顶级经济专家征询他们对公共政策热点问题的看法。该论坛邀请其美国小组就这些问题发表看法。

按照IGM民意调查的标准格式，1专家被问及他们是否同意或不同意以下陈述，如果是，有多强烈，有多相信:

a)今天美国通胀上升背后的一个重要因素是，在缺乏竞争的市场中占主导地位的公司利用它们的市场力量提高价格，以提高利润率。

b)反垄断干预可能在未来12个月成功降低美国通胀。

c)上世纪70年代实施的价格管制，可能在未来12个月成功降低美国的通胀。

市场力量与通货膨胀

在43位美国专家中，有41位参加了这次调查对于第一个关于拥有市场力量的公司推高通胀的说法，超过四分之三的专家不同意。根据每位专家对自己回答的信心加权，3%的专家非常同意，7%同意，12%不确定，52%不同意，27%非常不同意。

专家们在参与调查时，会在简短的评论中给出更多关于他们观点的细节。在那些表示不确定的人当中，麻省理工学院(MIT)的达隆•阿西莫格鲁(Daron Acemoglu)指出:“美国存在一个巨大的商业问题，会产生各种有害影响。但目前尚不清楚这是否是通胀的一个主要因素。”耶鲁大学(Yale)的拉里•萨缪尔森(Larry Samuelson)补充称:“企业的市场力量导致价格上涨，但尚不清楚这是否是通胀率上升背后的主导力量。”芝加哥的奥斯坦•古尔斯比(Austan Goolsbee)评论称:“利润率上升了，但还不足以解释通胀。”

在持不同意见的小组成员中，西北大学(Northwestern)的克里斯托弗•乌德里(Christopher Udry)回答说:“市场结构显然与冲击相互作用，影响通胀，但这不太可能是现在的首要任务。”其他人则指出了市场结构、公司成本、价格和通货膨胀可能相互作用的机制。例如，耶鲁大学(Yale)的朱迪思•切瓦利耶(Judith Chevalier)表示:“在有市场支配力和没有市场支配力的行业中，成本冲击和需求冲击的传递明显不同”，并将传递作为一种经济工具的研究联系了起来(Weyl and Fabinger 2013)。哈佛大学(Harvard)的埃里克•马斯金(Eric Maskin)指出:“理论表明，与纯粹的竞争对手相比，垄断者对成本变化的反应更少——因此，市场支配力似乎不太可能是罪魁祸首。”

斯坦福大学(Stanford)的罗伯特•霍尔(Robert Hall)宣称:“这个命题是对水平和变化的基本混淆——市场力量导致价格上涨，而不是价格上涨。”麻省理工学院的Richard Schmalensee对此表示赞同:“市场力量带来的是高价，而不是快速上涨的价格。”普林斯顿大学的Markus Brunnermeier认为:“由于供应短缺，许多公司拥有市场力量，这阻碍了竞争对手的扩张。占主导地位的科技公司并没有推高价格。”

一些专家提到了市场力量变化和通货膨胀变化之间的不同时间尺度。芝加哥的Anil Kashyap链接了纽约联邦储备银行最近关于通胀预期的数据，3评论道:“通胀已经飙升，市场力量真的发生了很大变化吗?为什么以前企业会把钱放在桌上?”麻省理工学院(MIT)的戴维•奥托(David Autor)表示:“我不明白其中的逻辑:美国市场几十年来一直在集中，但高通胀才出现不到一年。”斯坦福大学(Stanford)的皮特•克莱诺(Pete Klenow)指出，根据圣路易斯联储(St Louis Fed)的数据，“劳动力收入占比在2021年似乎有所上升，而不是下降。”

反垄断的干预措施

关于反垄断干预是否能降低通胀的第二项陈述，超过五分之四的小组成员不同意。根据每位专家对自己回答的信心加权，小组中4%的人同意，12%的人不确定，38%的人不同意，46%的人非常不同意。

耶鲁大学(Yale)的拉里•萨缪尔森(Larry Samuelson)在评论中表示:“在许多市场，反垄断干预是有必要的，但这是否会降低通货膨胀率仍然不清楚。”罗伯特•霍尔(Robert Hall)抗议称:“许多干预都是代表高成本、失望的竞争对手进行的，因此干预往往会提高价格。”奥斯坦·古尔斯比评论道:“作为一项国家层面的政策，这似乎令人怀疑。在某些特定行业，它可能会降低定价权。”

几位持不同意见的专家指出，反垄断行动通常与控制通胀的政策在一个非常不同的时间尺度上起作用。Markus Brunnermeier回应道:“反垄断的工作频率不同。”耶鲁大学(Yale)的威廉•诺德豪斯(William Nordhaus)表示:“甚至在12个月内都无法立案。”Daron Acemoglu补充道:“即使过度的垄断权力是一个促成因素，反托拉斯也无法那么快地采取行动。”

其他持不同意见的人提出了各种警告。大卫•奥特(David Autor)表示:“美国存在竞争问题——但我不认为这与当前的通胀有密切联系。”Richard Schmalensee解释道:“收取高价甚至提高价格并不违反反托拉斯法。威胁可能会在一些地方产生轻微的影响。”哥伦比亚大学(Columbia)的何塞•沙因克曼(Jose Scheinkman)表示:“然而，从长远来看，更好的反垄断政策可能会提高生产率。”

价格控制

对于第三个问题，即上世纪70年代式的价格控制是否能够降低通胀，持反对意见的人比前两个问题的人要少。权衡每位专家对自己回答的信心，专家组中24%的人同意，11%的人不确定，49%的人不同意，16%的人非常不同意。

尽管近四分之一的小组成员同意，价格管制可以降低通货膨胀，但有几人明确表示，他们并不一定认为应该重新引入价格管制。斯坦福大学(Stanford)的达雷尔•达菲(Darrell Duffie)解释称:“除非非法定价，这似乎在机械上是正确的。一个更有趣的问题是，价格管制是否是一个好主意!”埃里克•马斯金(Eric Maskin)表示:“我认为，价格管制可以抑制通胀——但这并不意味着这种管制是一个好主意。”David Autor补充道:“价格控制当然可以控制价格——但这是一个糟糕的主意!”

其他人则提供了更多关于价格控制可能不明智的细节。伯克利大学(Berkeley)的亚伦•埃德林(Aaron Edlin)评论称:“价格管制可能会以供应短缺为代价暂时降低通胀，并可能导致随后的通胀。”耶鲁大学(Yale)的奥利弗•哈特(Oliver Hart)表示:“它们可以降低通胀，但后果将是供应短缺和定量配给。”斯坦福大学(Stanford)的肯尼思•贾德(Kenneth Judd)表示:“是的，它可以在短期内降低通胀——但只是暂时的——就像1971年的控制措施一样。太多的货币创造。”Jose Scheinkman补充道:“可以降低衡量的通胀，但会导致效率低下，并在取消管制时导致更高的通胀(见美国1974年)。”

小组成员说他们不确定，他们的评论也反映出类似的担忧。哈佛大学(Harvard)的詹姆斯•斯托克(James Stock)辩称:“由于衡量通胀的方式，可能会取得一些短暂的成功，但从长期来看，价格控制将是无效的。”麻省理工学院的Abhijit Banerjee说:“我担心实施起来会是一个巨大的挑战，就像上世纪70年代一样。”威廉·诺德豪斯(William Nordhaus)指出:“或许可以像20世纪70年代那样在短期内降低通胀。只会导致更多的短缺和糟糕的想法。”

一些不同意这一说法的小组成员指出了上世纪70年代和其他地方的价格管制经验。耶鲁大学(Yale)的约瑟夫•阿尔通吉(Joseph Altonji)表示:“上世纪70年代初的工资和价格管制收效甚微。”伯克利大学的巴里•艾肯格林(Barry Eichengreen)对此表示赞同:“就像上世纪70年代部署的那样?在20世纪70年代，它们不是特别有效。”Pete Klenow链接了来自阿根廷的关于超市产品针对性价格控制影响的证据(Aparicio和Cavallo, 2018年)，解释道:“它们会扭曲价格信号。”

最后，对于价格管制可能产生的破坏性影响，还有一些进一步的思考。芝加哥大学的罗伯特•希默(Robert Shimer)表示:“价格管制可能会影响衡量价格，但只有通过制造短缺，即对真实价格的误判(包括排队、等待等)。”伯克利的莫里斯•奥布斯特菲尔德(Maurice Obstfeld)补充称:“即使对衡量通胀有负面影响(就像上世纪70年代初那样)，短缺也会推高影子通胀。”阿尼尔·卡什亚普总结道:“他们必须非常严厉，很少有例外，即使这样，长期效果也会非常可疑。”