选择质量的不平等:证据来自荷兰的医疗保险的选择

通常,市场提供各种高质量的产品以低成本给消费者。这是一个关键的动机通过受监管的交易所提供重要产品,否则可能会公开提供。政府批准市场提供健康保险,退休储蓄计划,和学校教育等重要商品。

但市场获得同样的好处,所有类型的消费者?伊利讲座,约翰·坎贝尔认为,市场供应会导致大量的不平等如果某些类型的消费者做出差决定在这些类型的环境中(坎贝尔2016)。虽然现在有充足的证据表明,消费者选择犯错在市场相对复杂金融产品(例如亨德尔和Schwartzstein 2018),更没有分析,全面研究是否这些错误是由同样的消费者从高和低社会经济地位(SES)。

规范医疗保险市场,消费者选择不同类型的保险,是一个领先的市场提供公共好处的例子。例如,在美国,健康保险市场建立负担得起的医疗行为和医疗保险部分D4严重依赖于消费者的选择:首先,纪律保险公司提供最好的产品;其次,满足消费者最好的可用的产品。这些市场通常有各种各样的健康计划选项和要求消费者分割成许多产品功能以达到他们希望的是最好的选择。贫穷和/或更低的消费者做在这些市场?

我们解决这些问题在最近的一篇论文(亨德尔et al . 2020年)研究消费者选择在荷兰,监管的医疗保险市场,国家健康保险交换是一个典型的例子,在医疗保险管理的竞争。选择一个关键维度在荷兰是保险合同的免赔额,它指定数量每年之前,消费者必须支付的保险费。具体地说,所有保险合同提供在市场上有一个基线扣除违约(€375年的2015人),但消费者可以选择较高的免赔额额外的€500(€875最大总扣除2015)。当消费者选择更高的增量的免赔额,他们得到额外折扣,通常等于大约一半的增量可扣除的金额。

卓越的数据我们观察在这种情况下让我们真正深入研究选择质量和不平等之间的联系。我们观察到:

• 全面的数据,所有的消费者都在荷兰(1200万年~)
• 计划和详细的医疗利用率为每个单独的选择
• 详细socio-demographic信息,如收入、财富和债务,教育背景(水平和程度),职业,公司/工作场所,位置,和家人联系。

的深度和范围的数据允许精确评估消费者的选择质量和如何选择的调查质量与无数的社会经济特征和同龄人的选择。

我们的工作是我们的模型的一个关键引擎的消费者的选择质量。我们使用一个模型不确定性下的选择,包含个人健康风险和风险偏好。精确评估健康风险对于每个个体,我们从机器学习使用工具来预测个人的未来医疗保健支出的一个函数之前利用和人口统计数据。

重要的是,我们发现是否有人预计高或低医疗支出是高度可预测的。这使我们能够明确区分,对大多数人来说,什么是“好”与“坏”的选择当时他们做出这样的选择,考虑到未来成本的不确定性。图1显示了大量分散的预测概率,使支出低于375€。在预期欧元,占预期的付现费用和降低保险费,大约有60%的消费者会更好的扣除高于基线扣除€375。然而,人群中,只有10%的消费者选择扣除超过€375基准的选择。如何解释这种差异呢?自375€扣除通常作为“默认”选项,提供消费惯性结合有限信息的选择可能扮演一个有意义的角色。这不是不寻常的。例如,柴提et al .(2014)发现类似的坚持默认退休计划选择在丹麦。然而,我们的模型表明,典型的消费者的偏好,如风险规避、不能合理解释的选择模式中发现我们的数据,这表明消费者并不参加为自己在许多情况下最好的选择。

图1低成本的概率和免赔额选择

低成本的概率分布

b)扣除选择低成本的概率

重要的是,图1显示,消费者更有可能选择比较高的免赔额,因为他们预计降低医疗费用。然而,即使对于那些可以预见的是健康,高免赔额的参与率仍然很低。所以,当人们偏离默认选项,他们通常是一个不错的选择;坚持使用默认选项时,他们往往不做一个不错的选择。

所以如何选择质量随SES的关键因素?图2显示了重要的选择梯度存在的教育水平和教育质量。面板中显示,可以预见的是健康的人,那些高教育水平(大专以上)三倍扣除选举高于那些高中教育或低(15%收线的区别)。不健康的消费者,不应该选择更高的扣除,高额的选择是相似的和接近于零。

教育领域的选择也是一个重要的预测质量。面板B显示,统计专业最响应预测健康风险:他们选择的额外扣除几乎一半的时间当他们在最健康的预测十分位数,并选择额外扣除几乎从不在病情最严重的时候预测十分位数。相反,人们学习或研究的头发和美容服务参与率最低,从未超过10%,即使是那些可以预见的是健康。更广泛地说,在大约90个教育领域我们看到,很明显,人们更多的分析/定量领域做得更好的正确选高免赔额。我们也调查的影响在一个特定的职业(而不是一种特定的学位)的选择,并发现那些在分析职业(如业务服务或保险)更响应预测健康时做出的选择。

图2教育的影响

一)教育水平

b)教育领域

虽然这些描述性的分析显示重要的模式,我们也研究这些影响是否保持一旦控制了其他潜在差异这些团体,如收入、年龄、性别、净资产,和流动性。我们同时运行回归分析控制这些因素,发现教育/类型的教育是一个关键驱动因素选择的质量差异。教育/类型的教育与收入有着密切的联系,但是当包括在回归选择的教育效果更预测质量。

除了这些长期socio-demographic因素,我们使用细粒度的数据评估的同龄人的影响的选择。我们看到公司一个人适合什么,邻居,他们住在和谁是他们的家庭成员。我们利用变化暴露于同伴的选择使用个人公司或位置之间切换。如图3所示,同事的数量增加了10%(邻居)采取高额原因增加了约3%(2%)的高额收线开关的人进入公司(位置)。同样地,我们发现儿童更有可能切换到高扣除当父母做,即使他们不再生活在同一地址和年龄超过30岁。他们倾向于把这个开关时,可以预见的是健康的,但这么做不管父母的扣除开关是一个明智选择。

图3同伴效应

公司)同伴效应

b)同伴效应在邮政编码

作为一个整体,我们的结果显示一个明确的和强大的梯度之间SES状态(收入、教育)和选择质量在荷兰健康保险计划。我们普通消费者通过选择质量使用我们的回归结果,发现5%的决策者的平均家庭收入是€110000而底部5%的决策者有一个平均收入的€39000。消费者教育水平高、量化度更有可能出现的最高决策者。可能让这些影响,选择同行的质量也直接影响的可能性在最好或最差的决策者。

在荷兰的情况下,允许选择保险免赔额是一个回归的政策,因为富人有更多获得更高的可扣除的选项,因为它们是健康的平均,因为富人做出更好的决策取决于他们的健康风险。我们表明,强制要求每个人都拿起高免赔额将是一个进步对于大多数消费者,但过于生硬的政策与有害影响个人收入较低,健康状况不佳。考虑到个人的可预见性的健康风险,这里有一个宝贵的机会为荷兰监管机构超越提供选择和介绍选择艾滋病和智能默认政策选择扭曲最小化。

同样重要的是把我们的结果在无数其他公共利益的背景下产品(如退休计划),允许选择或提供通过规范市场。如果我们发现的关系也适用于其他设置,作出政策延续不平等的作用是相当可观的。

引用

坎贝尔,J Y(2016),“恢复理性选择:消费者金融监管”的挑战,美国经济评论》106(5):行。

汉德尔,B和J Schwartzstein(2018),“摩擦或心理差距:我们(不)使用的信息和我们什么时候在乎吗?”,《经济视角32 (1):155 - 178。

柴提,R, J•弗里德曼Leth-Petersen, T尼尔森和奥尔森(2014),“主动与被动决策和减少退休储蓄账户:证据来自丹麦”,经济学季刊》的129 (3):1141 - 1219。

韩德尔、B J Kolstad T Minten和J Spinnewijn (2020),“选择质量的社会决定因素:证据来自医疗保险在荷兰”,经济政策讨论文件。DP15302。