欧洲绿色转型的紧迫性日益增加

战争和气候变化是人类生存的威胁。祸不单行，这两种超级威胁是相互关联、相互交织的，因为化石燃料驱动的经济导致全球变暖，而全球变暖是加剧冲突风险的关键因素。未来的历史学家在回顾乌克兰战争的悲剧时可能会发现，正是在这个时候，对化石燃料的依赖终于变得不可接受。2022年夏天，北半球经历了前所未有的热浪，这带来了全球变暖的紧急情况。这场战争进一步表明，依赖化石燃料需要付出巨大的政治代价。

因此，从长远来看，这场战争可能会加速欧洲的能源转型。然而，其短期效应是石油和天然气价格大幅上涨，以及人们强烈的不安全感，以及对受俄罗斯摆布的感觉。欧洲电力市场是一体化的，这意味着即使是不依赖俄罗斯天然气的国家(比如西班牙)也受到了电价上涨的影响。事实证明，即使在明年冬天到来之前，这种对能源供应商和能源来源的不同敞口，也将是对欧洲团结的考验。欧盟委员会提出，所有国家都应减少15%的能源消耗，以应对冬季更高的需求，但这一提议遭到了阻力，最终只是做出了很大的让步。

绿色转型是一项艰巨的任务，需要几十年的时间才能完成。在本专栏中，改编自我们的结束语一章新的电子书(Garicano et al. 2022)，我们关注欧洲经济体的短期和中期政策反应。这并不意味着先进的技术和长期措施不那么重要——它们同样重要，只是超出了当前贡献的范围。下面我们首先建立全球变暖和冲突之间的联系。

为什么全球变暖使冲突更容易发生

研究发现，石油、天然气和矿产等自然资源的存在会加剧冲突风险(Ross 2012, Dube和Vargas 2013, Caselli等人2015,Berman等人2017)。这种直接的有害影响已被检测到发生萃取的当地环境。然而，还有进一步的，间接依赖化石燃料经济的陷阱，通过全球变暖加剧。在许多其他研究中，Hsiang等人(2013)、Burke等人(2015)和Eberle等人(2020)已经表明，温度峰值对武装暴力风险的增加具有因果影响。

欧洲和其他民主国家目前对化石燃料的依赖，使一些专制领导人处于直接受益于由冲突引发的天然气和石油价格飙升的位置。当一个石油国家的领导人入侵邻国时，能源价格可能会大幅飙升，以至于额外的收入超过了战争的直接成本。世界各地的消费者最终都不情愿地为这场战争买单。对化石燃料的依赖意味着资源战争实际上得到了补贴——这很难说是一条有希望实现和平的途径。

减少化石燃料依赖I:抑制供暖能源需求

可以实现大量节能的一个关键领域是家庭供暖。首先，许多房屋和办公室过热，这不仅对环境有害(就二氧化碳排放而言)，而且对健康也有害(例如Ponsonby et al. 1992)。据估计，在冬季将室温降低2°C将减少26%的供暖消耗(Palmer et al. 2012)。其次，许多房屋的绝缘材料不足。一个代表,cross-European研究研究发现，在排名领先的国家挪威，通过房屋外围的热量损失比英国等落后国家少三倍多，而老房子的热量损失是新房子的五倍。

市场力量失灵、保温不足和过热的原因是显而易见的。这是一个明显的外部性，因为房屋占用者只支付用于供暖的燃气或燃料的私人货币成本，而没有考虑污染和二氧化碳排放方面的巨大社会成本。不可否认，一些国家已经对供暖天然气和燃料征收庇古税，以减少私人和社会供暖成本之间的差距，但在大多数情况下，该税过低(Caselli等人，2021年)。对燃料和二氧化碳排放增加征税的一个挑战是公众的接受度(Douenne和Fabre, 2022)。然而，尽管具有挑战性，一些可行的政策措施似乎很有希望，如下文所述。

政策建议1:使用定向转移支付来补偿燃料、天然气和电力价格的上涨。不要使用零售价格管制或全面补贴。

一些欧洲国家的政府一直不愿将更高的天然气和电力批发价格转嫁给家庭。不将不断上涨的批发价格转嫁给零售部门，意味着能源供应商或预算将承担成本。这些措施在财政上是不可持续的，它们向家庭发出了错误的信号。正确的信号应该包括两部分:首先，贫困和受严重影响的家庭将通过有针对性的转移支付暂时免受战争后果的影响;其次，棕色能源的高价格将持续下去，因此应该加快在清洁电力和绝缘方面的适应性投资。

政策建议二:宣布战后征收棕色能源、取暖燃气和燃料税。税收收入将充分分配给公民，通常是以累进的方式。

尽管排放权交易和庇古式二氧化碳税都可以将外部性内部化，但关键问题是社会接受度。一种选择是给每个家庭发奖金发票，根据他们的消费情况，他们要么支付，要么收到转账。为了提高社会对这种征税的接受度，它可以是收入中性的，贴上“气候红利”的标签，并以一种累进的、再分配的方式设计，以确保该政策不会被视为“另一种税收负担”，并且不会出现“只有富人才能负担得起取暖”的情况。正如Carattini等人(2019)所发现的，设计良好和沟通良好的征税可以获得公众的支持。

政策建议3:资助翻新和封套隔离。

由于外部性，房屋往往没有足够的隔热。此外，如果支付供暖费用的人不是决定装修的人，就会产生额外的外部性。例如，自住住宅隔热性能较好的可能性要高出五分之一(Gillingham等人，2012年)。补贴包络改造可以减少这些外部性和偏见。

减少化石燃料依赖II:重新发明交通工具

要减少出行带来的碳足迹，有两个选择:少出行和绿色出行。关于第一种选择，Covid-19大流行表明，许多(尽管不是所有)会议可以通过Zoom等在线服务有效组织。因此，一个简单的政策角度可以是:

政策建议4:设立一个高级别工作组，为商务旅行制定建议和基准，包括使用补偿。

由私营部门、公共部门和国际组织的代表组成的高级别工作组可以就商务旅行的适当基准和标准展开讨论。它可以激励人们在可行和有效的情况下举行在线会议。

绿色出行还意味着尽可能用火车和其他非化石燃料驱动的交通方式(例如，在城市内骑自行车)取代飞机和汽车出行。人均行驶一公里的总排放量超过大40倍乘飞机旅行比乘(现代)火车旅行更容易。在欧洲，如果对现代高速列车和夜间列车进行足够的投资，大部分(如果不是全部)国际旅行都可以通过火车进行。

政策建议5:停止补贴飞机，开始大规模投资火车。

目前，飞机得到了隐性的高额补贴，因为煤油在很大程度上逃避了税收，而环境外部性(几乎)没有被内部化。结果是从A地到B地乘飞机往往比坐火车便宜得多——这完全扭曲了激励机制。

同样，日常通勤也可以变得更加环保。

政策建议6:降低电动汽车相对于化石燃料汽车的相对成本。

虽然大多数国家都对汽油征税，但他们(在大多数情况下)没有充分考虑到内燃机对环境的负面外部性。这些扭曲可以通过提高燃油税和/或补贴绿色交通工具来纠正。

减少化石燃料依赖III:在各种家庭决策中推动节约能源

正如高迪(2008)所强调的，行为助推策略可能是重要的考虑因素。提供信息可能很重要。例如，在现场实验中发现，洗澡时对资源消耗的实时反馈使消耗减少了22% (Tiefenbeck等人，2018年)。因此:

政策建议7:加强资源排放和每项活动二氧化碳排放量的信息提供。

促进绿色能源供应

俄罗斯切断天然气供应的威胁导致了一些自相矛盾的决定。例如，德国能源部长不得不提出紧急立法，以重新启动封存的煤(褐煤)工厂——每单位电力生产的煤是造成全球变暖的最大因素。政策制定者必须努力将这一错误的步骤最终转化为机遇。

政策建议8:任何短期内重新引入高污染能源以取代俄罗斯的石油和天然气，都必须(1)明确是暂时的，(2)有条件的——以换取广泛的工业和其他利益集团就消除安装风能和太阳能发电厂的障碍作出明确承诺。

至少对于发电来说，存在一种替代方案，那就是核能。核能不会加剧全球变暖，但会带来小的核事故风险，并产生放射性废料。国际能源机构(2022年)估计，目前运行的413吉瓦核能有助于消除15亿吨全球排放和1800亿立方米的天然气。通过适当的监管改革，这个行业可能(在短期内)为解决世界正面临的两大关键危机做出相当大的贡献:战争(及其相关的能源危机)和气候变化。

国际能源署(IEA)最近的一份报告(2022年)建议的第一个途径是延长核电站的寿命。到2030年，发达经济体约三分之一的现有产能将被关闭。国际能源署估计，延长寿命可以使电力安全生产，成本远低于每兆瓦时40美元。这表明，在现阶段，尽快关闭核电站并不是正确的应对措施。

政策建议9:在安全的情况下延长工厂的寿命，并限制在短期内，以度过当前的危机。

最后，欧洲必须能够共同应对这场危机。欧洲在未来几个月乃至几年面临的最大风险之一是，随着俄罗斯天然气供应耗尽，以及石油制裁的实施，欧洲各国的团结将会破裂。欧盟理事会3月25日达成的“联合购买平台”尚未落实，欧盟委员会3月8日宣布的关键的REPower欧盟工具也陷入了理事会和议会的僵局，似乎不太可能及时获得批准，以帮助应对当前阶段的危机。

在管道天然气市场上，原则上在管道两端都有市场力量。俄罗斯一直在充分发挥其市场力量。欧洲买家一直在争夺储存，并一直在推高(天然气和电力的)批发价格。欧洲应该团结起来支持一个管道天然气的单一买家，该买家可以通过控制报价(比如100欧元/兆瓦时)来行使自己的市场力量。

政策建议10。欧盟必须恢复疫情后初期的紧迫感，以确保欧洲对能源危机做出真正的应对，包括:(1)投资于天然气和电力的应急互联;(二)共同购储燃气;(3)财政团结机制能够缓冲危机对最脆弱国家和公民的打击。

参考文献

Berman, N, M Couttenier, D Rohner和M Thoenig(2017)，“这个地雷是我的!矿产如何引发非洲冲突”，美国经济评论107(6): 1564 - 1610。

Burke, M, S M Hsiang, and E Miguel(2015)，“气候与冲突”，经济学年报7(1): 577 - 617。

Carattini, S, S Kallbekken, and A Orlov(2019)，“如何赢得公众对全球碳税的支持”，自然565: 289 - 291。

卡塞利，F, A路德维希和R van der Ploeg(编)(2021)，国家气候政策中不需要动脑筋和容易实现的目标CEPR出版社。

Caselli, F, M Morelli, and D Rohner(2015)，“国家间资源战争的地理学”，经济学季刊130(1): 267 - 315。

Douenne, T，和A Fabre(2022)，“黄背心，悲观信念，和碳税厌恶”，美国经济杂志:经济政策14(1): 81 - 110。

Dube, O和J F Vargas(2013)，“商品价格冲击和国内冲突:来自哥伦比亚的证据”，经济研究评论80(4): 1384 - 1421。

Eberle, U J, D Rohner，和M Thoenig(2020)，”热与恨:非洲的气候安全与农牧冲突， CEPR讨论文件15542。

Fowlie, M, C Wolfram, P Baylis, C A Spurlock, A Todd-Blick，和P Cappers(2021)，“违约效应和后续行为:来自电价程序的证据”，经济研究评论88(6): 2886 - 2934。

加里卡诺，L, D Rohner和B Weder di Mauro (2022)，乌克兰战争的全球经济后果:制裁、供应链和可持续性，经济新闻。

Gillingham, K, M Harding和D Rapson(2012)，“住宅能源消费的分割激励”，能源杂志33(2)。

高迪，J M(2008)，“行为经济学与气候变化政策”，经济行为与组织杂志68(3 - 4): 632 - 644。

Hsiang, S M, M Burke, and E Miguel(2013)，“量化气候对人类冲突的影响”，科学341(6151): 1235367。

IEA -国际能源机构(2022年)，核能与安全能源转型:从今天的挑战到明天的清洁能源系统6月。

Palmer, J, N Terry, P Pope (2012)，通过对日常家庭行为做出小小的改变可以节省多少能源美国能源和气候变化部的一份报告。

Ponsonby, A-L, T Dwyer, L E Gibbons, J A Cochrane, M E Jones, M J McCall(1992)，“热环境与婴儿猝死综合征:病例对照研究”，英国医学杂志304(6822): 277 - 282。

罗斯，M L(2012)，“石油诅咒”，载石油诅咒普林斯顿大学出版社出版。

Tiefenbeck, V, L Goette, K Degen, V Tasic, E Fleisch, R Lalive和T Staake(2018)，“克服显著性偏见:实时反馈如何促进资源保护”，管理科学64(3): 1458 - 1476。