自然灾害可以通过灾后互助的经验来改善我们对他人的看法和信任(Cassar et al. 2017)。例如，在2004年印度洋海啸的恢复过程中，印尼政府与自由亚齐运动之间长期的军事冲突得到了解决。Pandya(2006)的轶事证据表明，海啸在冲突的解决中发挥了重要作用。然而，情况并非总是如此。同样的海啸升级了斯里兰卡政府和泰米尔猛虎组织之间的对抗，可能是因为泰米尔猛虎组织不允许任何其他组织直接向受害者提供灾后支持(Beardsley和McQuinn 2009)。
与这两个相反的轶事相一致的是，关于自然灾害对他人看法影响的实证研究显示出复杂的结果。一方面，Andrabi和Das(2017)发现，2005年巴基斯坦地震后，巴基斯坦人通过接受西方援助，对西方人的信任有所提高。Cassar等人(2017)还发现，通过信任游戏来衡量，2004年的海啸增加了泰国农村地区邻居之间的信任。另一方面，根据Chantarat等人(2016,2019)的研究，在柬埔寨和泰国经历过严重洪灾的农村家庭在未来的灾难中不太可能指望别人的帮助。这些结果表明，自然灾害对他人看法的影响可能是积极的，也可能是消极的，这取决于各种因素。
我们最近的论文(Kashiwagi and Todo 2021)重新审视了这个问题，使用了2018年苏拉威西地震的案例，该地震造成了4340人死亡和14.5亿美元的经济损失(EM-DAT 2021)。这是一个引人注目的案例，因为震中苏拉威西省是穆斯林(占该省总人口的78%)和基督徒(占该省总人口的17%)之间宗教冲突的地区。1998年至2001年期间，该地区严重的社区暴力造成300至800人死亡(阿拉贡，2001年)，并没有完全停止;恐怖袭击和杀戮仍时有发生(Beech et al. 2018)。我们研究了地震是改善了还是恶化了在灾前遭受严重冲突的各种宗教团体对其他人的看法。灾难对冲突群体间感知的影响在经验文献中还没有研究过。
我们的分析基于对震中附近4154名可可农民的灾后调查，包括受地震严重影响的农民和受地震影响不严重的农民，如下图所示。我们的一个调查问题是问每个受访者:“当你在自然灾害后遇到食物或水短缺等困难时，你会向谁寻求帮助?”，由穆斯林/基督教组织和同村的穆斯林/基督徒选择答案。将对这个问题的回答与受访者自己的宗教信息结合起来，我们创建了虚拟变量，表明他们是否期望其他宗教组织和其他宗教村民的群体间紧急支持。
图1灾区及调查户数分布图
为了检验地震的影响，我们的关键自变量是与引起地震的帕卢-科罗断层线的距离。如图所示，与断层的距离与地震对房屋的破坏程度密切相关。此外，由于距离与观测到的家庭特征没有显著相关，而从另一个邻近断层线到每个家庭的距离与期望组间支持的假人没有显著相关，我们假设距离帕卢-科罗断层线的距离与误差项不相关。
然后，我们发现，距离断层线的距离与其他宗教村民的感知测度呈负相关。离断层线的距离每减少一个标准差，就会导致组间支持期望的虚拟值增加0.14。由于期望dummy的平均值为0.20，地震的影响相当大。换句话说，随着地震造成的破坏增加(与断层线的距离变小)，人们更有可能期待来自其他宗教的支持，或者在地震后对不同宗教的人的看法大大改善。此外，地震造成的损失与农民是否能够在必要时向信奉其他宗教的邻居借钱呈正相关。这一发现表明，群体间的社交网络在地震后扩大了。
此外，我们还研究了地震对群体间认知产生积极影响的机制。为此目的，感知变量与断层线距离的基准回归包含了额外的自变量，这些自变量表明受访者或他们的邻居是否接受了来自其他宗教组织的灾后支持。我们发现，距离断层线的距离的影响越来越小且不显著，而接受宗教间支持的变量具有正的且极显著的影响。这些结果表明，由于获得了来自宗教团体的支持，地震后群体间的认知有所改善，这与Andrabi和Das(2017)的经验证据一致。
然而，地震对农民的影响是不同的。例如，农民对其他宗教信徒的看法在地震后恶化，而不是在失去家人、亲戚或亲密朋友后有所改善。这一发现表明，如果一场自然灾害造成的损害是巨大的，那么它最有可能对群体间的看法产生负面影响。
我们的研究结果表明，通过相互帮助的互动，可以改善对他人(包括对立群体的人)的看法;虽然自然灾害造成伤害，但它们也为这种相互作用提供了机会。然而，在灾难发生后，如果没有这样的互助，群体间的认知可能会恶化。因此，我们论文的结果表明，政府和其他组织的灾后支持不应该集中在特定的受害者群体上，而应该以促进群体互助的方式提供给更广泛的群体。这一含义也适用于COVID-19大流行，从而呼吁国际合作应对大流行，以及由此产生的反全球化和排外情绪。
编者按:本专栏所基于的主要研究(Kashiwagi and Todo 2021)最初是作为一项研究而出现的讨论文件日本经济贸易工业研究所(RIETI)的研究员。
参考文献
Andrabi, T和J Das(2017)，“我们信任的援助:心灵和思想与2005年的巴基斯坦地震”，经济学与统计学评论99(3): 371 - 86。
阿拉贡，L V(2001)，“苏拉威西中部波索的社区暴力:人吃鱼，鱼吃人的地方”，印尼(72): 45 - 79。
Beardsley, K和B McQuinn(2009)，“叛乱组织作为掠夺组织:2004年印度尼西亚和斯里兰卡海啸的政治影响”，冲突解决杂志53(4): 624 - 45。
Beech, H and M Suhartono(2018)，“在灾难的掌控中，印度尼西亚岛一次又一次”，《纽约时报》2018年10月6日。
Cassar, A, A Healy和C Von Kessler(2017)，“自然灾害后的信任、风险和时间偏好:来自泰国的实验证据”，世界发展94:90 - 105。
Chantarat, S, S Lertamphainont和K Samphantharak(2016)，“洪水与农民:来自泰国实地的证据”，讨论论文40,Puey Ungphakorn经济研究所。
Chantarat, S, S Oum, K Samphantharak和V Sann(2019)，“自然灾害、偏好和行为:来自2011年柬埔寨特大洪水的证据”，亚洲经济杂志63:44 - 74。
EM-DAT(2021)，“国际灾害数据库。由灾害流行病学研究中心编辑”，比利时布鲁塞尔。
Kashiwagi, Y and Y Todo(2021)，”灾难如何改变群体间的认知?2018年苏拉威西地震的证据， RIETI讨论论文21-E-082，经济、贸易和工业贸易研究所。
潘迪亚，C(2006)，“私人当局与救灾:海啸后亚齐和尼亚斯的案例”，批判性亚洲研究38(2): 298 - 308。
