VoxEU列劳动力市场

失业保险扩张总就业的影响在大衰退

2017年1月8日

美国的失业保险计划显著扩大在2008年和2014年之间。这一列检查总就业失业保险的影响持续时间在大衰退期间使用国家级扩张和收缩在保险慷慨。它找到一个积极的而不是统计学意义就业扩大保险的影响。这表明实质性保险价值的扩展在大衰退期间没有在任何有意义的方式抵消任何成本从疲软的就业增长。

作者

克里斯托弗·布恩

2008年6月至2014年1月,美国的失业保险(UI)计划显著扩大,失业的工人就有资格获得高达99周的失业保险,相比一般的26周可用在大萧条之前。2008年11月开始,慷慨跨州也开始大幅变化。这一前所未有的UI扩张提供了一个独特的机会来研究UI的总就业效应持续时间中受益。

大量的研究已经研究了影响劳动力供给的UI持续时间和工作搜索行为的个人,包括在大衰退期间(例如Rothstein 2011年,法伯和瓦莱塔2015)。然而,宏观政策的效果可能不同于微观效应通过刺激总需求(2012年2010年夏天,CBO),或者通过增加保留工资和减少空缺(Mitman和2014年发布)。在最近的一篇论文中,我们研究UI的效果持续时间对总就业在大衰退期间使用国家级扩张和收缩在UI慷慨(布恩et al . 2016年)。我们提供透明的证据对就业动态锋利耐用在UI跨县福利变化,否则非常相似,我们提供一个和解的差异发现在现有的文件。总的来说,我们发现一个小的、积极的和未予重视就业的影响扩大73周的失业保险。

不幸的是,用户界面的性质扩展在大衰退期间使研究这个问题非常困难。为了目标更慷慨的福利在最需要这些地区,有利于扩展计划结构化给予再受益长度州更高的失业率。

这个目标很难确定UI对就业的影响,通过比较状态和更慷慨的福利水平较低的人。如果我们观察UI持续时间和就业之间的负相关关系,这是因为更慷慨的失业保险导致降低就业?还是仅仅因为这些州在劳动力市场有针对性的和额外的好处吗?我们在我们的论文,符合政策的内生性,县,最终更慷慨的福利支付那些表现出较低的就业增长在四年之前2008年的扩张中受益。

为了避免这种反向因果关系问题,我们使用一个边界不连续面设计,我们比较1161县双跨越两个国家之间的边界,如阿勒格尼县、马里兰、宾夕法尼亚州和贝德福德郡。在每一对,县共享一个相似的地理和经济环境,但可能获得不同长度的好处,很大程度上是由于其他国家的经济形势。通过比较相邻领域,我们能够更好的考虑可能的政策内生性。出于这个原因,边界不连续设计已成为流行,并已应用于研究各种政策,包括最低工资(例如杜布et al . 2010年)。清除剩余的内生性,我们也呈现结果子集的县双期间表现出类似的就业趋势之前治疗。

然后我们比较县就业变化的最大长度变化的好处在每一对的大衰退。除了使用所有政策的变化在此期间,我们还分别集中于两个主要的政策变化:一个扩大福利2008年11月,一个消除所有扩展收益在2013年底。这两个事件导致微分变化跨越国家边界。这些特定事件研究的优点是他们进一步处理政策内生性,这些变化是由于国家政策的变化而不是个别国家的经济表现的波动。

我们的基线结果表明扩展福利73周增加了就业与人口(EPOP)比率0.2%,一个微不足道,没有统计学意义。当我们就业估计不是从零统计学差别,他们排除中等程度负UI的就业效应扩展EPOP 0.5%或更多。从另一个角度看,整体降幅EPOP在大衰退期间在我们的样例是3%。

这些结论钢筋在评估动态证据从一阶差分分布滞后规范。对于完整的示例使用我们的首选组控制,我们发现在就业水平都基本没有提供窗口,包括治疗后24个月。这些结果显示在图1中,但没有证据显示消极的就业应对UI增加福利(0)约会。我们看到的证据也不“预期效果”之前的引入微分的好处。

图1累积响应EPOP从73周最大利益持续时间的增加,比较跨州县(分布滞后规范)

事件研究定性介绍2008和2014过期也显示类似的结果。这些研究结果总结在图2中,情节集中就业应对国家层面的政策变化,即2008年的扩张和2014年到期的扩展UI的好处。政策变化发生在事件日0时,有明显的增加约10周的额外好处的一侧边界相比,这个变化是相当持久。尽管UI收益急剧上升,就业似乎依旧是不变的在接下来的12个月。

图2累积响应EPOP和UI受益时间差异跨州(汇集2008年扩张和2014年到期的紧急失业补偿计划)

除了评估UI扩张,对就业的影响我们也解释我们的结果的一个标准的劳动力供给效应和一个简单的总需求效应。我们考虑标准的劳动力供给影响的文学,尤其是估计来自大衰退。我们通常比建议的更积极的宏观影响微劳动力供给的影响。我们解释两者之间的差距是由于凯恩斯的总需求效应。我们的宏观就业估计是一致的一系列财政乘数围绕1当我们考虑UI的典型微观影响范围约在大衰退期间。

我们的论文中的结果与最近的两个文件Hagedorn et al。(2016),和Hagedorn et al。(2015)。像我们一样,他们使用的策略比较县双跨国界,但他们发现大量UI对就业的负面影响。在我们的论文中,我们提供了一个详细的会计为什么我们的结果与他们的不同。我们这里关注的两个最重要的差异。首先,我们使用就业数据从就业和工资的季度普查(QCEW),而不是从当地失业率统计估算失业数据(lau)由美国劳工统计局(Bureau of Labor Statistics)。QCEW数据管理统计就业捕获98%的就业机会。相比之下,从刘县级就业数据是估算部分使用国家级数据,重新州一级内生性县边境对旨在清除方法。在某些情况下,使用修改后的刘数据也急剧变化研究结果(例如Hagedorn et al . 2016年)。第二,我们避开Hagedorn et al。(2015)的方法来处理预期quasi-forward差分因变量,过滤可以产生误导的结果。相反,我们显示12月级别的领导透明的证据表明,政策预期担心Hagedorn et al。(2015)担心在我们估计没有起到明显的作用。

额外的纸,发现不同的结果与我们的案例研究是密苏里州约翰斯顿和Mas (2015)。他们发现一个宏观就业比我们更多的负面效应,和类似的大小估计微观效应。我们的论文最重要的区别是,他们宏观估计从一个特定的事件,虽然我们聚集在许多不同的利益扩展和削减,从而构成一个更有代表性的估计。

我们的研究结果非常类似于那些从两个最近的论文估计宏观效应利用国家级UI变化扩展来自测量误差在总失业率(Coglianese 2015, Chodorow-Reich和Karabarbounis 2016)。Chodorow-Reich和Karabarbounis(2016)专门使用修正官方失业率构建可信外生短期UI持续时间的变化。政策变化的方法和来源这些论文是完全不同于我们自己的——例如,我们能够估计的影响更持久的政策变化可能使用测量误差的方法。然而,不同类型的变异杠杆在我们两套文件让他们互补。在三篇论文整体研究结果表明,就业的影响相当大的界面扩展在大衰退期间可能是温和的。在最坏的情况下,它们导致了小减少总就业,充其量他们稍微刺激了当地经济的就业。

我们的研究表明,UI的实质性的保险价值扩展在大衰退期间没有在任何有意义的方式抵消成本从疲软的就业增长。这对政策制定者而言是一个有用的教训要记住当设计最佳的反周期政策。