在大多数发达经济体，很大一部分劳动力受雇于公共部门。2017年，经合组织国家的政府就业人数平均占总就业人数的18% (OECD 2019)。尽管公共部门就业在数量上很重要，但经济学家历来很少关注它。根据Garibaldi和Gomes(2020)，在国家经济研究局(NBER)的工作论文系列中，在2000年至2010年发表的10510篇论文中，只有两篇在标题或摘要中提到了公共部门就业。与此同时，政策制定者认为公共就业是支持经济落后地区的一种方式。这就提出了一个问题，即公共部门就业对地方经济的益处是否超过这些公共部门就业的创造。
贸易部门的就业扩大可以对同一地点其他部门的就业产生乘数效应的想法由来已久(例如Daly 1940)。这一领域的早期文献使用简单的横断相关性或投入产出方法来估计乘数，并努力分离出似是而非的外生变量。为了克服这些问题，研究人员开始利用一个部门就业的外生差异来研究对其他部门的溢出效应。例如，Moretti(2010)使用转移份额工具来分离美国城市制造业就业的外生变化。他估计，一个美国城市的贸易部门每增加一个工作岗位，就会为该城市的非贸易部门创造1.6个额外的工作岗位，增加的技术工作岗位具有更大的乘数效应。
考虑到公共部门就业在经济中的重要性，令人惊讶的是，很少有系统的证据表明空间分布变化的溢出效应公共就业的私人部门。然而，公共就业的跨地区分布应该会通过其对工资和房价的一般均衡影响，以及通过公共部门对私营部门的潜在生产力和便利溢出效应，对私营部门活动的地点产生重要影响。
在过去几年里，一些研究着眼于私营部门对公共部门就业的反应。Faggio和Overman(2014)使用2003年至2007年期间325个英国地方当局的数据，发现公共部门就业的增加对整体私营部门就业有微小但在统计上不显著的积极影响。Faggio(2019)对2003-2008年的数据采用“差中差”的方法，评估《里昂评论》推荐的公共部门就业从伦敦转移的情况，得出的结果与Faggio和Overman(2014)大致相似。Auricchio等人(2020)利用2001年和2011年人口普查的数据，估计了意大利各城市公共就业变化对私营就业的影响。jofref - monseny等人(2020)在一个搜索和匹配模型中模拟了公共部门对私营部门就业的影响，并使用西班牙1980年、1990年和2001年的数据展示了简化形式的证据。这些研究的共同点是，它们关注的是公共就业相对较小的变化和较短的时间跨度。
在最近的一篇论文(Becker et al. 2020b)中，我们研究了二战后将波恩作为西德首都的决定导致波恩公共部门就业的大规模增加。德国在二战中战败后，被分为资本主义的西方和共产主义的东方(Becker et al. 2020a)。1949年，波恩击败卡塞尔、斯图加特和法兰克福成为西德首都(见图1)。
图1波恩和其他西德首都的竞争者
源:贝克尔等(2020b)
选择小城市波恩被视为一个信号，表明德国的分裂是暂时的。然而，这种分裂持续了41年。为了构建一个可信的反事实波恩的实际公共部门和私营部门就业轨迹，我们使用了所谓的综合控制方法。这种方法承认了一个事实，即其他城市的简单平均数可能不是一个足够好的控制，而是让数据说话，搜索最能模仿波恩前处理趋势(预测指标)的城市的加权平均数。更具体地说，综合控制方法从40个潜在控制城市的池中开始，选择城市权重，使合成的波恩最接近1949年以前的实际波恩。1949年以后，实际的波恩和合成的波恩之间的任何差异都被解释为波恩意外地成为西德的首都。
图2显示了波恩的公共就业(实线)与合成波恩(虚线带三角形)的比较轨迹。
图2波恩的公共部门就业与合成波恩的比较
源:贝克尔等(2020b)
然而，这只会导致私营部门就业的适度增长(见图3)，每增加一个公共部门的就业岗位，就会破坏工业中0.2个左右的就业岗位，而在私营部门的其他部门则只会增加一个多一点的就业岗位。
图3波恩的私营部门就业与合成波恩的比较
源:贝克尔等(2020b)
我们在一个简单的理论模型的背景下解释了我们的结果，并探索了公共和私营部门就业相互作用的机制。我们首先提供简化形式的证据，表明公共就业帮助私营部门发展的主要机制是波恩内生消费便利设施的增加，而私营部门的生产率充其量是保持不变。对我们理论模型的定量分析发现了互补的结果。公共就业的生产力溢出估计的最佳拟合参数为负且接近于零，而公共就业的舒适溢出估计的最佳拟合参数为正且大得多。
更广泛地说，我们的研究结果有助于讨论公共就业水平的变化是否是支持经济落后地区的可行政策工具。由于我们的自然实验涉及建立一个新的联邦政府，这自然会吸引外交官、游说者和游客，我们估计的效果应该是公共部门的额外就业可以在私营部门产生积极溢出效应的上限。例如，我们捕捉到的一些便利设施溢出效应可能是由政治经济力量驱动的，将额外的政府文化设施支出导向波恩。这意味着，在落后地区增加更普通类型的公共就业，可能对目标地区的私营部门活动产生更小的溢出效应。因此，公共部门就业似乎不太可能成为启动地方经济的灵丹妙药。
参考文献
奥里奇奥，M, E Ciani, A Dalmazzo和G de Blasio(2020年)，”公共就业紧缩后的生活:来自意大利市政当局的证据”，经济地理杂志20(3): 733 - 782。
贝克尔，S O, L Mergele和L Woessmann (2020a)， "德国的分裂和统一以及共产主义的“影响”， VoxEU.org, 4月5日。
贝克尔，S O, S Heblich和D M Sturm (2020b)， "公共就业的影响:来自波恩的证据”,城市经济学杂志,即将到来。
戴利，M C(1940)，“地理乘数的近似”,经济日报50(198/199): 248 - 258。
Faggio, G(2019)，“公共部门工作人员的重新安置:评估以地点为基础的政策”,城市经济学杂志111: 53 - 75。
Faggio, G和H Overman(2014)，“公共部门就业对当地劳动力市场的影响”,城市经济学杂志79: 91 - 107。
加里波第，P和P戈麦斯(2020)，公共就业经济学:政策制定者概览， Rodolfo de Benedetti基金会政策报告。
jofref - monseny, J, J I Silva和J Vázquez-Grenno(2020)，”地方劳动力市场对公共就业的影响”,区域科学与城市经济学“，82: 103406。
莫雷蒂，E(2010)，“当地的乘数”,美国经济评论，论文与论文集100(2): 1 - 7。
经合组织(2019),2019年政府一览．
