在2001年9月11日美国遭受恐怖袭击之后，北约有史以来第一次援引了构成北约的第5条所载的共同防御条款。北约随后在2001年10月开始的一场战役中推翻了为本·拉登的基地组织提供庇护的阿富汗塔利班政权。希望改善阿富汗的卫生、教育、妇女权利和经济机会会减少对塔利班的支持，这种希望很快就破灭了。一场以非对称战争为标志的漫长消耗战随之而来，阿富汗冲突成为美国和北约(NATO)持续时间最长的军事交战。
外国干预通常旨在减少潜在内战的代价(Mueller 2014)。然而，这些干预措施付出了高昂的代价。根据“战争成本项目”(cost of War Project)的数据，仅美国在阿富汗的冲突就造成了2万亿美元的累计总损失，其中至少有3500名北约士兵阵亡，在阿富汗的伤亡人数在17.1万至17.4万之间。在新的研究中，我们阐明了北约和塔利班在2011年至2014年西方军队主要撤出阿富汗期间的战略相互作用。对于最近宣布的在2021年底之前从阿富汗全部撤军的北约部队来说，这一调查结果并不是个好兆头。
经济学之前的工作集中在理解武装冲突的经济和政治驱动因素(例如Berman et al. 2017a, Fetzer and Kyburz 2020)2以及冲突战略和战争作战战术在持续的战争中如何演变(例如Berman and Matanock 2015)我们最近的论文(Fetzer et al. 2021b)通过研究标志着外国军事占领结束的安全转型，对这一文献做出了独特的贡献。我们通过研究2011年至2014年在阿富汗持续的内战中，国际部队向当地部队大规模的安全过渡来研究这个问题。
我们编制的数据集结合了这一过渡过程的信息、解密冲突结果(SIGACTS)和此前未公布的阿富汗人对当地安全感知的季度调查数据(ANQAR)。我们的经验设计利用了过渡的交错铺开，并使用了一种新的工具变量方法来估计影响。我们发现，在安全移交给阿富汗部队的最初阶段，叛乱分子的暴力活动出现了显著、急剧和及时的减少。我们发现，紧随其后的是第二阶段- -外国部队的实际实际撤出- -暴力的大幅增加。我们认为，这种模式与一种信号模式是一致的，根据这种模式，叛乱分子战略性地减少暴力，以促进外国军队撤出，以利用外国军事存在的减少。
我们进行了两种类型的分析，以调查在安全过渡期间叛乱暴力的变化。首先，我们确定了从外国部队(ISAF)向阿富汗部队(ANSF)移交控制权的影响。由于转换过程分五个阶段完成，我们能够利用转换过程产生的时间变化。图1的图A显示了冲突强度的领土分布情况，图B显示了阿富汗各区分配给五个过渡阶段之一的情况。
图1冲突强度的分布和地区分配，将安全移交给阿富汗国家安全部队
将实施安全过渡的地区与其他地区在过渡前后进行比较，我们发现安全过渡分别与SIGACTS和ANQAR调查数据所报告的实际暴力结果的减少和安全感的增强有关。图2描述了安全责任正式移交给安军部队后各种暴力事件的减少情况。
图2安全移交给阿富汗国家安全部队(SIGACTS)的事件研究
接下来，我们转向评估北约部队实际撤出对安全水平的影响。由于关闭或移交个别基地的决定具有高度的自由裁量权和地区特殊性，因此人们对不同地区关闭基地顺序的内生性感到担忧。图3的面板A演示了基地关闭日期相对于过渡开始公告的时间变化。为了解决这一潜在的内生性问题，我们采用工具变量方法，利用单个地区和十个主要后勤枢纽之间的旅行距离的横断面变化，利用撤出部队的行动和后勤限制，这些枢纽拥有军用级机场，需要容纳运送武器和部队出境的货运飞机。图3的面板B显示了从区域中心到最近的物流中心的最低成本、最短距离，很好地反映了基地关闭的时间。
图3基地关闭的时间相对于地区分批公告和旅行距离最近的逆向物流枢纽
我们发现，军事撤离和基地关闭与冲突局势的急剧恶化有关，暴力和安全意识都急剧恶化。我们使用de Paula等人(2020)的新估计策略，确认我们的结果不是由地区之间的位移效应驱动的。
机制
我们没有发现证据表明撤军的宣布削弱了塔利班的动员能力;同样，我们也没有发现证据表明ANSF能力会随着移交而提高。相反，我们认为，能够解释我们发现的机制是塔利班在过渡时期减少暴力的战略决定。当地安全人员的转移创造了一个监督时期，在此期间塔利班和安援部队的相对能力向安援部队发出信号。因此，塔利班有动机以一种既难以察觉又证实北约部队偏见的方式来低估自己的能力(例如，阿富汗安全部队训练有素，有能力自己提供安全)。在我们的文章中，我们用一个简单的游戏将这一逻辑形式化，在这个游戏中，暴力作为塔利班和ANSF相对能力的信号。
结论
我们的研究表明，塔利班在使用暴力方面具有高度的战略意义，他们选择在安全移交期间保存自己的战斗力，并在外国军队实际撤出阿富汗、当地重新干预的成本足够高的情况下升级暴力。最近的事态发展表明，随着外国军队撤出阿富汗，塔利班愿意诉诸暴力。事实上，美国政府的情报显示，塔利班准备违反特朗普政府和塔利班于2020年2月29日签署的和平协议的条款(Kube et al. 2020)。《纽约时报》最近的伤亡报告称，随着塔利班对警察和军队的袭击升级，本月阿富汗至少有327名安全部队人员和82名平民死亡(Faizi和Rahim, 2021年)。在最近一个戏剧性的例子中，喀布尔一所高中外发生了一系列爆炸，造成90多人死亡，多人受伤，引发了人们对国际部队撤退后未来的担忧。据称，袭击的目标是在Sayed Ul-Shuhada高中学习的女孩，这呼应了人权活动人士对美国撤军将使许多阿富汗妇女处于弱势的担忧(gibons - neff和Kube, 2021年)。政府官员和村庄长老报告说，阿富汗人向塔利班部队投降的比例有所上升。仅在5月，就有超过26个前哨站和基地向塔利班投降，并有协商投降地区中心的例子(Zucchino和Rahim, 2021年)。北约前盟军最高指挥官詹姆斯·斯塔夫里迪斯最近表达了他对美国撤军的担忧，因为这可能导致“阿富汗安全部队的崩溃”(DeCiccio, 2021年)。我们的工作表明，在阿富汗第一次安全过渡期间的战略误判可能是导致当前暴力活动死灰复燃的原因之一。
参考文献
Bazzi, S和C Blattman(2014)，“经济冲击和冲突:来自商品价格的证据”,美国经济杂志:宏观经济6(4): 1-38。
Berman, E和A M Matanock(2015)，“经验主义者的叛乱”,政治科学年度评论18: 443 - 464)。
Berman, N, M Couttenier, D Rohner和M Thoenig (2017a)， "这个矿是我的!矿产是如何引发非洲冲突的”，美国经济评论107(6): 1564 - 1610。
Berman, N, M Couttenier, D Rohner和M Thoenig (2017b)，”应对矿业诅咒， VoxEU.org, 6月9日。
de Paula, A, I Rasul和P Souza(2020)，“从面板数据中识别网络联系:理论及其在税收竞争中的应用”。论文,arXiv.org
DeCiccio, E(2021)，”前北约指挥官担心美国从阿富汗撤军会导致阿富汗崩溃， CNBC, 4月30日。
Durante, R和E zuuravskaya(2018年)，“当全世界都不注意的时候攻击?”《美国新闻与巴以冲突》，政治经济学杂志126(3): 1085 - 1133。https://doi.org/10.1086/697202
Durante, R和E zuuravskaya(2016)，”冲突、媒体和公众舆论:来自巴以冲突的证据， VoxEU.org, 6月15日。
法伊兹，F和N拉希姆(2021年)，”阿富汗战争伤亡报告:2021年6月”,《纽约时报》, 7月1日。
费策，T, P C L Souza, O Vanden Eynde和A Wright (2021a)，“输在主场?”战场伤亡、媒体和公众对外国干预的支持”，BFI工作文件。
费策，T, P C L Souza, O Vanden Eynde和A Wright (2021b)，《安全过渡》，美国经济评论111 (7): 1-33
费策，T和S Kyburz(2020年)，“凝聚力制度与政治暴力”，CAGE工作论文。
吉本斯-内夫，T和N拉希姆(2021年)”阿富汗学校外爆炸造成至少90人死亡，袭击目标为女孩”,《纽约时报》5、8。
Kube, C, K Dilanian和D De Luce(2020)，”美国官员说，美国掌握有说服力的情报，塔利班不打算遵守和平协议的条款， NBC新闻，3月7日。
利莫迪奥，N(2019)，“恐怖主义融资、招募和袭击:来自自然实验的证据， SSRN电子期刊。
Manacorda, M and A Tesei(2020)”解放技术:非洲的移动电话和政治动员”,费雪88(2): 533 - 567。
穆勒，H(2014)，”外国干预与冲突的经济代价:微观视角， VoxEU.org, 2月16日。
西葫芦，D和N拉希姆(2021年)，”阿富汗人向塔利班投降的浪潮加速”,《纽约时报》7月7日。
尾注
1.Fetzer等人(2021a)表明，战斗死亡削弱了北约国家公众对阿富汗战争的支持。
2.其他近期的例子包括:Bazzi和Blattman (2014)， Berman等人(2017a)， Limodio (2019)， Manacorda和Tesei(2020)。Berman等人在VoxEU的一篇文章中特别讨论了采矿活动的作用(2017b)。
3.Durante和Zhuravskaya(2018)最近的工作解释了在持续的冲突中战略使用暴力，他们也在他们的文章中提供了更广泛的讨论2016民众之列．
