VoxEU列经济历史劳动力市场生产力与创新

我们工作了多少:过去，现在，还是未来

2016年5月21日

自动化的兴起，以及更普遍的it驱动的劳动力市场结构变化，使政策制定者和研究人员担心“工作岗位的消失”和就业的可怕未来。本专栏分析了几个国家的数据，以获得劳动力供应的长期观点。在生产率继续提高的情况下，工作时间确实可能会下降。但这并不一定是件坏事，工作岗位也不一定会消失。

未来人们要做多少工作?自动化的兴起，以及更普遍的it驱动的劳动力市场结构变化，使政策制定者和研究人员担心“工作岗位的消失”和就业的可怕未来在本专栏中，我们认为，只要生产率继续提高，市场上的工作时间确实可能会下降。然而，这种观点并不是说工作岗位将会消失。

让我们先看看过去的一些数据。图1从一些国家的历史角度显示了市场中人均工作时数的发展情况。

图1所示。25个国家的人均年市场工作小时数

请注意: y轴为对数:因此，直线显示随时间变化的恒定速率。资料来源:Maddison(2001)。

很明显，工作时间一直在持续下降，尽管是以每年略低于0.5%的温和速度下降。如何解释这种发展?这种模式是否代表了自19世纪初以来工作岗位的逐渐消失，也许是技术变革的结果?不。我们认为，原因在于技术变革提高了劳动生产率。然后，人们利用这个机会采取了行动——由于技术变革，他们选择不那么努力地工作。结构变化使一些工作消失，但新的工作出现。工作时间不仅是需求的结果，也是供给的结果。因此，它们将特别反映我们的经济人(和女人!)的偏好。同样地，如果我们足够幸运地看到生产力在未来继续提高，市场工作的进一步减少不仅是意料之中的，而且也是一件好事!

我们处理这个问题的方法可能与大多数宏观经济学家使用的方法一致。然而，在一个基本方面是不同的——在过去30年左右的时间里出现了某种共识，即从长远来看，工作时间预计将是固定的，因此不响应生产力。这种共识源于战后美国的数据。图2显示了总工作时间除以工作年龄人口，说明了这一点。

图2．美国劳动年龄人口的年工作小时数

请注意:与Rogerson(2006)可比的方法和来源。

这些数据表明，在过去半个多世纪里，美国的工作时间经历了明显的起伏，但没有出现总体趋势。这并不是宏观经济学家不了解历史——例如，库利和普雷斯科特(1995)在他们关于稳定时间的论点中，确实指出了与过去的对比。此外，在大多数本科教科书中，这段历史都会被提及，有时会引用凯恩斯的一篇著名文章。凯恩斯在文中指出，工作时间减少了，并推测他的孙辈会选择每周只工作15个小时，因为他们的工作效率会高得多。当然，凯恩斯在数量上远远不够，但在质量上(在这个问题上……)是正确的。然而，不知怎的，我们现在已经进入一个固定时代的观点开始占主导地位，而主要的宏观经济模型都是为了重现时间的长期稳定性而设计的。那么，这也许是正确的方法吗?

在最近的研究中，我们提出了相反的观点——我们认为，无论是从历史角度还是从国际角度来看，战后美国的数据都是一个例外(Boppart和Krusell 2016)。因此，他们不应该被当作代表和指导我们的理论。此外，它们不应被用作构建劳动力供给理论的基础，从而得出对未来的预测或政策建议。图3a显示了来自法国和德国的数据，图3b显示了一组经合组织经济体，都涵盖了战后时期。

图3一．在法国和德国工作

图3 b．在选定的经合组织国家工作时数

这些数据描绘了一幅截然不同的图景。在法国和德国，工作时间以每年约1%的高速度下降。在更广泛的横截面中，工时以每年约0.45%的平均速度下降，这一速度与图1中的长期观点一致。0.5%的利率并不意味着每年都有非常明显的变化，但从较长时间来看，下降变得非常明显。

那么如何解释这些数据呢?在战后时期，劳动生产率几乎提高了四倍，消费和产出也是如此。生产率的提高似乎确实是一个关键的驱动因素，因为我们还看到各国之间的工作时间和生产率之间存在显著的负相关关系，从而揭示了随着时间的推移，横截面上的模式相同。但是，随着工资的增长，人们为什么不抓住机会多工作呢?上面我们已经给出了答案。当工资上涨时，标准微观经济学理论告诉我们，存在替代效应，相对于休闲，工作时间比以前更有吸引力。然而，也存在收入效应。如果我们保持工作时间不变，收入效应会让我们更富有，因此财富的增加是支持“消费更多闲暇时间”的一个因素;也就是说，减少工作。标准的宏观经济方法是得出这样的结论:家庭的偏好一定是收入和替代效应完全抵消的——当生产率、产出和消费以显著的速度稳定增长时，还能怎么解释稳定的工作时间呢?相比之下，我们只是认为，基于更广泛的数据，收入效应实际上肯定占主导地位。 We show, in particular, that with an income effect that is slightly stronger than the substitution effect, in a stable way regardless of how rich a given society is, then all the data fall neatly into place.

首先，我们的解释是，我们没有理由预测未来会出现与过去数据不同的情况——如果生产率继续按照历史模式增长，那么人们的工作时间将越来越少。50年后，这大概意味着每周工作33个小时(比如说，目前每周工作40个小时)。当然，如果生产率停滞不前，就没有理由预期工作时间会减少，但生产率是否会长期停滞，或者相反，这不是我们希望在这里推测的问题。

其次，我们认为，有一些美国特有的看似合理的因素，可以(至少在定性上)解释美国自1950年以来异常稳定的工作时间。首先，直到1980年左右，工作时间一直在下降，如图4所示。

图4．1990-2005年美国每周工作小时数

源:雷米和弗朗西斯(2009)

在里根政府时期，实施了重大的税收/转移支出削减——后来没有废除——而且主要是在1980年之后，工作时间才出现反弹。第二，战后后半段女性劳动力参与率不断上升，这一现象现在已经放缓。第三，自20世纪70年代末以来，工资不平等急剧扩大，事实上，大多数工人的工资停滞不前，因此没有提供任何减少工作的动力。最后，人口结构也发生了变化，因为婴儿潮在这一时期的后半段增加了处于黄金“工作年龄”的工人。我们认为，总而言之，这些因素可能解释了美国工作时间的稳定性，因为它是例外。此外，大多数这些机制不太可能在未来继续对工作时间产生上升影响。

我们对历史数据的解释还有什么其他含义?工作时间短，就业率低，确实与高收入密切相关，因此是幸福的标志，而不是工作能力不足的标志。因此，尽管各种扭曲可能导致工作时间低于理想水平，但减少工作时间的根本力量应该得到重视，并在各国以及随着时间的推移进行福利评估时予以考虑。

我们对时间序列和跨国数据的解释还表明，在给定国家内，家庭之间的工作时间是不平等的。特别是，在其他条件不变的情况下，财富减少和小时工资降低意味着期望的工作量增加。因此，任何国家内低收入群体的工作努力增加都是市场的自然结果，系统性地偏离这种模式可能表明效率低下。这意味着，旨在限制工作时间的劳动力市场政策或广泛协议应该考虑到这种异质性。

我们的观点不应被理解为劳动生产率的增长对所有工人来说一直是、现在是或将来是一样的。未来技术带来的东西肯定不会影响所有的“技能”，无论是后天的还是后天的，同样的方式——一些工人的工资会相对上涨，而另一些工人的工资会下降。但是，就未来广泛而稳定的生产率增长反映了更长期的经济增长历史而言，我们有信心预测，工作时间将继续以稳定的速度下降，这将是一件好事!