家庭如何对失业进行自我保险

失业会导致平均家庭可支配收入持续大幅下降，尽管许多国家都有广泛的失业保险计划(例如Jacobson等人1993年，Flaaen等人2019年)。几项研究表明，失业后消费也会下降，但降幅要小得多(例如Jappelli和Pistaferri 2010年，Ganong和Noel 2019年，Landais和Spinnewijn 2020年)。这表明，家庭在一定程度上对失业的不利后果进行了自我保险，但他们如何做到这一点仍然是一个悬而未决的问题。

文献中已经分析了各种自我保险机制。家庭可以通过增加配偶劳动力供应(Halla et al. 2018, De Nardi et al. 2020)或从家人和朋友那里转移(McGarry 2016)来弥补收入损失。他们可以再融资抵押贷款(coco2013)或采取消费贷款(Sullivan 2008)，或者他们可以利用他们持有的流动资产(Basten et al. 2016)。

这些反应的相对重要性很难评估。现有的研究通常侧重于单一的响应边际，不同研究的样本、数据类型和研究设计各不相同，这使得比较变得困难。

在我们的新研究(Andersen et al. 2020)中，我们通过在统一的框架中分析所有这些自我保险的反应——以及对收入和支出的影响——克服了这个问题，使用了相同的家庭样本、相同的失业定义和相同的研究设计。虽然现有的研究通常依赖于年度数据，但我们以每月频率研究所有这些边际，从而更有说服力地识别各种影响。

来自多个来源的高频数据

我们将来自丹麦最大银行的交易级数据与来自多个政府登记处的管理数据合并。从税务登记册中，我们匹配雇主-雇员工资数据以及有关失业保险(UI)福利领取的每月信息，这使我们能够高精度地推断失业的时间。从人口登记中，我们可以观察到家庭结构。将这些数据与详细的交易数据结合起来，我们可以构建家庭可支配收入、支出、储蓄和借款的月度指标。

在收入方面，我们可以将工资支付、政府收入转移和私人转移(包括来自家人和朋友的转移)分开，并将失业人员的工资支付与配偶的工资支付区分开来。请注意，由于数据源的独特组合，这是唯一可能的。

得到的数据集涵盖了上面提到的所有行为反应。关键是，我们对这些反应的估计加起来与可支配收入的下降几乎完全吻合，这表明我们捕捉到了所有与经验相关的利润率。

图1显示了以失业月份为中心的时间轴上关键变量的动态变化，说明了每个变量是如何受到失业的影响的。所有变量都是根据失业前几个月的月可支配收入来衡量的。

图1收入、支出和自我保险对失业的反应

请注意:所有结果都是根据失业前几个月家庭的平均可支配收入衡量的。

对收入的影响

失业对受影响的人的税后工资收入有很大的影响(图1中的黑点)。在失业前的两个月，由于对一些人的遣散费相当可观，工资支出高于正常水平，但在裁员时大幅下降。平均下降相当于家庭在事件发生前每月可支配收入的一半，反映出大多数家庭还有其他来源的收入，包括配偶的工资收入。

在接下来的几个月里，随着一些被解雇的人重返工作岗位，工资支出稳步恢复，但在我们分析的两年窗口期内，他们从未赶上被解雇前的水平。

当我们考虑到政府的收入转移时，税后收入的下降要小得多(图1中的红点)。在整个观察窗口内，我们估计社会保险补偿了平均家庭三分之二的工资损失。在整个分析期间，对可支配收入的总影响相当于流离失所前2.5个月的可支配收入损失。

支出和自我保险反应

图1中的柱状图显示了家庭如何应对这种收入损失。堆叠柱的高度说明了补偿反应的联合效应，这与可支配收入的下降几乎完全吻合。

看看家庭支出(黑柱)，我们发现失业后的24个月都有明显的负面影响。在整个时期内，我们估计支出的减少相当于可支配收入下降的30%。

是什么填补了对可支配收入的影响和支出小得多的下降之间的差距?的配偶劳动力供应效应在这方面没有多大贡献，如图1中蓝色条的长度所示。根据我们的估计，在整个时期内，配偶工资支出的累计变化约占失业人员损失收入的5%。

对私人转移和其他资金流入(图1中的黄色柱状图)在某种程度上更强，在整个分析期间弥补了大约10%的收入损失。这反映了通过亲朋好友的礼物和贷款提供的非正式保险，但也可以计入出售实物资产或耐用消费品产生的资金流入。

我们发现失业的影响不大借款和债务偿还(图1中的白色柱状图)。这种效应强烈集中在置换后的第1个月，在那里我们观察到非抵押贷款大幅增加。对于抵押贷款，我们发现平均每月债务支付在统计上有显著下降，但在经济上并不大。在Andersen等人(2020)中，我们证明，这是由一小部分家庭将抵押贷款转换为债务偿还成本较低的贷款类型所驱动的，而我们发现，通过抵押贷款再融资对房屋净值提取没有影响。在整个期间，这些借款调整只能补偿不到5%的直接收入损失。

流动资产储蓄(图1中的灰柱)是最重要的自我保险响应裕度。它几乎占累计直接收入损失的50%，这一比例在经济上和统计上都明显高于任何其他反应。

储蓄在失业前激增，反映了遣散费收入的增加，然后在失业开始时大幅下降。在整个期间，这种影响仍然很大。

流动资产的重要性

图2证实了流动资产在形成家庭对失业的反应方面的关键作用。这个数字总结了失业对每个结果的总影响，是在整个分析范围内对两组的累积:失业前拥有至少两个月可支配收入的流动资产的家庭(“高资产”)，以及失业前拥有至少两个月可支配收入的家庭(“低资产”)。

失业对两个子样本的家庭预算都有显著的负面影响，在我们的分析范围内，失业相当于家庭可支配收入的损失约2-3个月。在拥有高流动性资产的家庭中，此类资产的净储蓄下降是迄今为止对这种损失最重要的反应，而支出并没有大幅下降。相比之下，流动资产水平较低的家庭无法同样程度地减少储蓄，从而进一步削减支出。

图2流动资产持有的累积反应

笔记:所有结果都是根据失业前几个月家庭的平均可支配收入衡量的。“高资产”组是指在失业前拥有至少相当于两个月可支配收入的流动资产的家庭。“低资产”组是指失业前流动资产低于这一门槛的家庭。

结束语

综上所述，我们发现家庭自我保险弥补了失业后净收入损失的70%。我们的分析调查了这一结果背后的多种反应的相对重要性。反应可以分为两类行为。

首先，流动资产储蓄的减少和借贷的增加是纯粹的消费平滑反应，允许家庭在不改变整体消费可能性的情况下及时推动消费。其次，相比之下，配偶劳动力供应的增加以及来自家庭或朋友的私人转移，通过扩大家庭的整体消费可能性，减轻了冲击的影响。

我们的分析表明，第一类反应，尤其是流动资产储蓄，在数量上远比第二类反应重要。

这些发现至少在两个方面有更广泛的影响。首先，最重要的一类行为是消费机会的跨期转移，这一事实表明，家庭在很大程度上将失业视为对收入的暂时冲击。其次，流动资产在描述反应中的突出作用表明，纳入流动储蓄的理论模型在捕捉与失业相关的最重要的自我保险效应方面可以走得很远。

参考文献

安德森，A L, A S Jensen, N Johannesen, C T Kreiner, S Leth-Petersen和A Sheridan(2021)，”家庭如何应对失业?来自多个高频数据集的经验教训， CEPR讨论文件DP16131。

巴斯滕，C, A Fagereng和K Telle(2016)，“失业前后的储蓄和投资组合配置”，货币，信贷和银行杂志48(2 - 3): 293 - 324。

Cocco, J F(2013)，“关于替代抵押产品的好处的证据”，金融杂志68(4): 1663 - 90。

De Nardi, M, G Fella, M Knof, G Paz-Pardo和R van Ooijen(2020)，“家庭和政府保险:荷兰和美国的工资、收入和收入风险”，VoxEu.org, 11月6日。

Flaaen, A, M D Shapiro和I Sorkin(2019)，“重新考虑工人流离失所的后果:企业与工人的视角”，美国经济杂志:宏观经济学11(2): 193 - 227。

Ganong, P和P Noel(2019)，“失业期间的消费者支出:积极和规范的影响”，美国经济评论109(7): 2383 - 424。

Halla, M, J Schmieder和A Weber(2018)，”工作置换、家庭动态和配偶劳动力供应， VoxEU.org, 12月13日。

Jacobson, L S, R J LaLonde和D G Sullivan(1993)，“失业工人的收入损失”，美国经济评论83(4): 685 - 709。

Jappelli, T，和L Pistaferri(2010)，“消费对收入变化的反应， VoxEU.org, 4月2日。

Landais, C, and J Spinnewijn(2020)，“失业保险的价值”，经济研究综述(即将出版)。

McGarry, K(2016)，“家庭转移的动态方面”，公共经济学杂志137: 1-13。

沙利文，J X(2008)，“失业期间借款作为安全网”，人力资源杂志43(2): 383 - 412。