健康与财富:关于控制大流行病的分配效应

许多国家的大部分经济已经关闭，以减缓COVID-19的传播。我们应该何时、如何结束这些停摆?在早期，人们普遍认为谨慎的做法是适当的。但随着时间的推移，分歧变得更加明显，美国许多城市的抗议者要求重新开放经济，而欧洲许多国家也准备逐步恢复经济。

为什么大流行已经过去3个月了，最佳政策应对措施仍存在如此大的争议?在我们最近的工作报告(Glover et al. 2020)中，我们关注了危机的一个关键维度，这个维度隐含在许多政策辩论中，但在许多正式的经济分析中却没有体现出来。这是一个事实，即关闭具有巨大的分布影响，自然会产生大的赢家和输家。

首先，各国首先实施封锁的原因是为了减缓病毒的传播。如果企业关闭，员工和客户都不会在企业的物理位置感染病毒。减少COVID-19的传播可能使所有尚未感染的人受益，但这些好处因年龄而大不相同。目前的最佳估计表明，65岁以上的人死于COVID-19的可能性是65岁以下人的25倍，具体取决于感染情况。因此，大致说来，停摆是为了保护老年人。

另一方面，政府关闭政策的成本主要由年轻人承担，因为受到威胁的是处于工作年龄的家庭。即使在这一群体中，成本的分摊也可能不均衡，并集中在被视为“非必要”行业的工人身上，这些行业可能会被强制关闭或下达居家令。

我们试图量化停摆政策对福利的影响，重点关注它们在不同类型家庭中的差异。最近的宏观经济模型研究了抑制经济活动和降低COVID-19死亡率之间的权衡关系，通常假设了一个具有代表性的家庭结构，在这种结构中，每个人都从关闭中平等地受益(感染风险降低)，并在产出和消费减少方面平等地遭受损失(例如Eichenbaum等人，2020年)。当政府关闭的成本不成比例地由一个群体(从事非必要行业的人)承担，而收益不成比例地由另一个群体(退休人员)承担时，政策处方将如何变化?

我们用来量化权衡和探索替代政策的校准模型集成了流行病学的工作马模型和一个简单的宏观模型。在卫生方面，我们的出发点是易感-感染-恢复(SIR)框架，在这个框架中，易感个体受到感染，然后恢复。在经济方面，总产出和消费受到总就业人数的制约，而总就业人数又取决于健康状况足以工作的工人的比例，以及政府停摆政策的程度。

我们的第一个模型创新是区分年轻人和老年人。年龄之所以重要，有两个原因。首先，老年人面临着更糟糕的健康结果分配，条件是感染了病毒。第二，只有年轻人工作，这自动保护老年人免受工作场所的病毒传播。在我们的模型中，人们不同的第二个方面是他们工作的部门。食品生产和分销、医疗保健、公用事业、法律和秩序等被视为重要部门的工人不会受到关闭的影响。所有失业风险都压在我们所说的“奢侈品行业”的工人身上——想想休闲和酒店，大多数制造业和教育行业。

该模型的一个关键部分是说明病毒如何传播，以及它如何与经济活动和政府强制关闭相互作用。我们考虑了四种传播形式:来自工作场所的同事，来自市场活动中的其他消费者，来自家庭成员和朋友，以及来自医院中的病人。为了更精确地模拟这种传播，我们将感染状态分为三个子状态:那些被感染但无症状的人，那些出现发烧和其他流感样症状的人，以及那些有严重并发症需要住院紧急护理的人。我们将此扩展标记为“更安全”模型，反映可能的进展，从易感染无症状，到流感，紧急护理，和康复。这些不同的亚群以不同的方式传播病毒。无症状组(随机测试表明人数可能相当多)比流感患者更危险，因为后者呆在家里不工作，而前者则没有。如果我们可以检测每个人，就没有必要关闭:无症状组可以简单地指示待在家里。当普遍检测不可行时(目前是不可行的)，那么关闭可以是一个钝但有效的工具，以减少与工作场所和消费活动有关的传播。

在这种情况下，我们认为政府有两个政策杠杆。首先，它决定关闭奢侈品行业的哪一部分——我们称之为“缓解程度”。相应比例的奢侈品行业工人被告知待在家里，减少工作场所感染，减少奢侈品行业消费，从而减少与消费相关的感染。第二个政策杠杆是关于再分配的选择。我们允许政府有效地向工人征税，以便向所有不工作的家庭进行转移:老年人和退休人员、感染流感或住院的人，以及因政府关闭而失业的人。一个关键的校准决策是重新分配的成本有多高。在实践中，不同的国家实施了一系列不同的再分配政策，包括扩大工作分担计划和为工人提供失业救济金，以及为小企业提供赠款和补贴贷款。但当前或未来为这些政策提供资金的税收将扭曲劳动力供应和投资决策，带来相关的无谓成本。这些成本意味着最优缓解和最优再分配之间存在重要的双向交互作用:更大的关闭需要更多的再分配，但由于额外的再分配成本很高，政府对缓解的兴趣被抑制了。

有了这个机制，我们就可以选择参数值。一个关键的选择是活着时效用的流值，它决定了人们愿意牺牲多少消费来降低死亡风险。根据环境保护署(Environmental Protection Agency)，我们使用的统计寿命值为1150万美元(欧洲机构使用的值更小)。健康转变的概率，特别是与无症状病例数量相关的概率，也仍然相当不确定。为了确定控制病毒早期动态的参数，我们要求模型匹配截至4月12日美国COVID-19死亡人数演变的一些关键事实，4月12日是我们的模型政府选择未来减缓路径的日期。我们发现，如果我们考虑到3月21日左右的感染率急剧下降，该模型可以复制死亡路径。在这一下降中，我们认为部分原因是许多州在这一日期前后宣布了明确的关闭措施，而其余原因是由于对感染病毒的恐惧上升，社会距离行为发生了与政策无关的变化。

鉴于我们的基线校准，我们首先绘制了在其他经济缓解情景下大流行的预测动态。图1中的红线预测了在我们与美国现行政策的近似下，从3月21日开始，一半的奢侈品行业(占整个经济的27%)被关闭100天的每日死亡人数。第二条蓝线表示一种与事实相反的情况，即政府关门将在复活节(4月12日)结束。在基线政策下，每日死亡人数从不超过2 500人，而在反事实政策下，每日死亡人数超过6 000人。尽管65岁以上的年龄组只占总人口的15%，但三分之二的模型隐含死亡是由老年人造成的。相比之下，在纽约市，截至4月14日，65岁以上的人占报告死亡人数的72%。累计而言，基线政策预测总死亡人数为41.8万人，而在复活节结束缓解措施的代价将更高，为59万人。

图12019冠状病毒病每日死亡人数

笔记红线= 50%的奢侈品行业关门至6月29日。蓝线= 4月12日关闭结束。左图:总死亡人数。右面板:65岁以上人群的死亡人数。

然后，我们探讨了模型中不同家庭类型偏好哪些政策，以及相对于“在复活节结束政府关门”的情况下，相关福利收益的规模。图2显示了在我们的基线校准下，从4月12日起，如果必须选择的话，每种类型将选择的缓解政策。第一个关键发现是，老公司想要大规模和长时间的停产，持续到秋季。对这一群体来说，很多事情都处于危险之中:从不停摆到他们喜欢的停摆，相当于永久性地刺激了1.7%的消费。相比之下，年轻人对停摆的态度要矛盾得多，尤其是在奢侈品行业工作的年轻人。他们仍然希望政府部分关闭，但希望是适度和短暂的。相对于完全不停摆，相关的福利收益只相当于消费的0.1%。政府将功利主义的社会福利妥协最大化，为缓解危机选择一条中间道路。

图2最优缓解路径

笔记:绿线= 50%的奢侈品行业关门至6月29日。红、紫、黄线分别为老年人、基础部门劳动者、奢侈品部门劳动者偏好的政策。蓝色=功利主义政府的政策。

我们得出的结论是，目前关于何时结束停摆的分歧很容易理解。我们的模型预测，一些群体——被视为非必要行业的年轻工人——将从结束当前的关闭中受益，而另一些群体——老年人——肯定会损失。再分配可以使福利影响减少不平等，但只是在一定程度上。这些对不平等的担忧使迅速开发替代关闭以减缓病毒扩散的替代方案变得更加紧迫，例如检测和追踪规划。

作者注:本文仅代表作者个人观点，并不代表明尼阿波利斯或堪萨斯城联邦储备银行或联邦储备系统的观点。

参考文献

Atkeson, A(2020年)，《COVID-19对美国的经济影响是什么?》疾病情景的粗略估计"，NBER工作论文26867。

Eichenbaum, M, S Rebelo和M Trabandt(2020)，“流行病的宏观经济学”，CEPR讨论文件14520。

Glover, A, J Heathcote, D Krueger和J- v Rios-Rull(2020)，”健康与财富:论控制流行病的分配效应， CEPR讨论文件14606。

Toxvaerd, F(2020)，“平衡社交距离”，Cambridge-INET工作论文系列第2020/08号。

尾注

1 Atkeson(2020)首次将这一框架应用于COVID-19。关于早期的经济应用，例如，参见Toxvaerd(2020)。