健康与经济增长:协调微观和宏观证据

尽管文献中的许多贡献证明了人口健康和宏观经济绩效之间的正相关关系，但这种回报的大小仍存在争议(例如Acemoglu和Johnson 2007, Bleakley 2007, Weil 2007, Bleakley和Lange 2009, Aghion等人2011,Cervellati和Sunde 2011, 2012, Bloom等人2014)。引发这场争论的一个原因是，经济学家使用了两种概念上不同的方法来估算人口健康的宏观经济回报。基于微观的方法将个人健康对工资的估计影响汇总到宏观经济层面。相比之下，基于宏观的方法估计的是将人力资本分解为包括人口健康在内的各组成部分的总生产函数。

虽然基于微观的方法记录了健康的适度积极影响(Shastry和Weil 2003, Weil 2007)，但基于宏观的方法发现的估计要么为负值，要么接近于零(Caselli等人1996,Acemoglu和Johnson 2007, 2014, Hansen和Lønstrup 2015)，要么是基于微观的估计的2.5至18.5倍(Barro和Lee 1994, Barro 1997, Bloom和Williamson 1998, Gallup和Sachs 2001, Bloom等人2004,Sala-i-Martin等人2004,Lorentzen等人2008,Aghion等人2011，Bloom et al. 2014)。这就提出了宏观经济恢复健康的微观宏观难题。在Bloom等人(2022年)的研究中，我们解决了这一难题，指出在保持仅包含在宏观方法中的健康的间接影响不变的情况下，基于微观和基于宏观的方法对劳动生产率的直接影响的估计规模是相似的。

健康的直接和间接宏观经济影响

健康状况的改善通过许多途径影响经济。最直接的是直接更好的健康对工人生产力的影响(Bloom and Canning 2002, Currie and Vogl 2012)。然而,许多间接也存在影响。更好的健康和更高的预期寿命创造了投资教育(Cervellati和Sunde 2013)和创新(Prettner 2013)的动机。此外，预期寿命的延长促进储蓄，从而促进实物资本积累(Bloom et al. 2007)。最后，更好的健康状况，特别是妇女的健康状况，会降低生育率，并推动经济从停滞向持续的经济增长过渡(Bloom et al. 2015, 2020)。

基于微观的方法根据Mincerian工资回归中个人健康对劳动生产率影响的证据估计宏观经济的健康回归。在这种回归中，个人特征，如健康、教育和经验，通过指数函数决定劳动生产率。该回归控制了除健康以外的所有影响，使用个体层面的数据来估计健康对劳动生产率的直接影响，即个体健康的微观经济回报。然后，基于微观的方法将个人健康的微观经济回报汇总起来，通过对所有个人的合计得出人口健康的宏观经济回报。重要的是，这种方法捕获了健康状况直接对劳动生产率的影响，而不是其间接影响，这是在Mincerian工资回归控制。

相比之下，基于宏观的方法将总产出(在封闭经济中等于总收入)分解为物质资本、人力资本和技术。具体来说，这些方法使收入增长根据人口健康和其他控制变量的变化回归。如果全面控制所有间接影响，这种方法就会产生健康的直接影响。或者，如果回归使用人口健康的外生变异，捕捉健康的直接和间接影响，它就得出健康的总影响。

协调微观和宏观的方法

前面的讨论规定，以微观为基础的方法和以宏观为基础的方法在卫生对劳动生产率的直接影响方面的结果在数量上是相似的。因此，在Bloom等人(2022年)中，我们建立了一个基于宏观的模型，其中包含了Mincerian工资回归，以便我们可以将宏观经济回归健康的结果与基于微观方法的证据进行比较。我们对从1965年到2015年每五年观察一次的133个国家进行了评估。我们的规范使用了以成人存活率衡量的人口健康的国内变化，控制了过去的经济发展、物质资本积累、中等教育、人口结构、机构和时间趋势。

我们的结果证明了人口健康对人均收入的积极影响。同样，其他变量的结果证实了从理论中预期的迹象。滞后的经济发展表现出负系数，这意味着条件收敛。相比之下，资本积累、劳动年龄人口的增长和中等教育提高了人均收入。在扩展规范中，我们展示了结果的鲁棒性，包括额外的控制，替代规范，以及样品组成和样本长度的变化。成人生存对人均收入的估计影响在所有规格上都是定量稳定的，而且在整个过程中显著不同于零。

基于微观和基于宏观的评估的一致性

这些估计是如何与基于微观的方法的估计联系在一起的?表1将我们的基线结果与Weil(2007)的结果进行了比较，后者显示成人存活率每增加10个百分点，劳动生产率就会提高6.7%到13.4%，这取决于潜在的Mincerian工资回归中使用的数据集。我们的研究结果表明，成人存活率每提高10个百分点，就意味着劳动生产率将提高10.6% (Bloom等人，2022年，第14页)，这属于Weil(2007年)报告的合理估计范围。同样，我们估计的95%置信区间从3.4%到17.9%，包括Weil(2007)证据所暗示的合理值。因此，基于微观的和基于宏观的直接恢复健康的宏观经济估计在数量上是相似的，两种不同的方法彼此一致。此外，我们的估计也与实证文献中关于剩余解释变量的风格化事实相匹配:对收敛率、资本份额和教育回报的估计结果在质和量上与来自以往实证研究的证据一致。

表1将我们的估计与文献中的证据进行比较

结论

我们的结果表明，两种方法的结果彼此一致，从而使基于微观和宏观的关于恢复健康的证据相一致。因此，它们为使用基于微观的方法在总体层面估计卫生干预措施的直接经济效益提供了依据。此外，我们的研究结果表明，公共卫生措施是促进经济发展的重要杠杆。这方面的潜在政策包括疫苗接种计划、抗生素分发计划和微量营养素补充计划，它们往往会导致健康状况的直接大幅改善(世界银行1993年，世卫组织2001年，Field等人2009年，Luca等人2018年)。此外，针对健康对经济增长的间接影响的政策——如计划生育、计划生育和教育项目(Bloom et al. 2020, Kotschy et al. 2020)——可以进一步促进经济发展。

参考文献

Acemoglu, D和S Johnson(2007)，“疾病与发展:预期寿命对经济增长的影响”，政治经济学杂志115: 925 - 985。

阿西莫格鲁，D和S约翰逊(2014)，《疾病与发展:对布鲁姆、坎宁和芬克的回答》，政治经济学杂志122: 1367 - 1375。

Aghion, P, P Howitt和F Murtin(2011)，“健康和成长之间的关系:当Lucas遇到Nelson-Phelps”，经济学与制度评论“，2: 24。

Barro, R J和J W Lee(1994)，《经济增长的来源》，卡内基-罗切斯特公共政策系列会议40: 1-46。

巴罗，R J (1997)，经济增长的决定因素:一个跨国实证研究麻省理工学院出版社，剑桥，麻州。

Bleakley, H(2007)，“疾病与发展:来自美国南部根除钩虫的证据”，经济学季刊122: 73 - 117。

Bleakley, H和F Lange(2009)，“慢性疾病负担与教育、生育和生长的相互作用”，经济与统计评论91: 52 - 65。

布鲁姆、D·E和D·坎宁(2002年)，《国家的健康和财富》，科学287: 1207 - 1209。

Bloom, D E, D Canning和G Fink(2014)，《疾病与发展的再认识》，政治经济学杂志122: 1355 - 1366。

布鲁姆，D E, D坎宁，R Kotschy, K Prettner和J Schuenemann(2022年)，”健康与经济增长:协调微观和宏观证据， CEPR讨论文件17393。

布鲁姆、D·E、D·坎宁、R·K·曼斯菲尔德和M·摩尔(2007)，《人口变化、社会保障制度与储蓄》，货币经济学杂志54: 92 - 114。

布鲁姆、D E、D坎宁和J塞维利亚(2004)，《健康对经济增长的影响:一种生产函数方法》，世界发展32: 1-13。

Bloom, D E, M Kuhn和K Prettner(2015)，”妇女健康对经济发展的贡献， VoxEU.org, 10月9日。

Bloom, D E, M Kuhn和K Prettner(2020)，“女性健康对经济发展的贡献”，《经济杂志》130:1650-1677。

Bloom, D E和J G Williamson(1998)，《新兴亚洲的人口转型与经济奇迹》，《世界银行经济评论》12: 419 - 455。

卡塞利，F, G Esquivel和F Lefort(1996)，“重新开启趋同辩论:对跨国增长经验的新看法”，经济增长杂志1: 363 - 389。

Cervellati, M和U Sunde(2011)，“预期寿命和经济增长:人口转型的作用”，经济增长杂志16: 99 - 133。

Cervellati, M和U Sunde(2012)，”疾病与发展:预期寿命能增加收入增长吗?， VoxEU.org, 1月6日。

Cervellati, M和U Sunde(2013)，“预期寿命、学校教育和终身劳动供给:理论和证据的重新审视”，费雪81: 2055 - 2086。

Currie, J和T Vogl(2012)，”发展中国家儿童健康的持久影响， VoxEU.org, 11月15日。

Field, W, O Robles和M Torero(2009)，“坦桑尼亚的碘缺乏症与教育成就”，美国经济杂志:应用经济学1: 140 - 169。

盖洛普，J L和J萨克斯(2001)，“疟疾的经济负担”，美国热带医学与卫生杂志64: 85 - 96。

汉森，C W和L Lønstrup(2015)，“20世纪预期寿命的上升和经济增长”，经济日报125: 838 - 852。

Kotschy, R, P Suarez Urtaza和U Sunde(2020)，“人口红利不仅仅是教育红利”，美国国家科学院院刊117: 25982 - 25984。

Lorentzen, P, J McMillan和R Wacziarg(2008)，《死亡与发展》，经济增长杂志13: 81 - 124。

卢卡、D L、J H Iversen、A S Lubet、E Mitgang、K H Onarheim、K Prettner和D E Bloom(2018年)，《2015年后发展议程中妇女健康目标的收益和成本》，载于B Lomborg(主编)，优先发展:联合国可持续发展目标的成本效益分析，剑桥:剑桥大学出版社，页244-254。

Prettner, K(2013)，“人口老龄化与内生经济增长”，人口经济学杂志26日:811 - 834。

Sala-i-Martin, X, G Doppelhofer和R I Miller(2004)，“长期增长的决定因素:经典估计的贝叶斯平均(BACE)方法”，美国经济评论94: 813 - 835。

Shastry, G K和D N Weil(2003)，“健康状况在多大程度上解释了跨国收入差异?””,欧洲经济协会杂志1: 387 - 396。

Weil, D . N(2007)，“解释健康对经济增长的影响”，经济学季刊122: 1265 - 1306。

人(2001),宏观经济学与卫生:投资于卫生以促进经济发展，日内瓦:世界卫生组织宏观经济和卫生委员会。

世界银行(1993),1993年世界发展报告:投资于保健华盛顿特区:世界银行。