早上好，机构整合

一体化是迄今为止经济学中最重要的思想之一(Machlup 1977)。二战后，它(最终)在全球广泛传播、加深和发展。廷伯根对积极整合和消极整合进行了著名的对比。消极的一体化意味着消除贸易壁垒，而积极的一体化意味着创建新的、共同的机构(Tinbergen 1954)。Balassa(1961)用他颇具影响力的“整合阶段”框架扩展了这一分析。Lawrence(1996)区分了浅整合和深度整合，前者与影响关税的传统贸易协定有关，而深度整合与超越传统领域并影响政策和法规的贸易协定有关(费尔南德斯等人，2021年)。

在本专栏中，我们认为，我们目前所观察到的更好的描述是“制度整合”。直到上世纪90年代末，一体化主要以贸易为中心，而现在可以更好地描述为以制度为中心。体制一体化意味着各国将对选定政策的一些政治控制下放给超国家机构。这些新的政策领域包括社会、劳工、竞争、环境和技术方面的关注，举几个例子。此外，这些政策领域已经远远超出了传统贸易协定所涵盖的范围，以至于人们可能会质疑，贸易是否仍然是一体化举措背后的唯一主要驱动力，或者这一角色现在是否与全球价值链(GVCs)、移民、资本流动和外国直接投资(FDI)共同承担(Baldwin 2011年)。制度一体化最明显的例子是欧盟。Head和Meyer甚至认为，今天的欧盟比美国更加一体化:“欧盟的经济一体化现在与美国50个州的同等衡量标准相当，甚至超过”(2021年，第45页)。

没有办法,挪威

人们如何估计选择机构而非深度整合的好处?我们在最近的一篇文章(Campos等人即将发表)中提出的识别策略利用了一个独特的自然实验:挪威满足了所有加入欧盟的要求，完成了加入谈判，接受了欧洲经济区(EEA，使其可以不受限制地进入单一市场)的创建成员资格，但在1994年的公投中决定拒绝成为正式的欧盟成员。

根据欧盟委员会的说法，挪威在1994年已经做好了加入欧盟的准备，就像当时的其他候选国(瑞典、芬兰和奥地利)一样。石油(天然气)储量的发现早于1972年(1994年)的第一次(第二次)欧盟公投，因此挪威是唯一一个两次投票拒绝加入欧盟的国家(Archer 2005年)。由于挪威在1994年拒绝成为正式成员国，它享受着与欧盟深度经济一体化带来的好处，但却没有享受到制度一体化带来的好处(这里指的是1990年代中期的欧盟成员国身份)。

综合的差中差方法

Campos等人(即将发表)的结果代表了差异中的综合差异(SDID)方法的第一个应用(Arkhangelsky等人(即将发表))。SDID方法结合了两种广泛使用的经验方法的诱人特征，即差中差(DID)和综合控制方法(SCM) (Abadie 2021年)。SDID改进了曝光前匹配，减少了对并行趋势假设的依赖，而并行趋势假设与DID的争论密切相关，同时它还允许有效的大面板推断，这在SCM应用中仍然是一个问题。

SCM和SDID之间的第一个重要区别是，后者包括单元固定效应，当处理单元和对照单元之间的结果水平存在重要差异时，也可以构建可靠的反事实。这个特性在我们的案例中非常重要。挪威大多数区域1995年以前的生产力水平高于对照区域。第二个重要的优点是SDID允许为效应的点估计值构造标准误差。第三，它修正了单位权重和时间权重，通常将较大的权重分配给接近前处理期结束的年份，减少了过去冲击的发生率，以构建反事实。第四个关键优势与这样一个事实有关:我们可以使用SDID方法在多个(如DID)和单个处理单元(如SCM)的情况下估计处理效果，以评估异质效应。

对体制一体化的好处的新的综合差异的差异估计

我们发现，就生产力增长而言，制度整合带来了巨大而显著的好处。利用区域和部门数据，我们能够为挪威各区域构建综合反事实，以评价1995年以后扩大的实际成果。我们的估计表明，如果挪威在1995年选择了体制一体化，而不是追求“纯粹的”深度经济一体化，挪威地区的平均年平均生产率增长率将增加0.6个百分点。这是很大的，因为生产力增长通常在每年1.5 - 2%之间(Syverson 2011)。此外，我们发现，不加入欧盟的影响因部门(和地区)而异，估计对工业部门有很大的负面影响，而对非贸易部门则有积极影响。

我们首先估计反事实的生产力系列，按部门，在多个处理地区的情况下。这意味着，按部门划分，挪威所有19个NUTS 3地区被联合纳入治疗组，并与奥地利、芬兰和瑞典所有75个NUTS 3地区的捐赠池获得的反事实数据进行比较。关注生产力(每个工人的总增加值)，非欧盟成员国对挪威地区的估计影响表明，1995年以后，挪威地区在每个工人的GVA方面平均损失了约2,355欧元。然而，这一估计在统计上并不显著。鉴于我们遇到的跨部门和地区的异质性，总体影响在统计上不显著的事实可能并不令人惊讶。特别是，在生产力水平和增长率方面，工业部门在统计上的损失比与事实相反的情况大得多。

图1对每个雇员的总增加值(GVA)、NUTS 3地区和部门的个别待遇影响

笔记: 5%时的置信区间。数据包括区域经济总量(所有部门合计，简称为total)、区域和六大部门(NACE修订版2)，如下:农业、林业和渔业(简称为Agriculture);制造;建设;批发、零售、运输、住宿和食品服务、信息和通信(WRTAFIC);金融和商业服务(FBS)。

图1显示了效应报告的异质性，对于区域-部门对，估计的效应及其置信区间。从整体经济来看，在19个地区中，有12个地区出现了负面影响，其中8个地区在统计上具有显著性。对于其余7个地区，我们发现了积极的影响，但只有其中两个地区在统计上具有显著性。考虑到估计的影响在各部门之间的差异性，对整个区域经济的这些好坏参半的结果可能并不令人惊讶:对农业和批发和零售部门都有积极和消极的影响，但在统计上大多不显著，对金融和商业服务部门的影响大多是积极的(部分显著)，对建筑部门的影响大多是消极的，但在统计上不显著，而对工业部门，我们得到的结果大多是消极的，但在统计上显著(Akershus和Oslo显示的是积极和显著的影响)。

图2显示了这些影响是如何随时间发展的。对于处理后的时期，它显示了按个别区域-扇区对计算的年度核密度。在决定不加入欧盟之后，影响更加集中，并在之后扩散。

图2核估计是根据每年估计的处理效果计算的

笔记:核心估计是根据每个雇员的总增加值(GVA)、NUTS 3地区和部门的年度估计治疗效果计算的。数据包括区域经济总量(所有部门汇总，简称为total)、区域和以下六大部门(NACE修订版2):农业、林业和渔业(简称为Agriculture);制造;建设;批发、零售、运输、住宿和食品服务、信息和通信(WRTAFIC);金融和商业服务(FBS)。

结束语

本专栏认为，深度集成的概念开始失去其解释力，这在很大程度上是因为集成本身的深化。如今涵盖的政策领域如此之多，人们不禁要问，贸易是否仍是推动一体化举措的强大动力。我们怀疑，一体化，尤其是在边境地区(即欧盟)，现在往往不是通过贸易协定，而是把它们作为一个共同平台，集中精力解决一系列其他问题。我们在一体化前沿观察到的是，贸易问题不再像以前那么重要，它们已被法规、政策协调和制度所取代(Campos等人，2019年)。我们越早开始考虑这些变化，我们就越能影响这一由制度变化驱动的一体化进程，使我们展示的它可以产生的利益最大化。

参考文献

Abadie, A(2021)，“使用综合控制:可行性、数据需求和方法方面”，经济文献杂志59: 391 - 425。

阿切尔,C (2005),欧盟之外的挪威:1994 - 2004年挪威与欧洲一体化伦敦:劳特利奇。

阿汉格尔斯基，D, S Athey, D A Hirshberg, G W Imbens和S Wager(即将出版)，《差异中的综合差异》，美国经济评论。

Balassa B (1961)《经济一体化理论》，纽约州:Routledge出版社。

鲍德温，R(2011)，”21世纪区域主义与全球贸易治理， VoxEU.org, 5月23日。

Campos, N F, F Coricelli和E Franceschi(即将出版)，《欧洲的制度整合与生产力增长:来自1995年欧盟扩大的综合差异证据》，欧洲经济评论。

Campos, N F, F Coricelli和L Moretti(2019)，《欧洲的制度整合与经济增长》，货币经济学杂志103: 88 - 104。

丁格拉，S, R弗里曼和黄H(2021)，”深度贸易协定的贸易和福利利益， VoxEU.org, 1月21日。

费尔南德斯，A, N Rocha和M Ruta(2021年)，”深度贸易协定的经济学， VoxEU.org, 6月23日。

Head, K和T Mayer(2021)，《欧洲的美国:四个自由的引力模型评估》，经济展望杂志35(2): 23-48。

劳伦斯，R Z (1996)，地区主义、多边主义和深化一体化布鲁金斯学会的新闻。

马克卢普F (1977),经济一体化思想史，纽约:施普林格。

Syverson, C(2011)，“什么决定生产力?””,经济文献杂志49: 326 - 365。

Tinbergen J (1954),国际经济一体化,阿姆斯特丹:爱思唯尔。