未来增长:长期停滞vs技术冲击

根据增长文献，人均GDP增长和趋同受到制度、教育，当然还有创新和技术进步的影响，而这些本身又与教育和制度有关(要了解更大的综合，请参阅Aghion和Howitt 2009年)。

全要素生产率大幅放缓导致增长下滑

为了突出最近生产率的下降，我们构建了一个新的数据库，将GDP增长分解为通常的主要组成部分，并估计19世纪末以来全要素生产率(TFP)在各国的作用(Bergeaud et al. 2017).1图1显示了四个主要发达地区(美国、欧元区(EA)、英国和日本(JP))在1890-2016年不同子时期的这种分解结果。GDP增长的会计分解是基于一个简单的柯布-道格拉斯生产函数。GDP增长的三个主要组成部分是人口增长、人均工作时数增长和小时劳动生产率增长。每个居民的工作时数的贡献本身被分解为两个子部分:就业率和每个工人的工作时数。人口和每个工人平均工作时间组成部分的总和对应于工作总小时数对增长的总体贡献。每小时劳动生产率增长的贡献本身被分解为两个子组成部分:TFP和资本深化。

图1GDP年增长率(%)和贡献(百分点)，整个经济

源: Bergeaud et al. (2016a)

在上述四个经济领域中，小时劳动生产率的增长似乎是GDP增长的主要贡献者。工作时间的总体贡献通常很小，如果不是零的话。在小时劳动生产率增长中，TFP子成分的贡献最大，资本深化的贡献较小。TFP的贡献在不同的子时期差异很大，这些差异通常是GDP增长变化的主要驱动力。

从这一长期观点来看，这四个经济领域的GDP增速自2005年以来似乎特别低。这种低增长的主要会计来源是TFP的贡献下降。因此，我们是否面临着“长期停滞”的风险，即在未来没有太多的TFP增长可预期?为了进一步探讨这个问题，我们将更深入地研究TFP的发展。

TFP放缓

图2显示了1890年至2016年TFP增长的长期趋势。我们主要区分五个子时期。

• 从1890年到第一次世界大战，生产力适度增长。发达国家正处于漫长的第一次工业革命的末期，第一次工业革命与蒸汽机的普及、铁路的发展等有关。

图2TFP年均增长率(%)，平滑指标(HP滤波器，λ = 500)，整体经济

源: Bergeaud et al. (2016a)

• 在第一次世界大萧条之后，美国经历了令人印象深刻的生产率增长“大波”，在大萧条期间中断了几年，被戈登(1999)确定为“一个大波”，而其他国家则在大萧条和二战的遗产中挣扎。这一生产力增长浪潮与第二次工业革命(Gordon 2015)相对应，第二次工业革命与电力和内燃机的大规模使用的普及、化学的发展(即基于石油的化学和制药)以及通信和信息创新的发展(电话、无线电、电影院等)有关。这些新技术转化为生产力的提高，因为它们伴随着人口教育水平的提高。
• 二战后，欧洲国家和日本从美国早期经历的浪潮中受益。在这一追赶过程中，美国的TFP增速已经在下降。从20世纪70年代开始，欧元区、英国和日本出现了TFP放缓。
• 从1995年开始，美国出现了第二次生产率浪潮，其他一些发达国家也出现了这种浪潮，但方式不那么明显。这一生产力增长浪潮对应着与信息和通信技术相关的第三次工业革命。
• 从2000年代中期开始，所有国家的TFP增速都在下降。这种放缓在大衰退开始之前就开始了。目前的全要素生产率增长速度与以前在和平时期观察到的增长速度相比似乎非常低。一些分析认为这是结构性的(例如Gordon 2015)，而另一些分析则认为这是与新数字经济相关的新加速前的短暂停顿(例如Brynjolfsson和McAfee 2014, Mokyr等人2015,van Ark 2016, Branstetter和Sichel 2017)。

经济放缓的原因有很多。其中，经合组织最近在企业层面进行的分析表明，这种放缓在生产率最高的企业(换句话说，那些处于生产率前沿的企业)中没有观察到(Andrews et al. 2015)，这可能是由于最佳绩效从前沿向落后企业的扩散问题造成的。针对法国公司，Cette等人(2017)证实了经合组织的结果，并表明清理机制可能确实变得越来越弱，这可能是因为实际利率的下降和由此产生的更廉价的资本，这使得低生产率企业得以生存，高生产率企业得以繁荣。较低的资本成本降低了企业的预期资本回报率，并允许创新企业承担更多风险。最近的论文已经证实，这种解释似乎适用于南欧国家，如葡萄牙、意大利和西班牙(例如Cette et al. 2016)。

然而，TFP放缓的原因仍在争论中，缺乏共识。在估计技术和教育对TFP增长的贡献时，这种放缓主要取决于TFP增长中无法解释的份额(Bergeaud et al. 2016b)。出于这个原因，对于生产率和GDP增长的长期未来，两种截然不同的情景是可信的。

21世纪的两种截然不同的增长情景

由于对生产率放缓的原因没有一致的看法，可以为未来构建许多情景。在这里，我们提出一个简单的练习，构建两种截然不同的增长情景，以说明未来长期前景可能存在多大差异。Cette等人(2017)详细介绍了用于此目的的工具和假设www.longtermproductivity.com．

在第一种被称为“长期停滞”的情况下，美国TFP增长无限期地保持在信息技术生产率增长浪潮之前(1974-1990年)和之后(2005-2014年)所观察到的低水平。在第二种被称为“技术冲击”的情景中，正如van Ark(2016)或Branstetter和Sichel(2017)所预测的那样，美国将享受与新数字经济相关的另一波生产率增长浪潮。然后假设基础全要素生产率增长恢复到1990-2005年子阶段的水平。根据Bergeaud等人(2016b)的估计，在这一趋势之外，我们还增加了持续40多年的技术冲击，相当于20世纪第二次工业革命期间电力的全要素生产率贡献。

在长期停滞情景下，2015-2100年期间，美国GDP平均增长1.5%(见图3)，每小时劳动生产率贡献1.1个百分点，分解为TFP的0.6个百分点和资本密集度的0.5个百分点。在非美国地区，欧元区的平均GDP增长低于1.5%，日本低至1%，低于美国的平均增长，因为就业增长较低。在英国，由于就业增长较高，平均GDP增长将略高于美国。这种长期停滞的情况与发达国家未来较低的GDP和生产率增长相对应。这意味着戈登(2015)所指出的不同逆风将难以面对。这种情况将令人担忧，导致社会甚至政治不稳定的风险。然而，这并不是最坏的情况，如果不采取任何措施控制全球变暖，就会发生这种情况。

在技术冲击情景下，2015-2100年期间，美国GDP年增长率加速至3%，其中劳动生产率贡献2.5个pp，分解为TFP贡献1.4个pp，资本密集度贡献1.1个pp。因此，TFP和资本密集度的贡献是长期停滞情景下的两倍多。在整个2015-2100年期间，欧元区的年均GDP增长率将为2.5%，英国为3.0%，日本为1.9%。这一速度将相当于欧元区1974-1990年的趋势增长率，以及英国1950-1974年的趋势增长率，但仍将远低于日本20世纪的任何趋势增长率，因为劳动力的总体贡献将为负。在这种情况下，毫无疑问，戈登(2015)提出的不同逆风在美国和非美国国家都很容易面对。

图3“长期停滞”(上面板)和“技术冲击”(下面板)情景下的年均GDP增长和贡献

请注意:这里“工人人数”的贡献对应于图1中“人口”和“就业率”的贡献之和。
源:基于Cette et al.(2017)。

这两种极端情况之间的巨大反差表明，到本世纪末，可能的平均GDP增长率范围很广。政策可能影响全要素生产率和人均国内生产总值的增长。这四个经济领域未来几年的挑战将是，不要错过与技术冲击有关的可能出现的新TFP增长浪潮所带来的机遇。

参考文献

Aghion, P和P Howitt (2009)，增长经济学马萨诸塞州剑桥:麻省理工学院出版社。

Andrews, D, C Criscuolo和P Gal(2015)，“前沿企业、技术扩散和公共政策:来自经合组织国家的微观证据”，经合组织全球生产力论坛背景文件。

Bergeaud, A, G Cette and R Lecat (2016a)，“发达国家从1890年到2012年的生产力趋势”，《收入与财富回顾》62(3): 420 - 444。

Bergeaud, A, G Cette和R Lecat (2016b)，“生产要素质量和技术扩散在20世纪生产率增长中的作用”，Cliometrica(即将出版)。

Bergeaud, A, G Cette和R Lecat(2017)，“发达国家的全要素生产率:长期视角”，国际生产力监测32: 6日到24日。

Branstetter, L和D Sichel(2017)，“美国生产率复苏的理由”，彼得森国际经济研究所，政策简报，第17-26期，6月。

Brynjolfsson, E and A Mcafee (2014)，第二次机器时代:技术辉煌时代的工作、进步和繁荣， Kindle版。

Cette, G, S Corde和R Lecat(2017)，“停滞productivité在法国:遗产危机的结构?”，经济与统计,即将到来。

Cette, G, J Fernald和B Mojon(2016)，“大衰退前生产率放缓”，欧洲经济评论， 88: 3-20。

Cette, G, R Lecat和C Marin(2017)，“发达国家的长期增长和生产力预测”，经合组织杂志:经济研究2016/1: 71 - 90。

Gordon, R(1999)，“1970年以来的美国经济增长:一个大波?””,美国经济评论89(2): 123 - 128。

Gordon, R(2015)，“长期停滞:供给侧观点”，美国经济评论，论文和程序s105(5): 54-59。

汉森，A(1939)，“经济进步和人口增长下降”，美国经济评论(1): 29日1-39。

Mokyr, J, C Vickers和N L Ziebarth(2015)，“技术焦虑的历史和经济增长的未来:这次不同吗?””,经济展望杂志， 29(3): 31-50。

L(2015)，“需求侧长期停滞”，美国经济评论，论文与论文集105(5): 60 - 65。

Van Ark, B(2016)，“新数字经济的生产力悖论”，国际生产力监测31日:3-18。

尾注

数据的构造在Bergeaud等人(2016a)中进行了描述。目前的版本(2017年8月)包括23个国家。大部分数据可以在www.longtermproductivity.com．欧元区指的是德国、法国、意大利、西班牙、荷兰、比利时、奥地利、葡萄牙和芬兰的总和，占欧元区2010年GDP的93%以上。