存在担心公共资金的科学越来越厌恶风险,这可能阻碍长期科学促进会(Alberts et al . 2014年,Petsko 2012),反过来经济增长(Watzinger施尼策尔,2019)。这种担忧不仅涉及的风险偏好选择的赠款资助机构,但也拨款而不是为研究人员提供足够的保护空间进行风险研究(·阿祖莱等。2011年,海因策et al . 2009年,霍林2004)。资助者反驳这些批评了征求意见的高风险研究常规或特殊设计的项目。一个著名的例子是欧洲研究委员会(ERC),成立于2007年由欧盟委员会(European Commission)支持的高增益/高风险的研究。
小系统的证据,然而,已经聚集在一起解决的程度一般惩罚风险当授予赠款资助机构,以及是否拨款鼓励承担风险(Franzoni et al . 2021年)。更少的证据存在的项目风险研究既定目标,或伦理委员会等项目,其结构可能会鼓励承担风险。几项研究已经调查的最初几年,伦理委员会面试人员和评价者。而Laudel和格拉泽(2014)认为,伦理委员会是制度创新,使优秀的研究,Luukkonen(2012)采访的伦理委员会的成员和椅子面板建议”尽管ERC的目标,同行审查过程在某种程度上限制了促进真正的创新研究”。
在一篇新论文中et al . 2022年)鲍尔(维格勒,我们解决两个问题:伦理委员会选择的申请人进行风险研究的记录?并接收一个伦理委员会批准允许的受让人承担更多风险在他们的研究?
风险识别研究
我们分析10036应用程序伦理委员会开始,集运商,和先进的授予所有面板和调用从2007年到2013年。样本包括所有成功的应用程序(例如4345收到了伦理委员会批准的应用程序)和随机抽取的5691名失败的应用程序。我们没有访问应用程序建议,但我们知道申请人的一生出版记录。我们使用这个出版记录描述申请人的风险倾向研究。
具体来说,我们使用代理风险测量新奇的科学出版物由王et al。(2017)。承认新奇并不是一个完美的代理风险,我们在王et al .(2017)显示,小说研究高方差的引用的概率成为频繁引用的论文——而且更大的概率被底部的引文分布,特征与风险的研究。我们还发现,小说研究面临延迟识别和小说研究的主要影响来自自己领域之外。此外,小说的研究不太可能在高影响力杂志上发表。这些发现可能与选择,形成偏见的资金风险决策,如使用领域的面板和短期的使用文献计量指标来评估应用程序的质量。
申请人的记录进行小说研究不太可能赢得伦理委员会资助
对风险评估潜在选择偏见在伦理委员会,我们调查是否申请人与一个或多个前1%小说报纸在他们的领域得到伦理委员会资助的可能性大大降低。我们控制其他可能的混杂因素影响选择,尤其是高增益(或优秀)的申请人,通过跟踪申请人是否具有一个或多个高被引论文的前1%。我们还控制申请人的出版物数量,性别,职业生涯阶段,国家,面板,和格兰特称。
我们选择偏见新奇的发现一致的证据:申请人与小说的历史研究不太可能被选中的资金比那些没有这样的历史。这个选择惩罚还持有那些申请者历史的高度引用的出版物。申请者高被引论文,没有小说的历史与研究明显更可能赢得比高度引用格兰特申请人与新奇的历史
我们预计第一阶段的融资选择更倾向于选择偏见比只考虑到小组第二阶段评估完整建议在第二阶段,在第一阶段就申请人的简历和提案的一段剧情简介是评估。此外,第一阶段有许多更多的应用程序来评估,提高小组成员的可能性将使用经典文献的评估指标。然而,选择偏见只是略低,而不是统计上显著降低,在第二阶段。
当申请者分离和高级职业生涯的早期,我们发现消极的选择对新奇是大,统计上更重要的职业生涯早期申请人(即启动和集运商授予申请人)比先进的申请人(即高级授予申请人),这表明小组成员不愿意容忍的风险比研究人员建立职业生涯早期的申请者。
图1申请人的记录高度小说研究不太可能赢得一个伦理委员会批准
伦理委员会更容易产生小说研究的获奖者,但这只适用于青年申请者,一定程度上是由于失败的职业生涯早期申请者减少小说的研究
调查资金的治疗效果,我们采用差异策略,成功和失败之间的差异占申请者提出的选择。
我们发现早期积极治疗影响职业的申请者相比,申请人没有在第二阶段的融资选择。这小说研究积极的治疗效果是由于部分失败的第二阶段申请者减少小说的研究。我们谨慎地解释这是一个战略失败的初级申请者准备重新提交的提案研究经费系统似乎赞成可以显示上面引用的研究,但对小说有偏见的研究。
我们发现没有明显的治疗效果在生产高度小说研究高级职业的申请者。重要的是要注意,我们的学习时间很短,只覆盖五年后格兰特称,尽管资金治疗效果可能需要时间来体现。
图2接收一个伦理委员会批准对生产有积极的治疗效果的小说研究早期职业的申请者
政策影响
我们的发现偏见资助申请人具有小说的概况,特别是早期职业的申请人,也发现被别人(Ayoubi et al . 2021年,Boudreau et al . 2016年,Carayol和Lanoe 2018)。
我们的结果特别麻烦,因为它们表明申请人做小说研究历史不太可能选择即使在伦理委员会等项目,支持高风险研究的目标。我们发现职业生涯早期研究人员面临更高的处罚对风险资金选择也与之前的研究一致(Chubin和哈科特1990,王等。2018年,惠特利和杯子̈ser 2007),表明小组成员不愿意容忍的风险比高级职业职业生涯早期的申请者。
此外,我们的研究结果表明,这种偏见是硬连接。有一个明显的信号,申请人能产生高度引用影响力的研究显然是不足以减轻这种偏见。显然既不清晰的沟通,支持风险研究资助机构的使命,伦理委员会经常提醒其小组成员在简报。还令人担忧的研究结果显示,“治疗”影响早期研究申请人在第二阶段失败,然后削减小说的研究,如果这是他们的方式处理重新上妆时感知风险的偏见。
我们希望这一研究提出了融资评估风险意识的偏见。当然要求进一步分析解压的风险来源的偏见。识别的机制导致这样的偏见,仍然是难以捉摸的,我们需要开发更多风险研究的措施。
引用
Ayoubi C M Pezzoni和F关于(2021),“支付小说科学吗?科学资助的选择性模式”,科学与公共政策48 (5),635 - 648。
格拉夫·阿祖莱P J S Zivin和G Manso (2011),“动机和创造力:从学术生命科学证据”,兰德经济学杂志》上42 (3),527 - 554。
Boudreau K J E C Guinan K R拉和C Riedl (2016),“寻找,寻找超越知识前沿:知识距离、新奇、科学和资源分配”,管理科学62 (10)2765 - 2783。
Carayol, N和M Lanoe(2018),“基于项目的资金的影响,设计科学:教训ANR体验”,时代哈尔- 02274256,哈尔。
Chubin D E和E J,哈科特(1990),无与伦比的科学:同行评议和美国科学政策,纽约州立大学出版社。
Franzoni C P斯蒂芬(2021),鲍尔和R维格勒“资金风险研究”,国家经济研究局工作论文28905号。
海因策,T, P Shapira, J D罗杰斯和M Senker (2009),“组织和科研机构对创造力的影响”,研究政策38 (4),610 - 623。
霍林R(2004),“制度化卓越生物医学研究:洛克菲勒大学”的情况下,创建一个生物医学研究的传统,洛克菲勒大学出版社。
Laudel G和J·格拉泽(2014),“超越突破研究:认知特性的研究对研究经费及其后果”,研究政策43 (7),1204 - 1216。
Luukkonen T (2012),“保守主义和冒险在同行评审:新兴ERC实践”,研究评价21 (1),48-60。
Petsko G (2012),“再见,哥伦布”,基因组生物学13(5),第155条。
王Veugelers, R, J和P斯蒂芬(2022),“资助机构选择,使风险研究:证据使用新奇冒险的代理从伦理委员会”,30320年美国国家经济研究局工作论文。
王,J, Y N李和J P沃尔什(2018),“科学的融资模式和创造力:竞争与块资金和应急状态的效果”,研究政策47 (6),1070 - 1083。
和P E Stephan鲍尔王J R维格勒(2017),“在科学偏见新奇:用户的文献计量指标的警示”,研究政策46 (8),1416 - 1436。
施尼策尔Watzinger, M和M (2019),“站在科学的肩膀”,VoxEU.org, 6月21日。
惠特利,R和J杯子̈爵士(2007),治理的变化科学:研究评价系统的出现施普林格。
