英国和美国的通货膨胀率目前处于30多年来的最高水平。2022年7月，英国年度消费者价格指数(CPI)通胀为10.1%，高于2021年7月的2%。自然，通货膨胀率的上升引起了学术界和政策圈的极大兴趣。尽管不同因素对通货膨胀的贡献因国而不同(Gagnon 2022年)，但专家们强调了运输成本和供应中断(Carriere-Swallow等人，2022年，Eo等人，Vehbi等人，2022年)、劳动力市场紧张(Blanchard 2022年)、需求从服务转向商品(Fornaro和Romei 2022年)以及俄罗斯-乌克兰战争(Beck等人，2022年)的重要性。在最近的一篇论文(Bunn等人，2022年)中，我们使用来自决策者小组(DMP)的企业层面数据来研究英国的通胀动态，特别是自Covid-19大流行开始以来。DMP是一项针对全英国首席执行官和首席财务官的代表性月度调查，每月收到约3000份回复。它成立于2016年，由英格兰银行与诺丁汉大学和斯坦福大学合作运营。
在本专栏中，我们根据最近的研究建立了四个新发现。首先，Covid-19对通胀产生了不对称的影响:积极的需求冲击提高了企业层面的价格，而消极的需求冲击降低了价格。其次，这种不对称的反应有助于解释为什么在大流行的第一年，尽管需求大幅下降，通货膨胀率仅小幅下降。第三，我们发现，在过去18个月里，随着通胀的上升，各公司的通胀离散度和(正的)偏斜度显著增加。较高的离散度和正偏度都与企业层面的价格增长呈强正相关。最后，我们发现在过去的一年中，即使销售不确定性下降，企业内部的通胀不确定性也显著增加了。
需求冲击和价格膨胀
新冠肺炎疫情对英国企业造成了前所未有的冲击。从2020年4月开始，DMP的公司被要求评估Covid-19对其销售的影响，相对于其他情况。平均而言，在2020年第二季度至2022年第二季度期间，64%的公司表示新冠肺炎降低了他们的销售额，19%的公司表示没有影响，16%的公司表示有积极影响。图1显示，企业根据其经历的是正面冲击还是负面冲击，不对称地设定价格。面临正面冲击的企业提价幅度要远远大于面临负面冲击的企业降价幅度。这种非线性企业层面的“菲利普斯曲线”与福布斯等人最近的跨国证据一致(2021a, 2021b)，有助于解释为什么在大流行的第一年通胀没有下降更多，我们将在下面讨论这个问题。
图1实现通货膨胀和新冠肺炎对销售的影响
笔记:该数字使用DMP的数据展示了Covid-19对销售和价格通胀的影响之间的关系。每个点代表2%的观察结果(在大流行期间，2020年第二季度至2022年第二季度)，按Covid-19对销售的影响分组。零响应被排除在外。
自大流行开始以来，通货膨胀率经历了两个阶段。DMP通胀数据捕捉了整个经济体企业的价格，但它们密切跟踪总体消费价格数据(图2，分组A)。在大流行的第一年，企业价格增长下降;DMP指标在2020年8月达到1.2%的低谷。然而，自2021年第二季度以来，这一比例迅速高于大流行前的水平，在2022年第二季度为7.1%。图2，面板B提供了自2019年第四季度以来DMP中已实现通胀变化的分解。图1所示的对Covid-19冲击的不对称反应有助于解释为什么尽管需求大幅下降，但价格增长相对于趋势只有小幅下降。深蓝色条表示Covid-19对需求的影响。然而，2019冠状病毒病的需求冲击几乎无法解释2021年初以来通胀上升的原因。其中一个原因是，只有一小部分企业经历了Covid-19带来的积极需求冲击，因此不足以做出总体贡献。此外，在过去的一年里，新的因素出现了，成为通货膨胀动态的主要驱动因素。
据估计，近几个季度推动价格上涨的主要因素是能源投入价格、供应短缺，以及劳动力短缺(在较小程度上)。我们使用国家统计局(ONS)的投入产出表来代理能源投入价格对行业层面能源成本的影响。在2022年第二季度，能源投入价格对通胀率高于趋势水平的增长贡献了1.7个百分点。由于包括乌克兰战争在内的多种因素，能源批发价格在过去一年中大幅上涨(世界银行2022年)。能源方面的巨大贡献与经济中各个企业已经提高价格的做法一致，因为它们正在转嫁自身能源成本的上涨。与此同时，供应和劳动力短缺的影响是通过调查中提出的直接问题来估计的。我们估计，供应和劳动力短缺分别为2022年第二季度通胀贡献了1.1和0.7个百分点。
图2企业年度价格增长
A)已实现和预期的稳固价格增长
B组)对2019年第四季度以来已实现通胀变化的贡献
笔记面板A展示了过去12个月实现的价格增长的演变，使用DMP数据的未来一年的预期价格增长，以及英国CPI通胀的总和。这三个系列都是三个月移动平均线。面板B基于回归框架对2019年第四季度以来已实现通胀的变化进行了分解。参见Bunn等人(2022)了解更多细节。
除了平均价格增长的趋势外，我们还记录了过去两年各公司通货膨胀的分散性和偏度的巨大变化。图3，面板A显示了实现价格增长和预期价格增长的通胀离散的演变;价格标准差从2019年的不到4%上升到2022年的近7%。与此同时，图3面板B记录了自2021年初以来价格增长的偏斜度急剧增加。分散性和偏度的变化突显了过去两年影响企业的高度异质性冲击，能源价格上涨以及供应和劳动力短缺对一些企业的影响要比其他企业大得多。
Bunn等人(2022)的进一步分析表明，较高的离散度和正偏度都与较高的价格增长密切相关。这些发现与Ball和Mankiw(1994,1995)的精神中带有趋势通货膨胀的菜单成本模型一致。我们计划在未来的工作中进一步探索我们的实证结果背后的机制，但它们意味着冲击的分布可能是理解通货膨胀动态的一个重要因素。
图3已实现价格膨胀的标准差和偏度
A)标准差
面板B)偏态
笔记:面板A展示了DMP中各公司实现的和预期的价格增长的标准差。小组B展示了DMP中各公司实现的和预期的价格增长的偏差。所有系列均以三个月移动平均线表示。
最后，DMP调查的受访者被问及他们的企业预期结果的分布情况。这允许我们计算每个公司的预期年增长率的标准偏差。我们取各公司的平均值来构建销售和价格的“主观”不确定性度量，并在图4中给出这些度量。与2019年的平均水平相比，销售不确定性在大流行的第一年急剧增加，然后在2021年开始逐渐减少。主观价格不确定性的演变则截然不同:在大流行初期增加较少之后，企业内部对预期价格的不确定性继续增加，目前处于大流行开始以来的最高水平。价格不确定性并非没有后果:在Bunn等人(2022)的研究中，我们表明价格不确定性与更大的预测误差有关，这可能会限制企业提前计划和有效配置资源的能力。
图4于固定的主观不确定性
笔记这个数字展示了公司内部关于价格和销售的主观不确定性的演变。主观不确定性是通过DMP中企业提供的预期结果分布来计算的。这两个系列均归一化为2019年各自的平均值，并显示为三个月移动平均线。
结论
在经历了能源价格冲击、持续的供应中断和劳动力市场紧张之后，英国的通胀目前处于30年未见的水平。利用DMP调查，我们分析了大流行开始以来的企业价格增长，并强调了Covid-19对企业冲击的异质性。对驱动企业定价的力量的更深入的理解将有助于开发准确的理论模型，并在不确定时期为政策制定者提供信息。
作者注:本专栏仅代表作者个人观点，不一定代表英格兰银行或其委员会的观点。
参考文献
Altig、D E、S Baker、J M Barrero、N Bloom、P Bunn、S Chen、S Davis、J Leather、B Meyer、E Mihaylov、P Mizen、N Parker、T Renault、P Smietanka和G Thwaites(2020)，”2019冠状病毒病大流行后的经济不确定性， VoxEU.org, 7月24日。
Anayi, L, N Bloom, P Bunn, P Mizen, G Thwaites和I Yotzov(2022)，”乌克兰战争对经济不确定性的影响， VoxEU.org, 4月16日。
球，L和N G Mankiw (1994)， "不对称的价格调整和经济波动”,经济日报104(423): 247 - 261。
Ball, L和N G Mankiw(1995)，“作为总供给冲击的相对价格变化”，经济学季刊110(1): 161 - 193。
Beck, G W, K Carstensen, J-O Menz, R Schnorrenberger和E Wieland(2022)，“俄罗斯入侵乌克兰影响下德国的实时食品价格通胀”，VoxEU.org, 6月24日。
布兰查德，O(2022)，“为什么我担心通货膨胀、利率和失业”，PIIE实时经济问题观察，3月14日。
Bloom, N, S Chen和P Mizen (2018)， "英国退欧不确定性的增加减少了投资和就业， VoxEU.org, 11月16日。
Bloom, N, P Bunn, S Chen, P Mizen和P Smietanka (2020a)，”自英国大选以来，脱欧的不确定性有所下降， VoxEU.org, 2月25日。
布鲁姆，N, F Guvenen和S Salgado (2020b)，”COVID-19:冲击的偏斜性， VoxEU.org, 5月5日。
Bunn, P, D E Altig, L Anayi, J M Barrero, N Bloom, S Davis, B Meyer, E Mihaylov, P Mizen和G Thwaites(2021年)，”Covid-19的不确定性:两个反面的故事， VoxEU.org, 11月16日。
Bunn, P, L Anayi, N Bloom, P Mizen, G Thwaites和I Yotzov(2022)，”物价上涨趋稳，英格兰银行员工工作文件993。
Y, P Deb, D Furceri, D Jimenez和J D Ostry(2022)，“运输成本与通货膨胀”，国际货币基金组织工作文件2022/061。
Davies, R(2021年)，“大流行期间的价格和通胀——一种微观数据方法”，经济绩效中心2019冠状病毒病分析系列第017号。
Eo, Y, L Uzeda和B Wong(2022)，”商品通胀可能是暂时的，但长期通胀仍存在上行风险， VoxEU.org, 4月29日。
福布斯，K, J Gagnon和C G Collins (2021a)，”流行病通货膨胀和非线性，全球飞利浦曲线， VoxEU.org, 12月21日。
福布斯，K, J Gagnon和C G Collins (2021b)，”低通胀使世界各地的菲利普斯曲线弯曲。”， CEPR讨论文件16583。
福纳罗，L和F罗梅(2022年)，”了解全球通货膨胀的上升， VoxEU.org, 5月27日。
加格农，J E(2022年)，“主要经济体的通货膨胀情况不同”，pieie实时经济问题观察，6月30日。
田中，M, N Bloom, J David和M Koga，(2020)，“公司业绩和宏观预测的准确性”，货币经济学杂志114 (C): 26-41。
Vehbi, T, S Sengul, D Christen, L D 'Aguanno和T Wise(2022)，“运输成本和通货膨胀的影响”，地下银行，3月2日。
世界银行(2022),商品市场展望:乌克兰战争对商品市场的影响4月。
