金融创新是强烈的争议。诺贝尔奖得主都称赞(默顿1992年,米勒1986)和指责(斯蒂格利茨2010)这些突破他们的经济和社会影响。虽然经济学家们进行了初步措施应对金融创新经验和理论上的后果(e。g贝克等。2012年,Biais et al . 2010年),我们知道非常小的更基本的问题,或者由谁开发这些新产品和服务。
我们最近与尼克短和元太阳(Lerner et al . 2021年)寻求解决这一差距新建数据集使用超过24000年金融美国专利申请在2000年和2018年之间。专利可以提供一个有价值的窗口最近的金融创新的本质。
金融服务业历来不同于制造业的主要创新者的合适他们的发现。在美国,长期以来一直存在歧义的专利性金融发现。至少自1908年法院决定建立一个业务方法异常的可专利性,许多法官和律师认为,业务方法没有获得专利。另一个问题限制金融公司专利,这是非常难以探测侵犯他们的估值——和交易相关专利。
因此,专利获奖者不愿支付的时间和费用申请奖项。相反,在竞争对手新产品想法迅速扩散。因此,专利通常只提供了有限的指南在金融创新活动,与其他领域。从1971年到2000年,只有445年金融专利发行的美国专利和商标办公室。这些专利代表了不到0.02%的奖在此期间。
1998年7月对商业方法专利的态度改变的上诉的决定道富银行和信托金融集团诉签名。这种情况下是一个软件项目的值用来确定共同基金,签名在1993年获得专利。道富银行起诉专利无效为由,它涵盖了业务方法。联邦巡回上诉法院推翻了这一发现。法院确认软件的可专利性,因为它产生了“有用、具体、切实的结果”。
道富银行因此建立了商业方法专利的主题在一个平等的竞技场与更传统的技术。很多出版社文章解释案例,明确建立商业方法的可专利性。与专利从业者表示,对话的历史差异在金融和其他技术领域专利近几十年来明显缩小。
识别金融相关专利,专利申请量仍然是一个挑战。我们首先要确定一组的专利,被分配到金融专利类然后火车自然语言处理模型识别类似的金融创新可能分配的其他地方使用专利文本和发明家的名字。这个过程可以让我们分析金融专利范围广泛的专利类。
图1演示了大幅提振金融专利申请和奖在此期间,展示了从近无穷小份额增加到0.4%至1.1%的补助。此外,金融专利是不成比例的重要的以专利价值的常用措施。我们表明,专利中发现的模式密切反映那些使用另一个衡量创新支出(企业风险资本投资),似乎没有受到的变化对商业秘密的依赖。
图1金融专利占所有实用专利
笔记:金融专利申请的数量在1994年35个,1125年2004年,2014年和1607年。实用专利包括新的或改进的想法,流程,机器,和制造商。
源:研究人员的计算,使用的数据来自金融机构声称,PatentsView,德文特河,和资本的智商
我们还表明,越来越分数的专利金融创新关注消费者,而不是商业应用。此外,金融专利是由美国的信息技术(IT)公司和金融以外的其他行业。银行和其他金融机构代表着温和的奖项,公司主导。银行和支付公司越来越专注于自己的核心领域,虽然公司和其他金融公司继续专利在金融领域广泛。支付,和其他公司更有可能发给专利以及消费金融的过程。
我们获奖者的份额相对于外国公司正在增长。在美国,我们看到创新大旧金山地区的崛起(和太平洋更普遍)和纽约地区的衰落。
金融监管的行动似乎不利影响创新的金融公司,符合整体文学(阿吉翁et al . 2021年)。在全球金融危机之后,金融创新,银行从位置与严格的金融监管转向更宽容的地方。更大胆的,这些结果表明,表面上的失败,银行和其他金融机构扩大创新的范围可能(至少部分)是由于从金融监管机构的压力。金融监管不仅可能让金融公司将创新活动的位置,但它也可能压抑他们的关注更广泛的创新。
对比,一般地区最高的技术机会吸引了金融创新的支付,和其他非金融公司。总体而言,证据是一致的两套解释创新的改变位置:监管压力的推动和技术机会的拉。
我们还检查金融专利背后的想法的来源由探索金融创新之间的关系和学术知识基础。在样本期间,金融方面的学术引用专利与更有效的专利,一般引用这样的效应,以及引用的文章在商业、经济和金融期刊。学术引用和专利价值之间的关系随着时间的推移变得更强,特别是在2015 - 18年期间。
引用(引用)的数量,然而,在金融专利学术论文随时间下降。这种衰退是最引人注目的对银行来说,引用到商业,经济和金融期刊。引文已经越来越老的学术文章。三种解释的模式可以提供更少但更有价值的学术参考。首先,正如金融专利的焦点转移到消费者,有更少的相关学术著作引用。第二,商业金融相关学术发现可能难以获得,符合布鲁姆et al . (2017)。最后,金融机构,尤其是银行,可能减少吸收的见解与面向消费者的相关专利。
传统金融机构的失败保持速度在消费主导型创新是令人费解的。结果暗示因素可能加剧了金融创新,银行的份额下降:看似减少相关的学术发现(或识别和吸收能力),以及全球金融危机后监管压力(见2019年菲利蓬的讨论)。
这些研究结果对决策者和商界领袖都有影响。在某种程度上,金融创新,特别是面向消费者,被认为是可取的,政府领导人可能考虑到意想不到的影响的创新措施,加强金融监管。研究结果也表明现任金融机构需要深入探索替代方式获取知识创新的新兴行业,无论是联盟、企业风险资本,或收购。
引用
阿吉翁,P, Bergeaud和J范•雷南(2021),“监管发冷小(但不是激进)技术创新”,VoxEU.org, 2月1日。
林陈贝克,T, T、C和F歌(2012),“金融创新:光明和黑暗”,VoxEU.org, 10月2日。
琼斯开花、N、C J范•雷南和M韦伯(2017),“想法不耗尽,但它们越来越贵”,VoxEU.org, 9月20日。
Biais B j白色法衣和P伍利(2010),“通过金融创新租金捕获”,VoxEU.org, 3月25日。
塞鲁勒纳,J, N短和Y太阳(2021),“在21世纪金融创新:证据从我们专利”,美国国家经济研究局工作论文28980。
默顿,R C(1992),“金融创新与经济表现”,应用企业融资》杂志上。4(冬季):12日至22日
米勒,M H(1986),“金融创新:过去20年和未来”,金融和定量分析杂志》上21日:459 - 71。
菲利蓬,T (2019),“FinTech机会”,在J阿格纽和O年代米切尔(eds),FinTech退休系统的破坏性影响,纽约:牛津大学出版社。
斯蒂格利茨,J E(2010),“风险和全球经济体系结构”,美国经济评论论文和程序100:388 - 92。
