金融危机、监管和银行间网络结构:来自20世纪美国的证据

在2007- 08年的全球危机和历史上的许多危机中(例如Puhr等人2012年，Cohen-Cole等人2016年，Calomiris和Carlson 2017年，Calomiris等人2019年，Mitchener和Richardson 2019年)，金融公司之间的契约联系被广泛认为是传染的重要来源。自最近的危机以来，银行监管机构一直在寻求加强银行体系的抵御能力，以应对2010年《多德•弗兰克法案》(Dodd Frank Act)规定的通过银行间联系传递冲击的能力。理论研究表明，银行之间更紧密的联系可以使网络对轻微冲击更有弹性，但如果不利冲击足够大，足以消除银行系统的过剩流动性(例如Allen and Gale 2007, Acemoglu et al. 2015)，则可能会破坏稳定。这尤其适用于核心-外围系统，这些系统在网络中心有少量连接良好的银行，包括德国(Craig和von Peter 2014)、英国(Gai等人2011)和美国的银行。

尽管研究表明，网络结构影响系统风险，但关于银行间网络结构(或银行与其他类型金融机构之间的联系)如何随时间演变的实证研究相对较少。金融联系在现代可能很难研究，因为这种关系的复杂性和不透明性，往往涉及国际关系或不同类型的金融中介机构之间的关系。因此，为了深入了解银行间系统的结构以及它们如何应对危机或监管变化，我们的新研究(Jaremski和Wheelock 2019)考察了在银行之间的联系主要由可观察到的往来存款关系构成的历史背景下美国银行间网络的演变。这一背景——20世纪的前四十年——包括两个关键事件:1914年美联储的成立和大萧条。美联储的成立建立了一个最后贷款人和新的联邦银行监管机构，建立了一个新的准备金要求结构，以及一个新的支付提供商，而大萧条则消灭了约三分之一的美国银行，并导致了银行监管的进一步实质性变化。

通过对银行间契约联系的最新数字化数据进行分析，我们发现，银行间网络的结构在美联储成立后发生了变化，在大萧条之后又发生了变化。特别地，我们研究了这些事件如何影响不同特征的银行和城市之间的网络集中和网络连接的分布。通过研究大萧条前三十年来网络结构的演变以及大萧条期间网络结构的变化，我们提供了一个长期视角，有助于为未来的网络传染研究和限制银行间连接传染风险的政策设计提供信息。

我们的研究证实，19世纪末的美国银行间网络是金字塔结构，少数银行为全国大部分银行提供往来银行服务。几乎每家银行都将资金存入至少一家其他银行，但很少有银行为其他银行持有资金。到目前为止，拥有最多人脉的银行都是位于纽约市的大型全国性银行，而大多数美国银行至少有一名驻纽约业务人员。

美联储的目的是减少银行系统对银行间网络的依赖，特别是减少该系统储备金在纽约市的集中。数据显示，该网络在建立后确实变得不那么集中了，因为银行将其代理行关系从纽约市转移到其他城市的银行——特别是在当地美联储辖区内有美联储办公室的城市。位于美联储城市的美联储成员银行特别受青睐，因为它们能够获得美联储的流动性和支付服务，能够将这些服务传递给其他成员银行和非成员银行。美联储成立后，人们对纽约市的关注相对下降，尽管金融体系的其他趋势有利于纽约市的银行，包括一战后美国证券市场和国际贸易的巨大增长。因此，美联储不仅是私人代理行的直接替代品，而且它的成立改变了在不同地点的代理行的相对吸引力，似乎盖过了其他可能提高网络集中度的力量。

网络集中度的降低意味着，像1907年的大恐慌那样，危机冲击核心城市而产生的传染风险有所降低。然而，金融体系仍然容易受到地方和地区恐慌的影响，最终依赖于联邦储备银行对这些事件做出反应，防止它们蔓延到整个银行体系。大萧条时期的恐慌主要发生在中央货币市场之外，美联储未能阻止或遏制恐慌，使得全面爆发的银行危机得以通过银行间体系扩散。银行间存款的提款导致代理行减少放贷(Mitchener和Richardson 2019)，代理行关闭的银行本身也面临更高的关闭风险。在这场危机之后，银行增加了与拥有联邦储备银行(Federal Reserve bank)和分支机构的城市的业务往来，尽管这些城市的银行倒闭率并不比其他大城市低。银行也更有可能与美联储成员银行联系在一起，这些银行在大萧条期间破产率较低，并可以获得美联储的流动性。这些模式支持了大量且不断增长的文献，这些文献发现有证据表明，银行间传染是银行困境的一个重要特征，获得流动性对于避免崩溃是有价值的。

历史经验提供了几个政策教训，其中重要的一点是，在危机期间，银行间合约联系可能给银行和更广泛的经济构成重大流动性风险。此外，经验表明，银行间网络如何适应危机和监管变化，政策制定者在设计旨在降低金融体系传染风险的监管时，应该认识到这一点。

参考文献

Acemoglu, D, A Ozdaglar，和A tahbas - salehi(2015)，“金融网络的系统性风险与稳定性”，美国经济评论105(2), 564 - 608。

Allen, F, D Gale(2007)，“系统风险与监管”，在M Carey和R M Stulz(编)，金融机构的风险，芝加哥大学出版社，341-68。

卡洛米里斯，C W，和M卡尔森(2017)，“国家银行时代的银行间网络:他们的目的和他们在1893年恐慌中的作用”，金融经济学杂志125(3), 434 - 453。

卡洛米里斯、C W、M Jaremski和D C Wheelock(2019)，《大萧条时期银行间联系、传染与银行困境》，国家经济研究局工作论文第1号。25897.

科恩-科尔，E, E Patacchini，和Y Zenou(2016)，”银行间市场的系统性风险与网络形成， CEPR讨论文件第。8332.

Craig, B，和G Von Peter(2014)，“银行间分层和货币中心银行”，金融中介杂志23(3), 322 - 347。

Gai, P, A霍尔丹和S Kapadia(2011)，《复杂性、集中度和传染》，货币经济学杂志58(5), 453 - 470。

Jaremski, M，和D C Wheelock(2019)，“美联储的建立、大萧条和美国银行间网络的演变”，国家经济研究局工作论文第1号。26034.

Mitchener, K J，和G Richardson(2019)，“大萧条期间的网络传染和银行间放大”，政治经济学杂志,即将到来。

Puhr, C, R Seliger和M Sigmund(2012)，“奥地利银行间市场的传染性和脆弱性”，Oesterreichische国家银行金融稳定报告vol. 24, 12月。