再多几欧元:善意的目标在决定欧盟预算时只起辅助作用

尽管欧盟的预算规模相对较小，但成员国对此持非常积极的态度，特别是在预算方面欧盟理事会预算事务的主要决策者。原因在于欧盟预算的再分配性质:大约80%的预算用于再分配目的。这与欧盟实质上的政府间决策不太相符。

根据高尚的预算分配原则，大部分支出用于农业和低收入地区。1农村低收入国家试图根据这些原则获得好处，而收入高于平均水平的非农村国家则反对这些原则。由于净受援国和净捐助国都没有在安理会中构成足够的多数，因此，会员国之间激烈的讨价还价很可能决定收入的分配结果。分配原则与实际结果之间的匹配程度尚不清楚。

欧盟委员会正在进行一场对欧盟预算的基本审查，包括共同农业政策，将于今年年底提出。如果我们不把高尚的原则视为理所当然，那么公共选择学派的思想可能会对预算分配的决定因素有所启发。公共选择，如诺贝尔奖得主詹姆斯·布坎南用他巧妙的话说，就是政治没有浪漫．2它假定政策制定者追求的是私人利益，就像美国人一样以自我为中心经济人．公共选择只是经济学对政治学的一种应用。从欧盟预算的公共选择学派得到的一个直接教训是，成员国在预算决策中的影响力决定了欧盟支出的分配。

建筑预算

事实上，最近的研究表明，欧盟理事会(Council of European Union)投票权的分配在很大程度上(尽管不是完全)解释了过去的欧盟预算分配。3.更具体地说，这种公共选择或强权政治方法认为，欧盟预算在成员国之间的分配取决于理事会投票权的分配，而理事会是欧盟预算的关键决策者。欧盟支出的主要部分被用于具有强烈再分配倾向的具体政策，即共同农业政策和结构性操作，这一事实进一步加强了这一论点。这使理事会成员有强烈的动机影响其从预算中获得的收入，而低收入区域和农业条件恶劣的真正需要只起很小的作用。

尽管利己主义动机具有强大的解释力，但迄今为止，权力政治文献仍无法明确捕捉到善意动机在预算支出分配中的确切作用。一种自然的做法是假设，在国家利益无关紧要的欧洲议会，4代表预算决策中的善意方面。由于欧洲议会不太可能成为共同农业政策的主要推动者，人们自然会认为，欧洲议会议员通过考虑成员国和地区之间的收入差异来表达他们的善意目标。

用欧盟的行话来说，欧盟的预算支出被划分为强制性和非强制性开支．就前者而言，基本原则和数额在法律上由条约、次级立法、公约、国际条约或私人合同决定，而就后者而言，预算当局可自由选择合适的数额。的欧洲议会非强制性支出的数额只有最终决定权，强制性支出的数额只有较小的发言权。粗略地说，农业支出属于强制性支出，结构性支出属于非强制性支出。其余的大部分开支是强制性的，例如行政、对外关系等。

预算仁慈吗?

有几种方法可以评估善意方面如何以及在多大程度上被偷偷纳入欧盟的预算分配。鉴于欧洲议会奉行仁慈的政策，而且实际上仅限于非强制性支出，人们可以试着评估议会在预算决策中的相对影响力，并将其作为仁慈方面权重的代表。

在最近我与图尔库大学的Heikki Kauppi合著的一项研究中，我们采用了另一种方法。5我们把1976-2003年的年度预算收入分为强制性和非强制性两部分。然后我们进行了两个独立的回归，一个是强制性支出，另一个是非强制性支出。在这两种情况下，我们对成员国相应的收入份额与政治权力进行了回归，以Shapley-Shubik权力指数，人均相对收入。前者代表强权政治观点，后者代表仁政方面。我们还在两个回归模型中添加了一个法德假人，以捕捉两国之间合作的影响。

我们的调查让我们得出三个结论。首先，政治权力在解释成员国在这两类支出中的收入方面具有非常重要的意义。第二，人均相对收入对非强制性支出具有解释力，但对强制性支出没有解释力。在后者中，我们甚至得到了一个积极的迹象，表明相对收入较高的经济体获得了更多。换句话说，当欧洲议会(European Parliament)有影响力，强制支出通过共同农业政策(Common Agriculture Policy)略微偏向最富裕国家时，慈善目标就会产生影响。第三，法德合作有利于这些国家，特别是在农业领域，而对结构性支出的影响是负面的。后者可以用扩大凝聚力来解释，这是结合内部市场和伊比利亚人进入的先决条件。

把这两个组成部分相加，就会发现政治权力和预算收入之间是一一对应的，正如公共选择观点所预期的那样。不过，相对人均收入等善意目标缓解了这种情况，但效果确实很小。根据我们的回归方程，一个简单的粗略计算表明，慈善的影响占总预算的7%。根据2008年的预算数字，这是1290亿欧元总额中的90亿欧元。的确，只要多花几欧元。

---

1看到http://europa.eu.int/comm/budget．
2布坎南，J.(1979):《没有浪漫的政治:积极公共选择理论的概述及其规范含义》，《IHS学报》，Zeitschrift des Instituts für Hohere studen, 3。
3.Kauppi, H. & Widgrén, M. (2004):什么决定欧盟决策?需求，权力还是两者兼有?，经济政策39, 221-266和Kauppi . & Widgrén, M.(2007):扩大欧盟的投票规则与预算分配，欧洲政治经济学杂志23日,693 - 706。
4诺伊，A.和罗兰，G. (2002):给欧洲议会更多权力?，经济政策35岁,279 - 320。
5Kauppi, H. & Widgrén, M. (2008):善意方面在解释欧盟预算收入方面有空间吗?CEPR讨论文件6778。