银行责任保险现在无处不在，被普遍认为是银行监管的“最佳实践”。但这是最近才出现的现象(Grossman和Imai 2010)。为什么银行责任保险花了这么长时间才推广开来?它为什么会出现，何时出现，在哪里出现?支持和反对责任保险的理论论据是什么?经验是否大体上证实了政策制定者之间的共识，即存款保险的收益超过成本?存款保险是“最佳做法”的共识是否可能是错误的?
在一篇新论文中，我们回顾了试图解释银行责任保险的经济和政治理论，并将这些理论与银行责任保险的全球经验进行了对比——包括对导致其通过和扩大的因素的分析，以及对其表现的分析(Calomiris和Jaremski 2016a)。
广义上讲，有两种理论方法来解释存款保险制度的产生和发展。第一种是基于限制银行挤兑带来的潜在效率收益(即公共利益动机)的经济方法。第二种是基于特殊利益集团日益增长的权力的政治方法，这些利益集团倾向于将保险作为获得补贴的一种手段(即私人利益动机)。
经济学理论表明，责任保险可以通过降低系统性流动性风险来提高银行系统的有效管理。政府提供的存款保险消除了储户在预期其他储户也这样做的情况下经营银行的动机。尽管有这种潜在的优势，但经济学理论也承认，实施责任保险是有成本的。卡罗米里斯和卡恩(1991)等委托代理冲突模型表明，需偿债务合同允许储户使银行服从“市场纪律”，这种“市场纪律”奖励良好行为，惩罚不良行为。由于保险降低了对市场纪律的激励，它可能会增加根本的破产风险，这是银行家更有意识地冒险(即道德风险)的结果，或者是不称职的管理人员比例的增加(即逆向选择)。因此，总的来说，银行责任保险是降低了还是增加了银行系统的风险，这是一个经验问题。只有当流动性风险降低带来的收益往往超过道德风险或减少市场纪律带来的逆向选择成本时，责任保险的经济理论才有经济意义。
政治理论为银行责任保险提供了单独的理论基础。政治谈判模型确定了社会中特定群体的利益(即通过责任保险的受益人)可能成功确保其通过的情况，即使责任保险可能是低效的(斯蒂格勒1971年，佩尔兹曼1976年，贝克尔1983年)。政治模型试图解释，为什么责任保险可能被选择来偏袒社会中的某些群体，即使它以提高银行系统性风险的形式给社会带来了巨大成本。在这种情况下，责任保险需要被理解为由获胜的政治联盟所达成的均衡政治交易的一部分。因此，由于它在不同的政权和背景下所起的政治作用不同，它的功能可能因国家而异。
为了在这两类理论之间进行分类，我们回顾了关于，首先，哪些因素被证明是创建银行责任保险的工具;第二，关于通过保险的后果的证据(即，保险是否提高了银行系统的稳定性)。我们发现，政治理论更符合这两组证据。
首先，美国历史上推动责任保险的是一个由小型农村银行家和拥有土地的农民组成的联盟。银行债务保险始于19世纪早期至中期美国少数几个州的一项试验。责任保险仅限于北方(纽约州、印第安纳州、俄亥俄州、佛蒙特州、密歇根州和爱荷华州)，那里的银行受“单位银行法”的限制，不能在没有分支机构的情况下运营。单位银行在贷款方面缺乏多样性，单位银行体系在应对问题时协调银行行动的能力也较弱。这两个方面都使单位银行系统不那么稳定，责任保险被认为是一种降低系统风险的手段，同时保持单位银行的限制。对拥有土地的农民来说，单位银行限制具有政治吸引力，因为他们支持这一限制，将银行与当地经济捆绑在一起，从而使银行在农作物价格和土地价值遭受不利冲击后更愿意放贷。相比之下，南北战争前南方的银行通常运营的分行网络能够协调应对危机(如1857年的大恐慌)，而不是采用银行责任保险计划。
早期的州责任保险制度在19世纪60年代消失了，要么是不可持续的损失和金融崩溃的结果(在纽约、佛蒙特和密歇根)，要么是内战的税收政策导致它们消失的结果(在印第安纳、俄亥俄和爱荷华州)。
第二波责任保险制度兴起于20世纪初，在美国的8个州，这是农业在政治上支持单位银行的结果。这8个体系在成立后的几年内全部崩溃。尽管有这些失败，美国联邦存款保险还是在1933年颁布，这也是在阿拉巴马州众议员亨利·斯蒂格尔(Henry Steagall)等单位银行业务拥护者的要求下，不顾美联储(fed)、财政部、美国银行家协会(American Bankers Association)和富兰克林·罗斯福(Franklin Roosevelt)总统的反对下。
在世界范围内，直到20世纪50年代末，银行责任保险仍然是美国的一种独特的(和有争议的)政策选择，但近几十年来，它在世界各地迅速蔓延，如图1所示。如今，这几乎是银行监管中一个无处不在的特征，得到了国际货币基金组织、世界银行和欧盟等有影响力的跨境机构的支持。
图1采用存款保险
源: Demirgüç-Kunt等(2014)。
与美国采用责任保险一样，最近全球范围内建立和扩大保险的立法浪潮也可以追溯到政治影响。例如，如Demirgüç-Kunt等人(2008)所示，存款保险在政治体系更具争议性的国家(以政治得分为代表)以及银行规模更大、资本金更不足的国家更为普遍。国际货币基金组织、世界银行和欧盟等现代多边机构在利用其政治影响力鼓励采用存款保险或扩大其慷慨程度方面也发挥了重要作用。
责任保险的扩大通常与银行系统稳定性的下降联系在一起。对于20世纪初的美国存款保险制度，我们在最近的另一篇论文中表明，有保险的银行能够从受市场纪律约束的无保险银行那里吸引存款(Calomiris和Jaremski 2016b)。受保险的银行能够做到这一点，尽管它们的违约风险不断增加。同样，实证研究一致发现，现代存款保险鼓励更大的冒险行为，降低了市场纪律，并对金融体系的增长产生了负面影响。例如，Calomiris和Chen(2016)发现，导致一个国家采用或扩大存款保险的外生外部政治压力与更高的银行系统杠杆率和更高的资产风险(相对于资产的更高贷款)相关。因此，尽管保险在经济上是合理的，因为银行通常主导流动性风险降低，导致更大的整体银行业不稳定。
责任保险的政治理论指出了一个主要的政治优势。它为政府提供了一种有效的手段，向特定的银行借款人提供难以追踪的补贴。虽然一些观察人士认为，银行一直是责任保险的主要受益者和主要倡导者，但通常情况并非如此。在专制国家，保险通常被用来偏袒有影响力的借款人，其中通常包括参与“裙带关系”网络的工业公司。在民主国家，保险在支持具有政治影响力的农业借款人或城市抵押借款人方面特别有用。19世纪和20世纪初，美国农村土地所有者对责任保险的支持就是一个突出的例子。最近，卡洛米里斯和哈伯(2014)表明，责任保险和其他立法的结合，共同鼓励银行和其他受保护的中介机构进行大量抵押贷款。Calomiris和Chen(2016)发现，扩大存款保险的外部政治压力也与较高比例的家庭贷款(主要包括抵押贷款)有关。
只有审慎的监管和监督允许银行以保险公司为代价承担风险，责任保险才能为银行创造一种补贴(银行可以将部分补贴转给借款人)。因此，宽松的监管和监督是政治交易的重要组成部分，使责任保险能够向银行和目标借款人提供补贴。因此，有大量证据表明，审慎监管受制于政治化，这可能削弱它们控制受保护银行冒险行为的能力，这并不令人惊讶。换句话说，监管失败往往是政治交易的一个可预见的结果，政治交易催生了安全网和审慎监管。Barth et al.(2006)发现审慎要求对系统性风险没有可识别的影响，在更腐败的国家，无效审慎规则的程度更大。这些和其他结果表明，复杂的监管更多的是出于为贿赂创造机会的欲望，而不是出于限制过度冒险行为的有效性。Brown和Dinc(2005)发现，监管机构对银行损失的承认和政府干预关闭资不抵债的银行不太可能发生在选举年，以避免信贷可获得性下降。
我们还考虑，在某些情况下，如高系统性风险时期(我们称之为“有限和有条件的保护”)，保护银行负债的替代政府政策是否可能比无条件责任保险或无条件自由放任政策更可取。Acharya和Thakor(2016)表明，理论上，有限和有条件的保护通常优于任何一种选择。卡洛米里斯等人(2016)表明，“最后贷款人”政策提供有限和有条件的保护，是二战前许多金融体系的共同和成功特征。然而，就像今天许多国家未能采取有效的审慎监管一样，未能实施有限和有条件的保护，尽管历史证明其成功的记录，有一个简单的政治解释——责任保险的目的是创造补贴，而不是限制系统性风险。正如约吉·贝拉(Yogi Berra)可能会说的那样，如果当代责任保险制度的设计初衷是限制系统性风险，那么它们就不会这样做了。
参考文献
Acharya, V，和A Thakor(2016)，《流动性创造的阴暗面:杠杆和系统风险》，金融中介杂志即将到来,
巴思，J R, G Caprio Jr, R Levine (2006)，反思银行监管:直到天使统治．剑桥:剑桥大学出版社
贝克尔，G S(1983)，“压力集团之间的政治影响力竞争理论”，经济学季刊98: 371 - 400
Brown, C O，和S Dinc(2005)，《银行破产的政治:来自新兴市场的证据》，经济学季刊120: 1413 - 1444
Calomiris, C W，和S Chen(2016)，“存款保险的蔓延和全球银行杠杆率自20世纪70年代以来的上升”，工作论文
卡罗米里斯、C W、M弗兰德鲁和L Laeven(2016)，《最后贷款者的政治基础:一种全球历史叙事》，金融中介杂志即将到来,
Calomiris, C W，和S H Haber (2014)，设计上的脆弱:银行危机和信贷稀缺的政治根源普林斯顿大学出版社
Calomiris, C W，和M Jaremski (2016a)，“存款保险:理论与事实，可在SSRN下载。
Calomiris, C W, M Jaremski (2016b)，《存款盗窃:20世纪早期银行的存款保险、风险承担和市场纪律的消除》，哥伦比亚大学商学院研究论文第16-24号
卡洛米里斯，C W，和C M卡恩(1991)，“可需求债务在构建最优银行安排中的作用”，美国经济评论: 497 - 513
Demirgüç-Kunt, A, E J Kane和L Laeven(2008)，“存款保险采用和设计的决定因素”，金融中介杂志17.3: 407 - 438
(2014)，《存款保险数据库》，《国际货币基金组织工作报告》WP/14/118, 7月
格罗斯曼，R S和我，Masami Imai (2010)，或有资本和风险承担:来自1878-1912年英国银行的证据”,VoxEU.org
佩尔兹曼(1976)，《走向更通用的监管理论》，法律与经济杂志19日:109 - 148
G J(1971)，《经济调控理论》。贝尔经济与管理科学杂志2: 3-21。
