每个人,每个人都是错误的:复数形式合理性在宏观审慎监管

什么是宏观审慎监管,或“macropru”?如果我们问十个人这个问题,我们可能会收到十截然不同的答案。Claudio提出的我们,在2009年,“现在macroprudentialists”?

惊喜?不——当各种利益相关者问题来自任意数量的不同方向,他们不可能收敛于一个单一的答案。更当他们的观点不仅是不相容的,而且反映了更深的分歧关于经济的理想,理性,甚至道德。

政策当局是有问题的。如何设计一个有效的政策如果没有共识,甚至原则上,当局应该做什么呢?

框架的辩论

意见的异质性macropru来自冲突性质的账户金融体系本身。因此,如果一个人想要了解宏观审慎政策面临的挑战,有必要研究更紧密的故事讲述金融体系的人。

在这方面,我们借一个框架最初开发的人类学汤普森et al .(1990)和自那时以来广泛应用于复杂的决策问题,从环境问题和政治科学(Verweij和汤普森2006)保险风险管理(英格拉姆et al . 2014年,工作组2015)。

这个框架确定了四个不同的对世界的基本看法,贴上“合理性”。每个理性体现出一个人的知觉系统的属性反映了道德,政治和经济的理想和信念。他们被称为个人主义、层次结构、平均主义,宿命论。

调整这个框架来描绘不同的演员如何看待金融体系和宏观审慎政策的角色,我们得到以下四个账户,这里介绍讽刺的观点。

• 层次结构:金融体系能够而且必须理解和控制

这是世界上的全球监管官员谁想尽职尽责地控制,引导和保护。她认为,金融体系是一个善的力量和滥用和危机的根源。通过应用足够的努力和思考可以充分理解金融体系将使它更好的工作,从而避免危机和滥用,同时保持系统的盈利和强劲足以推动经济增长。主要关心的是保持认知缺陷和市场参与者oh-so-easily-corrupted张弛有度。

• 个人主义:市场是仁慈的和稳定的

这是全球自由市场的忠实的,最重要的是渴望自由的交易在一个自由市场。在他们看来,试图控制金融体系的破坏财富和个人责任。是不可能有效地控制金融体系,因为它是如此复杂,一个不可能控制一切发生。Macropru就像过去的科学社会主义,看看它们如何工作。市场应该留给他们做最好的,即创造财富。亚当•斯密(Adam Smith)在1776年表示:“这不是仁慈的屠夫,啤酒,或面包师,我们期待我们的晚餐,但从他们考虑他们自己的利益。”

• 平等主义:金融系统不创造财富,它破坏了它

这是世界上所看到的活动家和建立评论家认为他们代表了“99%”,认为放松管制和经济金融化的增加不平等和破坏社会凝聚力。自由市场不最优地分配资源,但转变他们这些人,掠夺性的勾结官僚机构和政府。毕竟,正如指出大卫·格雷柏(2016),华尔街不提取40%的普通人们的家庭收入吗?不是银行家仍然得到大量奖金尽管经营机构在地面和接受纳税人救助?穷人补贴富人。系统不再是可持续的和即将崩溃。忘记监管;现在系统本身需要彻底改变。

• 宿命论:金融体系是不可预测和无法控制,驱动力量和运气

持怀疑态度的实用主义者和不道德的机械手的世界看到一个狗咬狗的世界。人不可靠,不可预测的。系统是脆弱的和虐待,因为它是如此的邪恶联盟政治领导人之间,银行,和说客。使过度冒险,在危机中扮演了如此重要的角色从2007年开始,2014年由卡罗米瑞斯和哈伯说。你可以做真的——监管是毫无意义的。如果你必须遵守,但与此同时寻求绕过它。或者如果可以,与监管机构达成协议,他们也不是不受黑暗艺术,是吗?道德的愤怒是毫无意义的,就试着生存和赚钱。

从这四个观点,我们对宏观审慎监管四个不同的结论,在我们称之为macropru矩阵。

表1。macropru矩阵

每个人都对,每个人都错了

当然,我们不经常看到这四种类型的参数在这种纯粹的形式。同一个人可能会吸引不同的观点在不同的时间,甚至把它们混合在一个复杂和矛盾的论点:

• 那些反对规定从自由主义的角度往往混淆自律的个人主义观点,假设市场,如果不加以干涉,本质上是良性的,与个人的宿命论的观点不道德的操纵者,他们会发现任何规则。
• 同样,政治理由macropru虽然来自一个分层方向是由较强的通过一个不稳定的联盟道德义愤的99%。
• 那些抱怨市场的野性和系统的脆弱性,常常把高尚的平等公平的想法与宿命论者的无界的犬儒主义。

人们选择和组合视图这样不是一个混乱的迹象。的四个合理性捕捉一些关于金融体系——但每个来之不易的智慧提供了一个描述,仍然是不完整的。

事实上,过度纯洁的在这个世界上充满了矛盾可以是有害的,导致更少的理解和糟糕的决定。

看到真实的世界把它变成它不是什么

系统性金融风险的本质是监管政策的一个原因不能成功只有一个条件的合理性。如果金融体系显然是被上面的四个观点我们探索之一,经济主体的理性和协调的反应会改变系统的属性,因此无效决策的基础。

看到真实的世界把它变成它不是什么。海曼•明斯基(Hyman Minsky)指出,稳定不稳定。

假设金融体系,根据层次结构设想,需要控制,有效地由macropru。从内部破坏了规则,讨论了Danielsson et al。(2009)至少有两个原因。

• 这忽略了活命主义者响应智能市场参与者可能会激励加载风险在看不见的地方;
• 成功的macropru取决于当局的详细的系统的理解。但是,正如我们之前认为在Vox(挑出2013),这样的监管品种同质性,增加金融市场的复杂性,导致系统更脆弱,更接近(而不是远离)崩溃。

控制为代价的顺周期性和系统性风险。剩下的可能只是控制的错觉。

结论

全球金融危机后,macropru已成为第三大支柱的金融政策,以及微观审慎监管和货币政策。但与这两个不同的是,macropru高度争议,不仅在政策应该如何实现的,但更重要的是,是否需要它。

这个问题一直困扰着决策者的工作。macropru来自周围的深刻分歧问题监管金融系统的复杂性。它是非常复杂,使我们有必要考虑所有四个合理性,每一个都给了一个合法的但不完整的描述系统。

在我们看来,宏观审慎政策制定者一直满足于呆在一个议程规定的等级和倾向于忽视来自其他合理性的见解和挑战。因此,macropru没有得到相同级别的广泛支持和其他金融政策的两大支柱。

虽然拥抱所有竞争的合理性不会让政策制定者一贯正确,这将使他们能够引导决策过程的方式增加了成功的可能性,特别是通过获得更强的支持不同的利益集团,以不同的合理性。

接受这种观点的异质性是解决方案的一部分,政策制定者将重要但不同的观点纳入政策设计。,使他们适应形状和他们面临的世界,他们想的世界不存在。讨论这是如何工作的实践是我们的下一个专栏的主题。

引用

Borio C (2009),“宏观审慎监管和监督方法”,VoxEU.org, 4月14日。

安德伍德,英格拉姆D M·汤姆森和E Varnell(2014),“探索监管机构的做法风险文化”,InsuranceERM。

卡罗米瑞斯,C W和S H哈伯(2014),由设计:脆弱的银行业危机的政治起源和信贷的缺乏。普林斯顿大学出版社。

Danielsson J, H S Shin和J - P Zigrand (2009),“造型通过内生金融动荡的风险”,VoxEU.org, 3月11日。

Danielsson J (2013),“朝着更顺周期的金融体系”,VoxEU.org, 3月6日

格雷柏,D(2016),“掠夺性官僚化的时代——大卫·格雷柏”的采访,采访中a De OuiShare严重,2016年1月21日

史密斯(1776)。调查国家的财富的性质和原因。

汤普森,M R埃利斯,Wildavsky (1990),文化理论,北京大学出版社。

Verweij, M和M·汤普森eds (2006),笨拙的解决方案一个复杂的世界:治理、政治和复数认知,帕尔格雷夫麦克米伦。

工作组模型风险(2015),“模型风险:敢于打开黑盒”,英国保险精算的杂志。