欧洲委员会数字市场法案:翻译

欧盟委员会(European Commission)终于发布了拟议中的《数字市场法案》(Digital Markets Act, DMA)，试图通过预先监管来补充对数字市场的反垄断干预，即被认定为“看门人”的平台应遵守的一系列义务。在切断了与欧洲的联系后，英国同时制定了自己独特的监管数字市场的方法，在2019年弗曼报告的意图声明后，现在已真正成型。令人惊讶的是，就在这一切发生的同一周里，美国联邦机构和州检察长对谷歌和Facebook提出了五项重大投诉。中国已经开始对电子商务巨头阿里巴巴进行重大调查。

尽管在最终批准之前，欧盟DMA规则的最终形式可能会在通过欧洲议会和欧洲各国政府的过程中发生重大变化，但已经有很多事情需要考虑。首先，我们来看看这不是什么。特别是美国人，从远处看，可能会期望它类似于公共承运人或公共事业式的监管。事实并非如此——该制度的目的不是监管基础设施垄断，而是创造竞争，并重新分配部分租金。其次，目前对“看门人”的定义并不细致入微，因此我们希望它能在审查过程中得到更新和改进。第三，在我们的阅读中，义务清单似乎是一个从过去和现在的反垄断案件中衍生出来的目录，涉及通常的一组大型科技平台，但缺乏翻译工具来将启发它的环境中的规则映射到被视为看门人的其他企业。将这些格言转化为个人和公司都能理解的可操作规则，可能需要围绕商业模型更清晰的组织原则。英国正是这样做的——CMA提出的监管规定确定了相当于看门人平台的东西，同时为特定的商业模式创建了一套规则。第四，尽管“数据”在《义务》中多次提到，但尚不清楚这些规则是否充分认识到利用数据、提取和挪用消费者价值(隐私担忧放大了这一点)对消费者的直接伤害。最后，虽然我们理解DMA不包括合并改革是有法律原因的，但数字平台的有效监管需要加强这一重要工具。 As the UK is folding its merger control into its digital markets regime, and the US is making undoing bad mergers a cornerstone of its antitrust cases against Facebook and Google, there appears to be a significant lacuna in the EC digital regime that needs to be addressed.

美国人:这是什么不是

美国在利用反垄断手段应对数字市场(尤其是谷歌和Facebook)方面的“大觉醒”是非常受欢迎的，也是迟到的。在欧洲人看来，最近联邦和各州的抱怨就像一座巨大的冰山正在破裂，并最终开始移动——其范围和议程要比欧洲之前采取的任何行动都要广泛得多。虽然欧洲的案例也不错，但关注某个特定市场和行为(谷歌购物,安卓)，没有什么比这更具有深远的抱负了。“你不能通过花钱来摆脱竞争”是美国申诉的一个重要潜在主题——这个主题涉及范围很广，包括排他性协议、与竞争对手达成特殊协议以将其挡在某个市场之外，以及通过多次收购来买通威胁。美国政策界需要一些时间来评估他们可以期望通过这些案例实现什么，以及在什么时间表上实现什么。在未来，我们预计数字监管举措也将在美国取得进展。

而且，由于采用不同方法进行的试验将产生重要影响，美国的行业参与者和政策制定者将从观察欧洲监管试验的展开中受益。对美国人来说，重要的是要认识到欧洲DMA(欧盟委员会2020)是不一种是分手的步骤(在经典的欧洲时尚中，这些只是在重复犯的最后手段时才被简要提及)，或者一种公共承运人/公用事业类型的监管。其生动的原则与其说是控制垄断基础设施的权力(例如设置访问条款)，不如说是禁止或阻止具有阻止竞争对手进入(或提高其成本)的意图或效果的行为。在哪里可以进入．第二个目的是强制执行公平通过禁止利用和削弱依赖该平台的交易对手的行为，该平台是欧洲或自由主义传统的强大支柱。消除进入的障碍和与被抚养人的关系的公平是该法律的两个目标。它的方法是“促进竞争的法规”，寻求通过扶持新的竞争者来驯服市场力量，而不是选择价格或质量水平

请注意，这与特定行业的监管机构有很大的不同，后者可能批准特定的价格或批准某些产品特性。美国观察人士倾向于将“监管”一词与此类市场干预联系在一起。欧共体法律的设计目的是在进入壁垒和竞争壁垒的维度上更有力地运作，期望如果进入壁垒降低，更多的竞争可以创造一个有竞争力的价格或质量(尽管也需要消费者保护，同时发布给DMA的并行数字服务法案是为了解决这个问题)。

欧盟委员会的做法:需要一个翻译密钥，以及一些组织原则

DMA设想了一个分两步的过程:“核心平台服务的提供者”2首先自我指定为“看门人”，然后遵守适用于所有看门人的义务列表。

指定看门人的标准是定量(过去三年欧洲经济区年营业额超过65亿欧元，去年平均市值或等效公平市场价值超过650亿欧元，活跃于至少三个成员国，欧盟月度活跃终端用户超过4500万，去年年度活跃商业用户超过1万)。粗略的计算表明，这些标准不仅(显然)会抓住最大的参与者(GAFAM)的核心业务，而且可能还会抓住其他一些人。例如，甲骨文(Oracle)和SAP，以及AWS和微软(Microsoft) Azure，似乎都达到了这个门槛。相反，Twitter、AirBnB、Bing、Linkedin、Xbox Netflix、Zoom和Expedia目前似乎还没有达到这个门槛，而Booking.com、Spotify、Uber、字节跳动/TikTok、Salesforce、谷歌Cloud和IBM Cloud似乎在这一点上满足了一些而不是其他一些

对于那些不符合定量标准的，有一个冗长的替代方法，通过“市场调查”-一个新的工具，然而，将需要时间来启动和运行，并可能无法通过审查过程，以其当前的形式主要通过数量规则来指定“看门人”，显然是为了不给人留下任何想象的空间——它将遏制那些试图反驳所有常识的公司的诡计和胡扯，并加快指定过程。另一方面，对于那些低于硬性门槛但可能仍然能够执行法律希望禁止的行为的平台，需要采取更有原则的办法。

然后，有两组“义务”为守门人列出:一个较短的义务清单，不加限制地适用，和一个较长的义务清单，“可进一步明确”-后者更试探性和“供讨论”，前者是一个禁止行为的明确清单(即“你不应该”)。

识别不被接受的行为在一般情况下很重要，也很正确，但这些列表是一种奇怪的猜谜游戏。有了对过去、现在和正在进行的欧共体反垄断案件的经验和熟悉，人们可以将每个条目分配给特定的公司和它的问题。我们在下面的表中尝试这样做。但这种映射并不明显，因为作者将每个案例从其特定的设置中一般化，以便全面应用一种规则。然后，当映射完成后，很明显，一些规则确实特定于一个——或者可能是两个——平台，但不清楚它们可能或应该如何应用于其他平台，包括传统GAFA列表内外。那么，如何才能使这些列表具有操作性呢?一些组织原则商业模式即使一个人不想太“亲密和私人”，说出个别公司的名字，也会更有用。一套涵盖所有商业模式的固定规则，适用于任何被指定为“看门人”的平台，这与“灵活”恰恰相反。此外，首先指定一个看门人和其次实施义务之间的分离是人为的，因为一个机构是通过对行为及其影响的评价来确定一个看门人，并了解什么样的特定规则可以改善已查明的问题。正如下文进一步讨论的，英国似乎正在采取这种结合的方法。

守门人角色不能独立于业务模型

直觉上，我们认为看门人是中间商控制着平台两边的关键用户群体的访问权，而这些用户是无法通过其他方式接触到的，因此中间商可以参与到交易对手无法避免的行为和规则中来。Susan Athey提出了一个类似的定义:“当平台聚合了一个大量的参与者是其他地方无法接触到的阿塞”(2020)。关键在于，把关权力的实现方式在不同的商业模式中是不同的(平台通常是经营几种相关商业模式的联合企业;例如，亚马逊市场不同于AWS，谷歌的各种独立业务——操作系统、搜索、展示广告的放置——都不同，等等)。守门人的名称不适用于整个公司，但只有一件事在企业集团。

在设计技术规则时明确承认商业模式的必要性现在已经确立(卡法拉2019年，Athey 2020年，卡法拉等人2020年)。DMA只短暂地提到了业务模型(在整个文档中有四次，没有特别的目的)，但在实践中，它们在经济属性和方面有很大的区别激励跨这些业务模型。比较三个大致的群体:广告投资数字平台(谷歌，Facebook, Bing, Pinterest, Twitter, Snapchat)，交易或配对平台，即市场和交易所(Uber, Airbnb, Amazon, DoubleClick)，以及OS生态系统平台(即操作系统和应用商店，如iOS, Appstore, Android，谷歌Play Store, Microsoft Windows, AWS, Microsoft Azure等)。这些商业模式在以下方面有系统的不同规模经济的类型他们依赖于(数据规模、研发成本);(b)网络效应的类型和方向(直接/间接,一个/两个方向);(c)multihoming潜力(在一边或两边)，和(阿塞再次强调);(d)去中介化的可能性，要么是由其他人“引入一个不同的层”来中介平台的两方(例如，终端用户和商业用户)，要么是找到一种让双方直接连接的方式。

这些区别很重要，因为它们意味着竞争对手的进入策略会有所不同，因此呢防守策略也会有所不同。他们也很重要看门人的定义。因为一个守门人必须是一个企业控制对足够大的用户群的访问，从而影响进入和竞争，关键是指定一个看门人是多归属是否存在障碍，用户是否不能直接绕过平台．多归属和非中介化的障碍可能部分是服务固有的(交易成本、技术障碍)，但也可能是由平台的行为引起的。在指定看门人的阶段，这种区别并不重要。如果准入所依赖的用户基数足够大(包括上游和下游)，且多户用户的能力有限，且不存在绕过平台的可能性，那么平台业务将被视为具有“看门人能力”。然而，对于去中介化和多归属可能性的分析在三种主要商业模式中有所不同:广告资助业务、交易/撮合业务和操作系统/应用商店。

“业务模型”方法清楚地表明，制定独立于模型并跨部分工作的规则也很困难。尽管这些平台的不同功能创造了不同的激励机制，但特定于某一设置的一系列规则将适用于所有平台，这对我们来说似乎是乐观的。我们需要更大的灵活性，以确保每条规则都适合并有效地适用于每一种设置;但是，通过阐明保护竞争过程和消费者的目标，这种灵活性可以使规则变得更强，而不是更弱。

翻译的义务

在下面的表格中，我们重新列出了这个列表，并尝试对其进行注释(并非没有歧义)，以反映我们认为基于公开的案例和投诉，特定平台问题可能导致的义务(有几个例外)。有些规则似乎带有“Apple”标签，有些则带有“谷歌”标签，有些则带有“Amazon”标签;只有少数与多个平台相关。

对看门人的义务，DMA第5条	谁
(a)避免将来自这些核心平台服务的个人数据与来自看门人提供的任何其他服务的个人数据或来自第三方服务的个人数据合并，以及避免将最终用户签约到看门人的其他服务以合并个人数据	Facebook, Google5
(b)允许业务用户通过第三方在线中介服务向最终用户提供相同的产品或服务，但价格或条件不同于通过守门人的在线中介服务提供的产品或服务	亚马逊,OTAs6
允许业务用户向终端用户推广通过核心平台服务获得的优惠，并与这些终端用户签订合同，无论他们是否为此目的使用了看门人的核心平台服务，并允许终端用户通过使用业务用户的软件应用程序，通过看门人的核心平台服务访问和使用内容、订阅、功能或其他项目。终端用户在未使用看门人核心平台服务的情况下，从相关业务用户处获得的;	Apple7
(d)不得阻止或限制业务用户就看门人的任何做法向任何相关公共当局提出问题	标准
(e)在使用看门人核心平台服务的业务用户所提供的服务中，避免要求业务用户使用、提供或与该看门人的身份识别服务进行互操作;	Facebook, Google8
(f)不要求业务用户或最终用户按照第3条确定的或符合第3(2)(b)条规定的阈值的任何其他核心平台服务作为访问、注册或注册其按照第3条确定的任何核心平台服务的条件;	Facebook, Google9
(g)应广告主和发布者的要求，向其提供广告服务的广告主和发布者提供关于发布特定广告和看门人提供的每一项相关广告服务的广告主和发布者支付的价格以及支付给发布者的金额或报酬的信息。	Facebook, Google10
可进一步明确的看门人义务，DMA第6条	谁
(a)在与业务用户竞争时，避免使用由这些业务用户(包括这些业务用户的最终用户)的活动产生的、或由这些业务用户的核心平台服务或这些业务用户的最终用户提供的、未公开获得的任何数据;	亚马逊、谷歌吗?11
(b)允许终端用户在其核心平台服务上卸载任何预先安装的软件应用程序，但不影响看门人限制对操作系统或设备的功能至关重要的软件应用程序的卸载，而这些软件应用程序在技术上不能由第三方独立提供	谷歌、苹果、微软?12
(c)允许安装和有效使用第三方软件应用程序或软件应用程序商店使用或与该看门人的操作系统互操作，并允许通过该看门人的核心平台服务以外的方式访问这些软件应用程序或软件应用程序商店。不应阻止看门人采取相应措施，以确保第三方软件应用程序或软件应用程序商店不会危及看门人提供的硬件或操作系统的完整性;	苹果,Google13
(d)与第三方的类似服务或产品相比，不对看门人本身或属于同一企业的任何第三方提供的服务和产品进行更有利的排名，并对此类排名适用公平和非歧视的条件;	谷歌、亚马逊、Apple14
(e)避免在技术上限制最终用户使用守门人的操作系统在不同的软件应用程序和服务之间切换和订阅的能力，	Apple15
(f)允许业务用户和辅助服务提供商访问或互操作性相同的操作系统、硬件或软件特性，这些操作系统、硬件或软件特性可由看门人提供或用于任何辅助服务;	谷歌、Facebook、Apple16
(g)应广告主和发布者的要求，免费向其提供看门人的业绩测量工具，以及广告主和发布者自行对广告清单进行独立核查所需的信息;	谷歌,Facebook17
(h)根据法规EU 2016/679，为通过业务用户或最终用户的活动产生的数据提供有效的可移植性，并应特别为最终用户提供工具，以促进数据可移植性的行使，包括通过提供持续和实时访问;	一般-数据可携性目前已不是一项具体的政策目标
(i)向业务用户或业务用户授权的第三方免费提供有效、高质量、连续和实时访问和使用这些业务用户和参与这些业务用户提供的产品或服务的最终用户为使用相关核心平台服务而提供的或在使用相关核心平台服务过程中产生的汇总或非汇总数据;	一般——数据访问/互操作性是一个广泛的政策目标
(j)应任何在线搜索引擎的第三方供应商的要求，向其提供以公平、合理和非歧视性的条款查阅最终用户在在线搜索引擎上产生的免费和付费搜索的数据的排名、查询、点击和查看，但为查询而匿名的情况下，点击和查看构成个人数据的数据;	Google18
(k)为商业用户使用其软件应用程序商店提供公平和非歧视的一般准入条件	苹果,Google19

对商业模式的制约将会更清晰、更有用

所以我们可以把这些规则映射到案例中。但是什么是可推广的原则呢?法律草案第32-57段的叙述性解释为每一项义务都专门用了一段，但每一项义务都只是我们上面所列清单的略微扩展版本。该文本以更正式的术语表示，对于守门人来说，混合数据通常是有害的，限制企业用户通过其他渠道提供更便宜的服务，或通过其他渠道推广和分发其服务，限制终端用户在不同的软件应用程序和服务之间切换(例如通过预安装)，拒绝企业用户在广告价格上有足够的透明度，或者将其业务用户在核心平台上的事务生成的数据用于其自身提供与其业务用户类似服务的服务。这只是义务的重复

一些公司将能够认识到自己，但对于那些需要反思规则可能如何转化为自己案例的公司，情况又会如何呢?以一种看起来非常向后看的方式阐明的规则如何证明未来?当技术和商业模式发生变化时，会发生什么?

一个更有用的方法是将规则设定为商业模式．这将使人们认识到(a)商业模式具有不同的经济属性，(b)不同商业模式进入市场的方式可能不同，(c)因此破坏进入市场的防御策略将不同，以及(d)因此降低进入壁垒的促进竞争的规则也将不同，并需要考虑到这一点加以具体说明。

有了这种方法，人们就可以有原则和真正更具体地规定每一种情况下应禁止的行为，以通过进入和多重入户实现公平和更多竞争。竞争对手与社交网络竞争的方式与与搜索引擎、操作系统或电子商务企业竞争的方式是不同的。因此，我们需要首先考虑一个新兴竞争对手可能采用的商业策略，然后寻找可能限制新竞争对手的排他性行为、进入壁垒或收购。

例如，以广告资助的服务为例，“飞轮”——产生用户粘性的良性循环——依赖于为一项有趣的服务建立用户基础，然后吸引广告商。进入者的进入路径需要包括各种尝试快速扩大用户规模的方法，然后吸引广告商:就像与拥有大量用户的人做分销协议，并成为那里的默认用户。因此，影响进入者获得某种规模的能力的行为可能是有问题的——例如，把关者建立默认值以确保用户与平台的持久性，与分销商达成排他性协议，这样潜在的挑战者就无法获得并剥夺了他们的规模，制作/购买垂直服务，然后利用它从竞争的垂直领域夺走客户，整合到相邻区域，然后再次捆绑/捆绑，让进入者的规模变得更加困难。我们在两个欧共体中都看到了这些问题安卓以及美国司法部/州检察长对谷歌搜索的投诉。

像操作系统或应用商店这样的平台则有不同的关注点——例如，这些平台是否会给开发者跨平台运营设置障碍，它们是否会让开发者难以通过其他渠道发行内容，以及它们是否会让用户难以跨平台移植内容。同样不同的是市场和交易平台的情况，在这些地方多归属经常盛行。在这方面，我们可能会担心规模，产生的数据会在与竞争对手的竞争中形成优势，并在平台上形成互补，数据的使用方式可能会损害创新动机;或者，人们可能会担心，向消费者提供推荐的算法，其设计方式可能有利于该平台，而不是在该平台上运营的商业补充。

在我们看来，DMA中列出的“义务”清单过多地重复了过去的问题，而不是对组织原则的明确陈述。围绕商业模式的一些组织将获得很大的清晰度，这也将明确哪些平台/业务“在”哪些行为的“范围内”。

其次，指定看门人和识别问题行为的标准/过程似乎很难分成两个连续的步骤，因为看门人的业务性质决定了危害和最佳监管选择。在我们看来，单一统一的分析似乎更能成功地确定哪些行为可以通过监管得到改善。

最后，我们担心将源自所有平台的规则应用于其中任何一个平台的方法实际上并不可行。在实践中，其中一些禁令要么没有意义，要么在不同的环境中伸展时可能会产生反效果。应用所有这些额外的规则会有意想不到的后果吗?预先制定一套固定的规则是否能够在当时防止特定案件的伤害?

英国的做法:商业模式的行动

预计英国的监管会有一些不同。2020年12月8日(CMA 2020)，在DMA开始前一周，CMA向政府发布了提案，建议建立期待已久的数字市场部门(DMU)，并为此为“最强大的数字公司”实施新的监管制度——“战略市场地位(SMS)制度”。

SMS制度的切入点是评估一个公司是否具有战略市场地位。然而，与DMA不同的是，没有明确的量化阈值和标准需要满足(尽管稍后可能会有一些)。本质是市场力量，但并非如此任何市场力量-“在某些情况下，21公司在一项活动中的市场支撑力的影响可能特别广泛或重大”(第4.17段)。指定过程被描述为“基于证据的经济评估，以确定一家公司是否在至少一项数字活动中具有实质性的根深蒂固的市场力量，为该公司提供了战略地位(意味着其市场力量的影响可能特别广泛和/或重大)”(第12段)。

该提案随后勾勒出了“连贯的监管格局”的轮廓，据此，每一家符合SMS测试的公司都应受到一个具体的适用的行为准则给那家公司并设定了明确的前期规则。行为准则应该反映出三个提议的总体目标:公平交易(剥削)，开放选择(排斥)，信任和透明(保护消费者)。这些都将会发生针对其所要解决的活动、行为和危害量身定做。请注意与欧洲日移动均线的关键区别:没有预先设定的固定规则列表。DMU将评估某一特定平台是否具有如此重要的市场力量与此同时制定一套必要的规则来保护消费者，防止排挤竞争对手或剥削贸易伙伴。正如CMA所言，其目标是“一个明确规定的可执行的行为准则”企业在推动其战略市场地位指定的活动方面应如何表现"(强调)。所以具体的公式特定平台的行为准则将携手并进。这似乎非常恰当，它将生成针对问题行为的规则，这些规则将直接考虑到商业模式，并可以随着技术和商业模式的逐一发展而调整和更新。

对直接数据利用的担忧呢?

虽然在《义务》中多次提到数据问题，但我们担心是否有足够的余地来真正发展和追求那些在经济上有充分理由，但不是传统的担忧，或者法律是否会接受利用数据造成的伤害。第5条规定的义务(a)确实禁止混合来自不同服务的用户数据。第6条项下的义务(a)似乎是直接考虑到亚马逊市场调查以及对卖方数据使用的担忧而制定的。但这些是如何概括的呢?我们如何考虑隐私问题，这些问题与市场力量问题密切相关，并放大它们?

我们知道，数据共享、与其他数据配对和使用方式的变化，可能会对消费者使用“免费”服务带来经质量调整的价格上涨。而未知的隐私特征(比如不知道5年前提供的数据今天可能会如何使用)类似于行为经济学中的“隐性价格”。基于消费者浏览历史和应用程序使用情况的数据可以用来预测许多用户强烈希望保持隐私的个人特征，但也可以在医疗服务、保险服务、金融服务和就业决定等应用程序中非常有吸引力地变现。利用“数据软管”的能力是一个问题，如果它允许守门人作为一个有区别的(数据)垄断者;这可能会榨取消费者的剩余，使消费者的情况更糟

我们希望未来能更多地关注这些问题，尽管我们还不清楚当前的DMA草案是否以一种足够普遍的方式认识到这些重要的直接消费者伤害。

合并控制是孤儿

英国制度的第三个支柱是建立“具体的”短信合并规则，以加强对该集团的合并控制。其动机是呼吁采取行动解决“在英国和世界各地数字化合并的历史性执法不足”，以及战略收购已经成为商业模式的一部分，并促成了随后变得根深蒂固的市场力量这一事实(第4.121-124段)。CMA明确将合并控制作为其新数字体制的一部分，它认识到所有由短信公司进行的收购都需要仔细审查;而且不是按照适用于任何合并的通常标准，而是采用“更低、更谨慎的证明标准”。也就是说，实质性测试没有改变(这仍然是“竞争的大幅减少”)，但CMA所要求的确定性水平将从“概率平衡”测试降低到“现实前景”测试。没有一个机构能够同时掌握所有的事实，而且存在很大的不确定性。但“不确定性不应成为不作为的借口”

在美国，最近联邦和州一级的投诉实质上强调，执法者必须在他们阻止的合并中更加严格，或者清楚地告诉行业参与者，他们面临的风险是，几年后可能需要审查和撤销那些结果证明有害的合并。

相比之下，DMA中没有任何关于合并控制的内容。我们理解这是因为DMA修改欧共体合并条例没有法律依据。但这在规则中留下了一个很大的空白。DMA草案的第31条只提到了守门人“通知”EC任何计划的交易的义务，但没有从那里传出任何消息。如果不改变合并制度，欧盟的数字监管方案将是不完整的(并有重复类似决策的风险谷歌/ Fitbit)．虽然成员国(和英国)将能够在这一领域大力执行，但欧盟将在其通过这一关键工具保护动态竞争和创新的能力方面受到阻碍，而且数字合并将继续被允许基于一个简单地不适合目的的证明标准。与其他司法管辖区相比，法律上对必须证明竞争低于“卢森堡”通常标准的警告，可能会削弱DMA背后的推动力所产生的主动性。欧盟委员会可能会公开表示，潜在的竞争问题并不是什么新鲜事，但现实是，它并没有以CMA那样的速度禁止杀手级收购或收购新生的竞争对手。DMA(和DSA)的采用响应了监管机构更好地为公民和消费者服务的呼吁。如果不明确修改并购规则，历史很可能重演，阻碍该行业的竞争。

作者注:作者不同程度地参与了支持和反对科技平台的咨询工作，包括苹果(Apple)、亚马逊(Amazon)、微软(Microsoft)、Uber等。

参考文献和进一步阅读

ACCC (2019),数字平台调查最终报告．

阿梅里奥，A和B朱利安(2012)，“双边市场中的捆绑和免费赠品”，国际工业组织杂志(5): 436 - 446。

Athey, S(2020)，“平台市场-商业模式与守门人”，演讲，11月。

Athey, S, E Calvano和J Gans(2016)，”消费者多归属对广告市场和媒体竞争的影响”,管理科学。

Belleflamme, P和M Peitz(2019)，“在双边平台上管理竞争”，经济与管理科学杂志28(1): 5-22。

Bourreau, M等人(2020)”谷歌/Fitbit会让数据变现，伤害消费者， VoxEU.org, 9月30日。

卡法拉，C(2019)，”追随金钱:将数字平台的问题映射到可起诉的伤害理论中，电子竞赛特刊，八月。

卡法拉，C, F埃特罗，O Lathan和F斯科特莫顿(2020年，"为数字平台设计监管:为什么经济学家需要研究商业模式6月4日，VoxEU.org。

卡法拉，C, G克劳福德和T和瓦莱蒂(2020)，”科技行业如何发展”:潜在竞争和“反向”杀手收购， VoxEU.org, 5月11日。

卡法拉，C和T瓦莱蒂(2020)，”谷歌/Fitbit评论:隐私是一个竞争问题， VoxEU.org, 3月4日。

卡法拉，C(2020)。”英国的“另一个”大实验:监管在线平台?， VoxEU.org, 1月6日。

Casadesus-Masanell, R和F Zhu(2010)，“对抗广告赞助竞争对手的策略”，管理科学56(9): 1484 - 1499。

Choi, J P和J Doh-Shin(2021)，“非负价格约束的双边市场捆绑的杠杆理论”，美国经济期刊，微观经济学在出版社。

CMA (2020),数码市场新竞争机制，《数字市场工作组的建议》，12月。

CMA (2020),在线广告和数字市场研究7月。

埃特罗，F和C卡法拉(2017)，“谈Android案例的经济效益”,欧洲竞争期刊13(2 - 3)。

埃特F (2020),“在线市场的产品选择， DISEI WP20，佛罗伦萨大学。

埃特罗，F(2020)，”设备投资平台vs广告投资平台， diei WP19，佛罗伦萨大学。

欧盟委员会(2020年)，”欧洲议会和理事会关于数字领域可竞争和公平市场的法规提案(数字市场法案)， 12月15日，布鲁塞尔。

Furman, J等人(2019)，打开数字竞争，数码比赛专家小组报告。

Geradin, D和D Katsifis(2019)，”程序化时代在线展示广告的欧盟竞争法分析"，欧洲竞争期刊15(1)。

Hagiu, A, T The和J Wright(2020)，“亚马逊应该被允许在自己的市场上销售吗?”,SSRN 3606055。

Prat, A和T Valletti(2019)，“注意力寡头”，油画，纽约大学。

Rietveld, J, M Schilling和C Bellavitis(2019)，“平台战略:通过选择性推广互补品来管理生态系统价值”，组织科学30(6): 1232 - 1251。

Scott Morton, F和D Dinelli (2020)，针对谷歌的数字广告垄断案路线图欧米迪亚网络报道。

Scott Morton, F和D Dinelli (2020)，关于搜索市场谷歌垄断案的路线图6月。

Scott Morton, F和D Dinelli (2020)，针对Facebook垄断案的路线图6月。

斯蒂格勒数字平台委员会(2019)，最终报告, 9月。

Tremblay, M(2020)，“市场费用歧视的限制”，网络研究所工作论文#20-10,9月。

Wen, W, and F Zhu(2019)，“平台所有者进入的威胁和互补回应:来自移动应用程序市场的证据”，战略管理杂志40(9): 1336 - 1367。

尾注

1 Stigler报告推荐了这种方法(Stigler数字平台委员会2019)。

这是(a)网上中介服务;(b)网上搜索引擎;(c)在线社交网络服务;(四)视频分享平台服务;(e)数字独立的人际传播服务;(f)操作系统;(g)云计算服务。

这是基于桌面研究和公共信息，应该被视为只是初步的近似。

“市场调查”是在日移动均线中引入的一项工具，它被认为是一项功能强大得多的新竞争工具的苍白残余。然而，去年11月，美国内部监管审查委员会(Regulatory Scrutiny Board)否决了这一提议，认为根据DMA所处的第114条，这在法律上是不可能实现的。(来源:MLex 2020年12月17日，欧盟“看门人”法在目标选择和负面影响方面面临内部批评)。

欧盟于2017年对Facebook处以罚款，原因是该公司在收购WhatsApp时提供了误导性信息，理由是其“在Facebook用户账户和WhatsApp用户账户之间建立可靠的自动匹配”的能力在这里)．德国联邦kartellamt在2019年发布了一项决定(正在上诉中)，禁止Facebook合并来自不同来源的用户数据(见在这里)．欧盟委员会正在就FB使用数据进行一项已知的调查，据了解，该调查还包括如何从不同来源收集、合并和使用数据(见2019年12月)在这里)．同时对谷歌使用数据进行了调查(见在这里)．

mfn或平价条款的问题是电子书案的核心，该案件于2017年由欧盟与亚马逊(Amazon)达成和解在这里)．据报道，亚马逊还在2019年自愿放弃了其市场上与卖家合同中的任何剩余平价条款(见在这里)．平价条款的问题一直是在线旅游代理商(如Bookings.com和Expedia)与多个欧洲国家监管机构(法国、意大利、德国、瑞典和其他国家)之间长期争议的焦点，欧盟扮演着“协调者”的角色(事件摘要请参见在这里)．

欧盟于2020年7月对苹果的应用商店规则展开正式调查，“以评估苹果对应用程序开发者通过应用商店分发应用程序的规则是否违反了欧盟竞争规则。”调查尤其关注强制使用苹果专有的应用内购买系统，以及限制开发者告知iPhone和iPad用户应用程序之外的其他更便宜的购买方式在这里分别是40437和40716的苹果保护套)。

这是关于广告商或出版商等企业被要求在提供服务时使用平台自己的ID解决方案。它是关于守门人收集数据和拒绝使用其他ID服务(例如出版商自己的ID)。根据MLex 2020年12月23日的报告，被认为是EC对谷歌adtech和数据实践的新调查的范围，案例案例AT.40660 -谷歌adtech, AT.40670 -谷歌数据相关实践。据媒体报道，也被认为在Facebook数据调查的范围内。

这可能指的是广告技术栈中谷歌强制的各种已知关联，例如AdX -谷歌广告或YouTube -谷歌广告之间的关联在这里，以及前面脚注中提到的电子商务对数字广告技术栈的调查;法国Adlc对数字广告技术堆栈的调查范围)。

10该问题已在多起Adtech调查中出现，并被认为也在目前EC谷歌广告技术调查(ACCC 2019)的范围内。

欧盟委员会于2020年11月向亚马逊发出了一份反对“使用非公开卖家数据”的声明(见在这里)．也可以参考adtech中的谷歌，其中谷歌使用通过DFP收集的数据来开发其开放招标解决方案，并帮助AdX/GAM与报头投标竞争-参见CMA报告和德州投诉。

这里明显的参考是经典的2018 EC Android决定，那是关于预安装和默认限制，见https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/40099/40099_99..。．泛指苹果和微软等预装应用程序的软件平台。

13苹果EC对应用程序商店规则的调查，见脚注10，回应第三方应用程序对其在应用程序商店的运营条款的投诉，投诉人要求他们应该被允许绕过应用程序商店的应用程序内支付系统，并允许其他应用程序商店在应用程序商店上运行(见脚注10)在这里；参见史诗般的抱怨在这里)．谷歌的应用商店也遭到了类似的投诉。

这通常是关于“自我偏好”的，尽管潜在的做法非常不同。2017年谷歌搜索(购物)决定是广告资助模式的经典参考，谷歌的“自我偏好”表现为支持自己的比价服务，削弱第三方的(见在这里)．对于亚马逊，欧盟委员会发表了一份反对声明，并同时宣布启动第二次调查，关注亚马逊可能使用第三方卖家数据在市场上支持自己的产品(例如通过进入和定价决策)，并“通过其流程”支持自己。在苹果的案例中，像Spotify这样的投诉者一直在强有力地公开陈述苹果偏袒苹果自己的应用程序(如苹果音乐)在这里)．

这可能指的是苹果案件中的投诉人，以及他们对订阅App Store以外服务的用户在其苹果设备上消费服务的能力的投诉https://timetoplayfair.com/)．

允许第三方企业不受歧视地与平台互操作，就像平台自己的服务一样，这是微软从过去的案例中确立的一个愿望。众所周知，这是目前Facebook调查的范围，调查的重点是“应用程序编程接口(API)，允许应用程序开发人员访问其平台和照片分享网站Instagram上的数据或功能，以及软件组件进行交互”在这里)．谷歌和苹果在与开发者的关系上可能会面临类似的问题。

这与谷歌和Facebook的广告业务直接相关在这里)．随着亚马逊广告业务的发展，它可能会变得与亚马逊相关。

18这是针对谷歌的，旨在支持潜在的搜索条目(见EC谷歌搜索(购物)案例)。

19针对Apple和谷歌以及它们各自的应用商店。

20 .因此，例如，第36段解释了根据第5 (a)条规定禁止“结合来自不同来源的最终用户数据或将用户登记到不同的门卫服务”的理由，只是因为这“在积累数据方面给他们带来潜在的优势，从而提高进入的障碍”。第37段接着是第5 (b)条下一项义务，即看门人应允许“其在线中介服务的商业用户通过其他在线中介服务，以更有利的条件(包括价格)向最终用户提供其商品或服务”——即，不应该应用mfn -这是合理的，因为有一个明显的观察，即“这些限制对商业用户(…)在使用替代在线中介服务方面具有显著的威慑作用，限制了平台间的可竞争性”。第38段转到下一个(第5 (c)条)，涉及到gatekeepers的义务，允许“商业用户(可以)自由地推广和选择他们认为最合适的分销渠道，与这些商业用户已经通过gatekeeper提供的核心平台服务获得的任何终端用户进行互动”，但只说这是“防止进一步加强他们对gatekeeper的核心平台服务的依赖”。

21例如，当一个公司“已经达到了非常大的规模”，“是一个重要的客户接入点”，“可以利用该活动将市场力量从一个活动扩展到一系列其他活动”，“可以利用该活动确定游戏规则|”或“可能具有更广泛的社会或文化重要性”(第2段)。4.20)。

22见Bourreau等人的讨论(2020)。

23如CMA首席经济学家Mike Walker在2020年12月17日CRA圆桌会议“欧洲数字监管实验”上所说。