欧元区南部各州的债务危机引发了一系列措施加强欧洲财政治理。它也加快计划决策在欧元区的进一步整合。欧洲理事会(2012)设想过渡到一个真正的经济与货币联盟是基于四个构建块:一个集成的财务框架(“银行业联盟”);一个完整的预算框架;一个集成的经济政策框架和措施,确保民主合法性;和问责制的决策EMU。综合预算框架也可能设想共同发债。
许多政治领导人现在出来支持某种形式的共同发债,而欧盟委员会(European Commission)(2011)和专家在这个方向上取得了具体建议,声称欧洲债券可以部分解决危机提供他们设计合理(见,例如,Favero和Missale 2012)。欧元债券的引入可以是有益的或有害的,这取决于他们是如何设计的细节。
一些建议
很难在短柱做正义迄今为止写的关于欧元债券。因此,我们只讨论已经流传的一些建议。Delpla和冯魏茨泽克(2010)的“蓝色和红色债券”提议,在欧盟国家池他们的主权债务,最多,占国内生产总值的60%在连带责任作为高级“蓝色”债务,而任何债务60%以上将被发布为初级“红色”债务。Hellwig和菲利蓬(2011)预测最大共同担保的短期债务占GDP的10%,而•德•格劳威和Moesen(2009)提出一个共同担保的欧元债券,利率将有区别的在参与国的基础上他们的市场利率。
为什么欧洲债券?
发行债务的连带责任会减少政府的金融市场脆弱的突发奇想。也就是说,它将防止投机性攻击国家不合理的基础,可能会迫使政府政策后不良从宏观经济稳定的角度来看,如顺周期紧缩当消费者和生产者信心已经处于低位。欧洲债券可以出具高负债成员国(或一组成员国)为了加强其融资和借贷成本更低,支付利率“池”。
换句话说,欧洲债券可以同时欧元区政府债券和集体责任(2012年Frankel)。此外,单一类型的债券的发行代表所有欧元区成员国将确保高水平的流动性,为个人债务工具创建一个市场规模的美国联邦政府债务市场。不令人惊讶的是,意大利和西班牙等主要欧元区国家领导人公开支持欧洲债券。
反对欧洲债券?
欧洲债券的对手。特别是,相对坚实的公共财政和国家支付低利率担心“池”利率会抬高自己的偿债成本。此外,一些经济学家,如伊辛(2009)指出,道德风险的危险已经疲软的国家预算纪律方面的记录。这些国家,当他们知道至少由其他国家债务担保的一部分,将会增加他们的支出,开始发行更多债券。毕竟,债务的利率保证组件是不敏感,或基本上不敏感,个人债务增加。
这些担忧并非空穴来风,因为过去十年的经历。而不是使用方面的意外降息加强公共财政,南欧国家的公共和私营部门已经在消费热潮。这种道德风险问题已经被欧盟委员会(2011)。然而,它认为有办法解决这个问题。
这都是关于设计
Beetsma和Mavromatis(2012),我们提供一个正式的分析表明,系统的设计共同发债的愿望是至关重要的。我们提出一个两期模型以政治扭曲,引发政府发行过多的公共债务在第一时期——从社会福利的角度来看。在第二个时期,政府进入(部分)违约当资源可能低于某个阈值水平。显然,发行更多债券意味着较高的偿债成本和提高这个阈值将交叉的可能性。虽然违约的可能性本身诱发政府发行更多债券,这种效应是控制所需的利率的反应投资者愿意持有的债务。因此,债务过多,虽然在一定程度上。
我们考虑不同形式的债务共担在联盟的国家。一个是保证其他国家的公共债务的偿还一定的最大数量。因此,政府发出一个单一类型的债务和债务问题有相同的利率。保证可以“无限”的其他国家提供金融支持的保证水平如果有必要,即使债务超过了保证的水平。然而,担保也可以“有限”,在某种意义上,任何金融支持从其他国家债务发行时失去以外的保证水平。
我们也考虑一个“蓝色和红色债券”的提议下,政府可能发行两种类型的债券与对方。蓝色债券是高级和共同保证,而红色债券初级,而不是共同保证的。红色债务只能偿还如果金融支持其他国家不需要调用。其还款的命运取决于发行国的公共财政。因为这两种类型的债务携带不同的风险,他们也特性不同的利率。
债务担保消除利率的反应增加债务,只要最大保障水平不超过。就其本身而言,这为政府提供一个动机的问题甚至比在没有更多的债务的担保。同样的结果被发现的情况下蓝色/红色债券的提议。然而,根据最大程度的保证或蓝色债务的最大阈值,平衡债务水平可能会或可能不会超过债务在缺乏任何形式的债务重组。事实上,在保证有限的存在,设置的最大保证足够低,但不是太低,导致政府债务问题少于没有保障,从而提高社会福利。原因是潜在的损失金融支持的最大保证超过诱发政府发行更多的债务是不保证的。无论是一个无限责任担保,还是蓝色/红色债务安排我们的框架内可以产生有益的结果。
进一步证实潜在的道德风险的作用,我们也扩展了基本模型允许政府选择一个最优的结构改革的时期。这增强了经济和效率产生额外的资源在第二期。调节资格的财政支持有限的保障计划下足够的改革可能会进一步促使政府改革。然而,之间有一个权衡以这种方式鼓励更多的改革,通过设置诱导政府问题更少的债务最大的保障水平较低。改革具体,设定一个更高的阈值需要提高保障水平为了说服政府参与该计划。
结论
先天的,不能说是否欧元债券是可取的。这很大程度上取决于系统设计。欧洲债券的巧妙的设计系统可能为政府提供激励问题更少的债务和追求更多的结构性改革。
引用
Beetsma, R和K Mavromatis(2012),“欧元债券”的分析,期讨论论文,9244年。
博芬格、P、L P菲尔德,W弗朗茨,C M施密特,韦德B di Mauro (2011),“一个欧洲赎回协议”,VoxEU.org, 11月9日。
克莱森斯S Mody、A和S法兰(2012),“欧元债券”路径,国际货币基金组织的工作论文,12/172。
•德•格劳威、P、W Moesen(2009),“收益:欧元区共同债券的提议”,油印,鲁汶大学。
Delpla J和J·冯·Weiszacker(2010),“蓝色债券的提议”,2010/3 Bruegel政策简短,问题。
欧洲委员会(2011),“绿皮书上引入稳定债券的可行性”。
欧洲理事会(2012),“对一个真正的经济与货币联盟”,由欧洲理事会主席报告。
Favero, C和Missale(2012),“欧元区主权债务利差:债券前景?”,经济政策27 (70),231 - 273。
Frankel J (2012),“欧洲债券可能是欧元区危机的答案吗?”,VoxEU.org, 6月27日。
Hellwig C T菲利蓬(2011),“Eurobills,而不是欧元债券”,油印。
伊辛,O(2009),“为什么一个共同债券也不是一个好主意”,白皮书,法兰克福大学金融研究中心。
