欧盟正在寻求与世贸组织相容的碳边界调整机制

《巴黎协定》提出了一种应对气候变化的合作方法，但这一运动正在失去动力——因此，呼吁根据收入水平划分国际碳价格下限(Parry et al. 2021)。然而，即使考虑这样的解决方案，碳价格的国际差异仍然意味着碳泄漏，排放的欧洲工业将部分生产转移到气候政策不那么严格的国家，进口取代了欧洲的生产。欧洲对化石燃料的需求下降，压低了这些燃料的价格，这导致不受限制的国家的消费量增加，温室气体排放量增加，增加了间接泄漏。

欧盟委员会于2021年7月提出了“适合55岁”的一揽子计划，其中包括旨在避免碳泄漏的碳边界调整机制(CBAM) (Tanabe 2022)。2022年3月15日，欧洲理事会就该机制的总体设计达成一致。在最近的一篇论文(Bellora和Fontagné 2022)中，我们解决了CBAM提出的三个问题:

1.它能在多大程度上减少欧盟气候政策导致的碳泄漏?

2.在全球价值链的世界里(Baldwin和Freeman 2021年)，它会为为自己排放的碳买单的欧盟生产商恢复一个公平的竞争环境吗?

3.它是为了最大限度地降低WTO专家组的可能性，甚至是贸易伙伴报复的可能性吗?

目前，将免费配额分配给(i)欧洲排放交易计划(ETS)覆盖的部门和(ii)受贸易影响的部门(Boehringer et al. 2012)解决的是直接泄漏问题。“适合55岁”的套件设想通过CBAM减少直接泄漏。然而，该机制只有在激励非欧洲国家更大幅度地遏制排放的情况下才能减少间接泄漏——因此，德国提议建立一个拥有共同减排目标的国家俱乐部(Bundesministerium der Finanzen 2021)。

在欧洲边境抵消碳排放

CBAM补充了欧盟气候政策的核心工具——排放交易计划(EU ETS)。该计划成立于2005年，覆盖了欧盟公司在某些行业产生的40%的欧盟排放量。与2005年的水平相比，它设定了到2030年减排61%的上限。CBAM将对那些与生产相关的排放未被出口国征税(或与欧盟的水平不同)的进口产品增加碳价格。

更具体地说，委员会设想的机制包括:

1. 进口商在特定市场上购买配额，即欧盟排放交易制度的价格承受者
2. 与出口商的排放量相等的税基，最终包括与生产过程中消耗的电力的能源结构相关的间接排放
3. 出口商在本国支付的碳价格的补偿净额
4. 在十年内逐步取消免费津贴
5. 在欧洲预算中吸收CBAM产生的资源。

欧洲理事会3月22日就这一机制达成的协议，使有关结束免费配额的棘手问题的讨论保持开放状态。免费配额被要求与世贸组织兼容，并被要求使气候政策有效，以及补偿出口商在竞争力方面的损失。

碳边界调整机制取代自由配额

让我们暂时用数字来说明这种补偿方案对环境和经济的影响。我们的模型为2040年之前的世界经济提供了参考路径。所有国家的自主贡献，以及欧洲排放交易计划和免费配额都被仔细审查。我们的一般均衡模型追踪了各个部门和国家的生产位移，从而解释了碳泄漏。我们明确考虑了全球价值链，因为与中间消费相关的排放定价会影响下游竞争力。我们使用使用GTAP 10.1 MRIO数据库校准的Mirage-VA模型。

为清楚起见，我们假设CBAM所涵盖的行业与欧盟排放交易计划相同。这远远超出了拟议中的监管规定，后者仅限于水泥、铝、化肥、电力生产、钢铁。我们的假设与委员会的长期目标是一致的，并使我们更容易确定起作用的主要机制。它还避免了欧盟在世贸组织面临法律挑战，因为它“挑选”了那些将继续获得免费补贴的行业。我们的研究结果将CBAM扩展到排放交易计划中的所有行业的长期影响联系起来。

这里我们考虑两种情况。在场景1， CBAM旨在抵消欧盟排放交易制度部门的直接排放。参考排放量是欧洲平均水平。随着CBAM的生效，免费津贴将在十年内逐步取消。对最不发达国家给予差别待遇，以促进世贸组织接受新的欧洲规定，并与欧洲议会的建议保持一致。

场景2复制情景1，但使用出口国的排放量作为调整的参考。它在抵消排放和激励未参与的国家方面更加雄心勃勃。缺点是在WTO受到挑战的风险(适度)，因为不同出口商的补偿会有所不同。收集外国排放信息的行政负担也是一个潜在的挑战来源。这种情况与欧盟法规的设想非常相似。

减少泄漏，但竞争力损失

由于CBAM的目标是遏制泄漏，减少泄漏是衡量其效率的首要指标。我们考虑的是2021-2040年的累计排放(和泄漏)。在这里，泄漏是指欧洲气候政策导致第三国温室气体排放量的增加。

如果在没有减少泄漏的工具的情况下实施欧洲国家自主贡献，将产生18.5亿吨二氧化碳当量的累积泄漏。自由分配给有泄漏风险的行业的限额可以减少泄漏量的三分之一。无论其设计如何，在方案2中，与没有任何处理泄漏的工具的情况相比，CBAM取代了免费限额，进一步减少了多达三分之二的泄漏。情景2比情景1效率更高，但差异为二阶(1 Gt)。换句话说，在没有免费配额或CBAM的情况下，泄漏抵消了欧洲国家自主贡献所实现的欧盟温室气体减排的62%，在免费配额下抵消了41%，在情景2中抵消了CBAM的22%。CBAM就是这样做的。

然而，实现这一环境目标需要付出经济代价。将反事实与参考情景进行比较，正如预期的那样，欧盟ETS产品的进口减少了，但欧盟的出口也减少了。中间产品的出口下降，因为碳排放交易计划的生产者现在必须购买他们的配额，因此在第三市场上失去竞争力。欧洲最终产品出口商使用欧盟排放交易制度的产品作为中间体，这些产品无论是进口的还是在欧洲生产的，现在都更加昂贵，这导致了在欧洲市场和第三市场上竞争力的丧失。这里有一个棘手的问题，即3月15日的协议遗漏了对出口商的补偿。

最后，CBAM对第三国的预期影响值得关注。首先，欧盟作为一个大国，在引入CBAM时享受了积极的贸易条件效应(在情景1中为+0.7%，在情景2中为0.9%)。这与征税国从出口商那里收取租金的理论预测是一致的(Balistreri et al. 2019)，这可能会给CBAM被WTO成员接受带来困难。

另一个可能引起争议的问题是CBAM对欧洲主要碳密集型产品贸易伙伴双边出口的影响。图1显示了欧盟对某些国家的双边出口(红色)和进口(蓝色)的影响，最终产品的颜色较深。纵轴表示以数十亿美元为单位的绝对变化，柱状表示以百分比为单位的相对变化。为了简洁起见，我们只报告场景2的结果。

图12040年碳边界调整机制对欧盟27国双边贸易的影响(情景2)

有趣的是，我们看到贸易失衡对加拿大、日本和美国有利。英国和欧洲自由贸易协会(European Free Trade Association)是一个极端的例子:它们受益于低碳补偿，因此增加了出口，而这与欧盟出口商的竞争力下降有关(这种下降在其他市场也很大)。在另一个极端，CBAM对印度的影响很大，印度对欧盟的中间体出口下降了26%。

最后一个与世贸组织有争议的问题可能是，没有明确指定CBAM产生的大量收入(在情景2中，2040年欧盟关税收入将增加51%)用于环境政策。

回到我们最初的三个问题，CBAM极大地限制了欧洲的碳泄漏，但这是有代价的，而且不仅适用于该机制和欧盟排放交易计划所涵盖的行业。与此同时，与世贸组织的兼容性(至少)要求结束免费津贴，其方式仍有待成员国之间和议会达成一致。

参考文献

Baldwin, R，和R Freeman(2021)，“风险与全球供应链:我们知道什么和我们需要知道什么”，NBER工作文件29444。

Balistreri, E J, D T Kafine和H Yonezawa(2019)，“关税与贸易总协定下的最优环境边界调整”，环境与资源经济学74(3)。

Bellora, C, and L Fontagné(2022)，“欧盟寻求与wto兼容的碳边界调整机制”，CEPII工作文件No. 2022-01。

Boehringer, C, J C Carbone和T F Rutherford(2012)，“单边气候政策设计:减少碳泄漏替代工具的效率和公平影响”，能源经济34.

《联邦财政部长》(2021年)，“迈向气候、竞争力和工业联盟的步骤——合作开放气候俱乐部的基石”，8月。

Parry, I, S Black和J Roaf(2021)，“关于在大排放国中设定国际碳价格下限的建议”，国际货币基金组织气候报告第2021/001号。

Tanabe, Y(2022)，”日本应该引领全球努力脱碳:对欧盟碳边界调整机制的思考， VoxEU.org, 1月23日。