欧盟可以通过使下一代欧盟成为一个长期结构来提高其政治可持续性

欧盟成员国迅速达成协议，建立一个影响深远的(尽管是暂时的)稳定能力，并在2020年7月发行欧洲债券，作为复苏和弹性基金(RRF)的一部分，这让许多政治观察家(如Corsetti等人2020年，Garicano 2020年，Giavazzi和Tabellini 2020年)感到惊讶。毕竟，在欧元危机之后，政策制定者未能在财政一体化方面取得重大进展，而财政一体化被许多人(例如Jones等人，2016年)视为确保欧元区长期稳定的必要条件。

财政一体化的一个重要障碍是，各国政府担心本国选民的疑欧派和民粹主义反弹。这些担忧是合理的吗?现有研究表明，政策制定者高估了公众对欧盟财政一体化的怀疑(Daniele and Geys 2015)。在大流行之前，欧盟层面的失业稳定得到了大量支持(Vandenbroucke等人，2018年);财政一体化受到欧洲公民的欢迎，“协议空间”确实是可能的(Beetsma等人，2020年);德国和意大利更倾向于某种形式的联合债务排放，而不是欧元区的解体(巴卡罗等人，2020年)。这些研究表明，在适当的情况下，在适当的设计下，某种形式的财政一体化会得到欧洲公民的充分支持。

然而，大流行的政治背景以及RFF基金的设计可能会影响公民对财政一体化和风险分担的偏好。因此，现有的研究并不能很好地解释公民对特定事物的偏好形式流行病恢复基金欧洲人对大流行恢复基金的看法以及支持和反对的政策特征仍有待观察。

公众对欧洲大流行恢复基金的支持

为了解决这些问题，我们对政策制定者在2020年7月讨论的欧洲大流行恢复基金的不同设计进行了一项新的实验性调查，以了解公众对这些设计的支持程度。我们在五个欧洲国家(法国、德国、意大利、荷兰和西班牙)的决定性的欧洲理事会峰会前后进行了调查。每个国家的样本在年龄、性别、教育程度、地区分布以及(在较小程度上)收入和职业方面具有全国代表性。

在我们的联合调查实验中，受访者被要求比较和评估欧洲大流行恢复基金可能的替代方案方案。受访者被并排呈现了两种这样的政策方案，并被要求指出他们的首选方案。

这些一揽子政策的内容是在以下几个方面随机分配的:(i)计划的目的，(ii)资金来源，(iii)团结偿还，(iv)资金分配，(v)计划的期限，以及(vi)计划的治理。虽然其中一些功能可能听起来很技术性和抽象，但我们非常谨慎地确保它们以尽可能简单和简洁的方式呈现，采用易于理解的语言。

为了评估每个选项在特定政策维度上对方案备选方案的支持的平均影响，我们计算了每个选项在减少或增加支持方面的平均边际成分效应(AMCE)(图1)。换句话说，在其他条件相同的情况下，图1中的值告诉我们某个选项在多大程度上增加或减少支持。我们在图2中显示了各国之间的差异，其中显示了在包含相关政策选项的情况下支持大流行恢复基金方案的预测概率。

图1估计大流行病恢复基金不同规模的非传染性疾病应急支出

请注意:该图显示了六个维度中一个维度的值变化对受访者选择包装的概率的平均特定组件边际效应(ACME)。全部样本的反应包括在内，并显示了95%的置信区间。受访者看到了三次重复的实验。N = 45,006。

图2大流行病恢复基金不同维度的估计边际平均数

//www.pbngalaxy.com/sites/default/files/image/FromMay2014/nicoli4novfig1.png

请注意:该图显示了各个国家所有级别属性的条件边际均值(mm)和95%置信区间。mm表示如果包包含所讨论的级别，则对其支持的预测概率，而不考虑所有其他级别。因此，mm显示了对共享特定策略级别的策略包的偏爱程度。N = 45,006。

图1和图2显示，就RRF的目的而言，公民强烈倾向于附带附加目标的医疗保健措施:如果RRF政策包也以经济复苏为目标，则公众支持比基线增加11个百分点。“绿色协议”版本也受到赞赏:如果大流行恢复基金也以应对气候变化为目标，那么对仅用于支持卫生保健系统的项目的支持将增加7个百分点。在融资方面，受访者对欧洲联合借款的想法多少持怀疑态度:平均而言，与重新利用现有资源的替代方案相比，联合借款会使支持度降低约4个百分点。重要的是，这种影响在所有国家都是负面的，包括西班牙和意大利，但这种影响的幅度很小。同样，联合还款(通过赠款)的平均影响也略有负面，并使支持率下降了3个百分点。然而，在这个维度上，各国之间的差异更加明显，西班牙人和意大利人强烈支持赠款，而其他国家的公民则倾向于贷款(见图2)。在所有其他维度上，各国的公众舆论非常相似，有一个明确的模式:公民更喜欢根据财政需求而不是规模进行分配，更喜欢长期而不是临时，更喜欢理事会决策而不是委员会或自主的国家决策。

虽然图1和图2提供了个人设计选择如何影响公众舆论的信息，但它们只讲述了故事的一部分。特别是，他们没有揭示具体的政策选择组合在多大程度上得到了公众的支持。使用受访者对每个RRF场景的评分作为额外的因变量，我们在图3中展示了对四种备选包的总体支持水平:最不受欢迎的包;最受欢迎的包裹;在下一代欧盟计划中商定的RRF;以及RRF的永久版本，我们称之为“永久下一代欧盟”(见表1)。

表1三种选定的欧洲大流行病恢复基金情景构成

//www.pbngalaxy.com/sites/default/files/image/FromMay2014/nicoli4novfig1.png

请注意:“下一代欧盟”方案在此由欧盟委员会管理。在实践中，理事会可以要求对欧盟委员会的评估进行“刹车”，欧盟委员会不太可能忽视这一点。

在这里，我们提供了两种估计:一种保守的估计，将对复苏基金方案持中性观点的人视为反对意见;另一种标准的估计，我们只包括那些对一揽子计划持消极或积极看法的人(不包括那些表达中性观点的人)。对最不受欢迎的套餐的支持从最少的33%(保守估计)到最多的56%不等。最受欢迎的套餐的支持率从保守估计的最少57%到远远超过80%不等。实际RRF协议的情况(以医疗保健和经济为重点、共同债务、赠款而不是贷款、根据需要分配、临时期限和委员会治理为衡量标准)不太明确，支持度从保守估计的47%到约69%不等。然而，如果政策制定者朝着永久的RRF迈进，这将使该协议在政治上具有一定的可持续性，其支持率从至少50%到约72%不等。

图3对不同版本大流行病恢复基金的支助估计水平

请注意:该图显示了四个选定软件包的预测支持级别;显示95%置信水平。受访者被要求以1到5的等级对套餐进行评分。“保守估计”计算的是选择三个而不选择套餐的人;另一个模型剔除了所有选择三个的受访者。

从欧元危机到欧盟首次尝试建立财政能力，这条路走得很漫长。重要的是，我们发现对联合欧洲财政工具的支持度很高，而在“下一代欧盟”框架下达成的RRF是为此目的量身定制的工具，至少在被研究的五个国家的公民中是这样认为的。虽然公民对共同债务并不热衷，但这个问题还没有重要到足以让公民对整个计划做出负面评价。将RRF转变为应对未来危机的永久性基金，将为进一步的政治可持续性提供一条明确的途径——确保欧洲公民广泛的政治支持。

参考文献

巴卡罗，L, B Bremer和E Neimanns(2020)，”每个人都认为德国人反对“日冕”:我们的研究表明他们错了，华盛顿邮报博客《猴子笼》，4月20日。

Beetsma, R, B Burgoon, F Nicoli, A de Ruijter和F Vandenbroucke(2020)，”两极分化之后:在欧洲互助问题上达成稳定共识是可能的， VoxEU.org, 8月21日。

Daniele, G和B Geys(2015)，“危机时期对欧洲财政一体化的公众支持”，欧洲公共政策杂志地球科学进展，22(5):650-670。

Corsetti, G, A Erce和A Garcia Pascual(2020)，”永续债券不是为欧洲复苏基金(European Recovery Fund)融资的最佳方式， VoxEU.org, 5月14日。

加里卡诺，L(2020)，“建立欧洲重建基金， VoxEU.org, 5月5日。

Giavazzi, F和G Tabellini(2020)，”永久欧洲债券:由欧洲央行共同担保和支持， VoxEU.org, 3月24日。

Jones, E, R D Kelemen和S Meunier(2016)，”失败?欧元危机与欧洲一体化的不完全性”,比较政治研究地球科学进展，49(7):1010-1034。

凡登布鲁克，F, B Burgoon, T Kuhn, F Nicoli, S Sacchi, D Van Der Duin和S Hegelwald(2018)，”失业冲击时的风险分担:政策设计如何影响公众对欧洲失业保险的支持，阿姆斯特丹大学:aisrs政策报告第1期。