金融危机之后，欧洲大部分地区的失业率都有所上升，在一些国家甚至达到了历史新高。结果，许多欧洲政府开始了雄心勃勃的劳动力市场改革，以刺激就业增长。最近的证据表明，大量改革举措产生了有益的效果，包括提高工资灵活性、限制失业福利和减少劳动力税楔子的措施(IMF 2016年，Guriev等人，2016年)。
就业补贴
就业补贴，包括雇用补贴，是几个经合组织国家改革方案的一部分(经合组织2009年)。尽管雇佣补贴并不新鲜，但分析其效果可能是一项艰巨的工作，因为并不总是容易确定一个明显的对照组或反事实。现有的少数实证研究要么没有发现对就业水平的影响(Hujer et al. 2001, Huttunen et al. 2013)1，要么发现个人就业能力的短期持续增长以西班牙为例，经合组织(2013)在其对西班牙劳动力市场改革的早期评估中指出，“2012年改革的全面性质使其评估成为一项艰巨的任务，(而且)纳入了大量规定，有时明确针对不同群体，无法确定一个适当的对照组”。在最近的一项研究中，我们转而利用这种特定的企业集团差别待遇(基于其规模)来确定西班牙引入的就业补贴计划的影响(Gamberoni et al. 2016)。
2012年西班牙劳动力市场改革
西班牙的就业补贴是在一项新的长期合同(雇用合同)的范围内提供的，给予公司长期雇用更多人员的财政奖励。雇员少于50人的公司(在使用该合同之前)有资格为年轻和以前失业的工人使用这一新的无限期合同。经济激励包括税收减免和减少社会保障缴款，如果新雇用的员工在新的长期合同下至少保持三年，就会获得这些奖励
就业补贴并不是唯一一项具体涉及企业规模的改革。不同的规定适用于雇员低于10人、25人、50人以及雇员超过100人的企业——这意味着随着企业规模的下降，在激励、灵活性和遣散成本方面会得到更优惠的待遇(表1)。与2012年改革前的条件相比，只有雇员在50至100人之间的企业面临类似的劳动法规，没有专门针对它们的具体法规，而雇员在25至50人之间的企业与它们的区别仅在于就业补贴。这就限制了相当多的受处理企业的集合在25-50人的范围内，而控制企业则限制在50-75人的(对称)窗口内。
表1．按企业规模分类的2012年改革措施
对失业的影响
雇佣补贴计划的企业资格的任意规模限制提供了一个自然的候选对象，可以利用回归不连续设计的最新进展来分析企业的行为，4比较左侧的受处理企业和右侧的控制企业的50个雇员阈值。
基于这种方法，并利用Amadeus西班牙企业层面数据集，我们发现，在实施改革后的一年里，符合条件的企业的就业增长比门槛以上的企业的就业增长高出约2%，而门槛以上的企业无法从补贴中受益。
然而，这一估计结果依赖于以下假设:企业没有在50人以下进行分类以利用补贴，且50人以上和50人以下的企业没有受到其他现有法规的不同影响。不能预先排除这两种可能性。首先，企业本可以允许临时合同到期，并在随后的时期根据新的永久合同雇用新员工。其次，2010年的一项改革规定，如果公司在财年末和连续两年满足以下三个条件中的至少两个，就必须提交完整的资产负债表(而不是简化的资产负债表)，并由审计师进行审查:总资产超过400万欧元，营业额超过800万欧元，平均工人人数超过50人。这两个因素都可以激励企业在2013年之前将员工人数减少到50人以下。因此，2013年有资格获得补贴的公司的就业增长将比拥有50名以上员工的“控制组”公司更高
为了控制已经存在的企业规模的偶发规则或2011年开始的排序的影响，我们采用了互补策略:不连续的差异(Eggers等人，2016年，Grembi等人，2016年)，并排除了可能排序低于阈值的企业
无论采用何种稳健性方法，估计的补贴对就业增长的影响下降到远低于最初估计的水平，现在在统计上不显著。图1通过比较员工规模为25-49人的公司(左象限)和员工规模为50-75人的公司(右象限)在2013年的就业增长来说明这一点。基于全样本，多项式趋势表明，在阈值处，小公司的就业增长明显高于大公司(黑色实线)。一旦完全不受2010年改革影响的企业被排除在数据集之外，7多项式趋势显示，当超过50名员工的企业的就业增长向上修正时，50名员工阈值(红色虚线)左右的平均就业增长没有显著差异。当从估计样本中排除具有与从就业补贴中受益的排序一致的就业模式的公司时，会出现非常类似的情况。
图1．2013年就业增长不包括受2010年改革影响的企业，按企业规模划分
对未来计划的教训
分析欧洲近期劳动力市场改革的效果是一项艰巨的任务，因为缺乏一个明显的对照群体或合适的反事实。使用影响评估技术，我们未能找到有力的证据，证明2012年实施的西班牙雇佣补贴计划对符合条件的公司的整体就业增长产生了影响。虽然缺乏关于招聘计划实际占用率的可用企业数据，因此不可能得出明确的结论，但经验证据表明，企业筛选低于阈值，是为了利用财政激励措施和/或避免2010年实施的改革带来的更严格的报告要求。鉴于缺乏对补贴促进就业效果的支持，以及相关的财政成本，在考虑类似(视规模而定)雇用补贴计划的应用和设计时，可能需要谨慎。
随着改革后的数据越来越多，今后的研究必须评估补贴可能产生的长期影响，包括通过使用新的长期合同对工作保障和生产力提高的影响。
作者注:本专栏仅代表作者个人观点，不应代表欧洲央行或欧元体系。
参考文献
Cattaneo, M D, B R Frandsen和R Titiunik(2015)，“回归不连续设计中的随机化推理:对美国参议院政党优势的应用”，因果推理杂志3(1)， 1-24。
埃格斯，A C, R Freier, V Grembi和T Nannicini(2016)，《基于总体阈值的回归不连续设计:陷阱和解决方案》，美国政治科学杂志,即将到来。
Galasso, E, M Ravallion和A Salvia(2001)，“协助从工作到工作的过渡:阿根廷的Proempleo实验”，世界银行发展研究小组。
Gamberoni, E, K Gradeva和S Weber(2016)，“企业对就业补贴的反应:2012年西班牙劳动力市场改革的回归不连续方法”，欧洲央行工作文件系列1970。
Grembi, V, T Nannicini和UTroiano(2016)，“财政规则重要吗?””,美国经济杂志:应用计量经济学， 8(3)， 1-30。
Groh, M, N Krishnan, D McKenzie和T Vishwanath(2012)，“软技能还是硬现金?”《培训和工资补贴项目对约旦女青年就业的影响》，世界银行影响评价系列第62期。
古里耶夫，S, B Speciale和M Tuccio(2016)，”受管制和不受管制的劳动力市场的工资粘性和失业:意大利的证据， VoxEU.org, 9月13日。
Hujer, R, M Caliendo，和D Radic(2001)，“利用IAB编制小组估计工资补贴对西德劳动力需求的影响”，Ifo-Studien,47(2)， 163-197。
Huttunen, K, J Pirttila和R Uusitalo(2013)，“低工资补贴的就业效应”，公共经济学杂志， 97 (c)， 49-60。
IMF(2016)，“是时候提振供给侧了?”发达经济体劳动力和产品市场改革的宏观经济效应”，IMF报告第三章。
Lee, D S，和T Lemieux(2010)，“经济学中的回归不连续设计”，经济文献杂志48(2)， 281-355。
经合组织(2009),经合组织2009年就业展望。应对就业危机，经合组织出版2009。
经合组织(2013),2012年西班牙劳动力市场改革:初步评估， OECD出版社2013年出版。
尾注
Hujer等人(2001)利用西德企业数据估计了条件差中差(DID)回归。他们认为，现有的工资补贴对就业水平没有影响，主要原因是无补贴就业可能被补贴就业取代。Huttunen等人(2013)对芬兰低工资补贴的评估也得出了这样的结论:对符合条件的群体的就业率没有影响，这是使用基于相关工人资格标准的DID方法确定的。
例如，Groh等人(2012)基于随机实验分析了培训和工资补贴计划对约旦女性年轻员工的影响。在随机实验中，一组参与者被随机分配工作凭证，以降低雇主成本。作者发现，工作凭证在短期内导致了就业率的大幅增加。然而，在券期结束4个月后，这种影响在统计上不再显著。Galasso等人(2001)在阿根廷的工作凭证和培训计划的有效性研究(Proempleo)中也得出了类似的结论。
在新合同规定的开始日期之前的6个月内，公司不得进行集体或不公平的解雇，才有资格。对于雇佣30岁以下的工人，在试用期结束后，将提供高达3000欧元的税收减免。公司还被授予失业人员在获得新的长期合同时将获得的失业救济金的50%的税收减免。招聘公司还有权以进一步减少社会贡献的形式获得额外的财政激励:每名被招聘的年轻失业人员(16至30岁之间)在第一年、第二年和第三年分别获得每年1000欧元、1100欧元和1200欧元，每名45岁以上3年以上的长期失业人员每年获得1300欧元。该合同包括一年的延长试用期(在此期间可以随意终止合同)。
应用的方法基于局部随机化推理，与阈值周围的传统随机化实验相似(Cattaneo等人，2015年)。阈值左右的单位必须在协变量方面具有可比性，并且不应该为了从处理中获益而进行战略性排序，这样估计方法才有效。补贴的设计及其迅速实施符合这两项要求。因此，通过选择阈值附近的公司，我们可以假设所有其他因素都是相对于分配变量(改革引入之前的就业水平)“平稳发展”的(Lee和Lemieux 2010)。因此，可以通过任意接近阈值的单位的结果变量条件期望的差值来估计平均治疗效果。
通过不延长临时合同，在2011年(或2012年)对低于阈值的企业进行排序，从而有资格获得新合同，因为这一选择不会阻止企业在接下来的时期申请新的补贴。平均约30%的劳动力是通过这种临时合同聘用的，其平均期限约为60天。
安慰剂测试(假装改革在早些年发生过)支持这一假设。结果表明，在2008年、2009年和2010年，低于和高于50名员工门槛的公司的就业增长没有差异。然而，在2011年——即实施就业补贴的前一年和2010年改革实施的后一年——员工人数低于50人的企业的就业增长明显高于员工人数略高于50人的企业。
这可以通过使用另外两个条件来实现，这两个条件使得公司在2010年改革后受制于更严格的报告要求。具体而言，企业的就业决策不受2010年改革的影响，如果总资产和营业额在随后两年超过或低于阈值。在这两种情况下，就业水平都无关紧要
