突出最近的例子如2016年Brexit 2016年大选投票在英国或美国唐纳德·j·特朗普的突出,民意调查可能只提供噪声预测选举结果的原因众多。难以预测的投票率,最后打破发展,甚至恶劣天气可能扮演一个角色在解释偏差的选举结果事前的预测。然而,意外的选举惊喜有一个对经济的影响?如果是这样,这些效应实现的主要渠道是什么?经济活动,是对特定类型的政党的惊喜更敏感(如左翼和右翼)?在最近的一篇论文(菲尔兹和Yotzov 2023),我们试图回答这些问题使用一种新的数据集越野选举民意调查和结果。
人们有充分的理由相信选举惊喜可能影响经济结果。意想不到的变化,现任政府,执政联盟的结构,甚至在议会的权力平衡的变化可能每增加新组成的政府的政策偏好的不确定性在大选之后,至少在短期内。因此,企业和消费者可能会调整他们的行为在选举后的惊喜。例如,企业预期的政策变化可能推迟资本投资由于加剧了经济政策的不确定性(布鲁姆et al . 2012年,贝克et al . 2016年)或感知到的政治风险(Hassan et al . 2019年)。消费者也知道预期政策变化,可以影响商业周期(例如布朗宁和Collado 2001,谢长廷2003)。鉴于预期渠道对经济决策的重要性的个人(罗斯和Wohlfart 2020)和企业(链接et al . 2023年)和给定的信息冲击形成预期的相关性(Coibion Gorodnichenko 2012年,2015年,Coibion et al . 2018年),并不是不合理的期望一个惊喜选举结果可能会影响经济周期。
新数据集的选举投票
我们开始通过构造一个新的数据集的选前民调与选举结果。总的来说,我们从13600年民意调查收集数据从各种民调机构在51个国家。数据集涵盖了233年的选举在1980年到2020年时期。具体来说,我们关注行政长官选举,取决于这个国家的政治体制。换句话说,我们使用议会选举在议会系统(如英国)在总统和总统选举系统(例如美国)。对于每个选举,我们收集调查数据在政党交流前几天或几周内投票。总的来说,数据覆盖超过100000的投票意向估计个别政党或候选人。
接下来,我们计算的“选举惊喜”之间的平均绝对偏差选举投票并在各方争夺的选举结果。主要的测量只关注投票选举的15天内进行,以最佳捕捉“意想不到”偏离预期。这种方法遵循文学产生的宏观经济意外措施基于宏观经济总量的预测错误(例如Scotti 2016,罗西和Sekhposyan 2015)。
图1给出了平均选举惊喜在四十年的样本。它而且将样本分为强民主和弱第四民主和专制政体的使用数据的数据库。的平均轮询错误减少了时间这两个政权类型,表明更好的轮询性能。这是符合早期的研究发现,詹宁斯和Wlezien等(2018)。此外,我们注意到,强大的民主国家的平均投票一直小错误在所有几十年。
图1平均十年选举惊喜
笔记:这图介绍了平均测量十年选举惊喜。强大的民主国家的样本被定义为国家平均polity2得分高于9大选之前的三年里,基于第四政体数据库。
选举的惊喜和经济活动
研究选举惊喜对经济活动的影响,我们建立一个平衡面板数据集在选举层面。具体来说,我们中心的数据在特定于每个国家每个选举事件。然后我们构造一个窗口的8个季度之前和之后的一个给定的选举。然后我们填充选举windows与经济数据和常数选举意外的措施。在某些情况下(如两轮选举),这导致重叠在选举窗口。然而,在进一步分析,我们证明我们放弃这些选举结果不敏感,或者更短,连续事件窗口。
图2给出了主要结果选举惊喜对经济活动的影响。黑线在面板一个痕迹选举出人意料的效果在事件窗口的每个季度GDP增长(以季度在选举前为参考类别)。选前的系数方面没有显示出明显的趋势。他们也未予重视(如本文所示)。这就是人们所预料的,因为选举惊喜是在选举日才意识到。然而,在选举后的季度,惊喜与GDP增长明显放缓。这种效果是最强的大选后在四个季度。在这一点上,选举出人意料地高百分之十一(即平均绝对轮询错误)与低0.78% GDP的增长。系数面板还表明,对经济活动的影响是短暂的。大选后的第八季,他们不再显著。
图2面板还提供了一个回归分解的影响选举的惊喜不同组件的GDP。这是由,首先,估计为每个组件事件研究(私人消费、投资、政府消费、出口和进口),其次,比例系数的组件在GDP的平均体重。分解了GDP增长的主要驱动力下降较低投资增长(深红色酒吧)。对个人消费的影响也是负面的,但其贡献定量要小得多。最后,我们发现对政府消费无显著影响,表明我们的选举惊喜不捕捉任何政治商业周期的影响(例如Akhmedov Zhuravskaya 2004·埃迪特et al . 2011年)。
选举惊喜投资增长的负面影响可以合理化如果政策不确定性增加季度后一个意想不到的结果。的确,以前的工作表明经济政策的重大影响的不确定性全国选举(Rodden et al . 2020年)。在图2中,面板B我们测试这个假说在选举惊喜和事件研究框架。我们发现平均轮询错误的经济政策产生重大影响的不确定性:这些影响存在立即选举季,大选之后的一年里变得更强。然而,随着对经济活动的影响,这些影响是短暂的,成为无关紧要的大选后大约两年。
图2主要影响选举的惊喜在强大的民主国家
对GDP的影响及其组件
B)对经济政策的不确定性的影响
笔记:小组提出了一种分解选举惊喜对GDP增长的影响的强大的民主国家的样本。分解将影响分为五个部分:私人消费;政府消费;固定资产投资总额;进口;和出口。黑线是基于估计系数在GDP增长。禁止使用系数值估计事件研究回归为每个组件。这些系数是按比例缩小的平均贡献给定组件的示例中,整个国家GDP加权人口。面板B了选举的惊喜对同比经济政策改变的影响的不确定性。
最后,我们考虑经济活动是否多/少敏感惊喜聚会取决于他们的政治意识形态的运动。这种情况可能是由于不同的政党有不同的政策平台,和一个意想不到的结果可能预示着一个不可预见的政策影响经济的转变。operationalise这个,我们使用数据从议会和政府(ParlGov)数据库构建单独的左翼和右翼政党选举出人意料的措施。然后,我们使用相同的事件分析对经济活动的影响的研究框架。图3给出了主要结果从这个练习。尽管左翼(面板)和右翼(面板B)在选举后的惊喜与GDP增长负相关,左翼惊喜的效果更强的定量和统计学意义。在进一步分析本文,我们还表明,选举惊喜的效果更强的左翼政府的过渡。此外,在这种过渡,选举惊喜与改革,保护投资者利益的可能性较低。潜在的投资者减少改革可能有助于解释的强烈影响投资增长和经济政策的不确定性,我们强调以上。
图3政治选举惊喜签署对GDP增长的影响
笔记:这个图块回归结果研究选举惊喜的效果在季度实际国内生产总值同比变化频率。结果是基于样本的强大的民主国家,定义为国家平均polity2得分高于9在大选之前的三年。
结论
尽管选举民意调查改善随着时间的推移,最近的事件表明他们仍然离完美还很远。在本专栏中,我们文档的新来源选举诱导周期经济活动使用轮询数据51个国家的新数据集。选举的惊喜——定义为平均绝对偏差的调查预测从最终的结果,可以有显著的(短期)对经济活动的影响强烈的民主国家。这些效应实现主要是通过降低投资增长和更高的经济政策的不确定性。结果表明选举民意调查是一项重要的锚人民政策预期。因此,有明显的经济效益进行更准确的预测,和计划为此可能福利提高。
引用
J·埃迪特T S F Veiga和L G Veiga(2011),“选举结果和机会主义的策略:一个新的测试理性的政治商业周期模型”,公共选择148 (1 - 2):21-44。
Akhmedov, A和E Zhuravskaya(2004),“机会主义的政治周期:测试在一个年轻的民主国家”,经济学的季刊119 (4):1301 - 1338。
贝克,S R,布鲁姆N和S J·戴维斯(2016),“测量经济政策的不确定性”,经济学的季刊131 (4):1593 - 1636。
布鲁姆,N, M Floetotto N Jaimovich,我Saporta-Eksten和S J特里(2012),“真的不确定商业周期”,费雪86 (3):1031 - 1065。
布朗宁,M和M D Collado(2001),“支出预期收入的反应变化:面板数据估计”,美国经济评论91 (3):681 - 692。
Coibion, O和Y Gorodnichenko(2012),“调查预测能告诉我们什么信息僵化”,政治经济学杂志120 (1):116 - 159。
Coibion, O和Y Gorodnichenko(2015),“刚性和期望的信息形成过程:一个简单的框架和新事实”,美国经济评论105 (8):2644 - 2678。
Coibion, O, Y Gorodnichenko和S·库马尔(2018),“公司形成他们的预期如何?新的调查证据”,美国经济评论108 (9):2671 - 2713。
下,我和T Yotzov (2023),“(如何)选举惊喜驱动商业周期吗?从一个新的数据集的证据”,18306年经济政策讨论论文。
哈桑,T, S打浆机,L van借给和Tahoun(2019),“公司级的政治风险:测量和效应”,经济学的季刊134 (4):2135 - 2202。
谢长廷,C-T(2003),“消费者对预期收入变化吗?证据从阿拉斯加永久基金”,美国经济评论93 (1):397 - 405。
詹宁斯,W和C Wlezien(2018),“选举投票错误在时间和空间”,自然的人类行为2 (4):276 - 283。
链接,年代,Peichl C罗斯和J Wohlfart(2023),“信息”企业和家庭之间的摩擦,《货币经济学135:99 - 115。
Baksy Rodden J S戴维斯,布鲁姆N和S贝克(2020),“两极分化选举增加经济的不确定性”,VoxEU.org, 12月22日。
罗西,B和T Sekhposyan(2016),“宏观经济不确定性指标基于短时预测和预测误差分布需要美国所有企业提供”,美国经济评论105 (5):650 - 655。
罗斯,C和J Wohlfart(2020),“如何对宏观经济影响的个人期望和预期行为?”,回顾经济学和统计数据102 (4):731 - 748。
Scotti C(2016),“惊讶和不确定性指标:实时聚合的实际活动macro-surprises”,《货币经济学82 (1093):-。
