减少人为的气候变化将是一个伟大的经济政策挑战在未来的几十年。由于不适当的财政措施(如碳定价)目前(2021年联合国政府间气候变化专门委员会),有最近呼吁投资者一般来说,尤其是中央银行,主动应对气候变化(Brunnermeier 2020年朗道,Diggle和巴塞洛缪2021)。2021年战略审议以来,欧洲央行已包括气候目标的货币政策,这并不冲突提供了价格稳定的主要职责(欧洲央行2021)。在我们的研究中(Giovanardi et al . 2022年),我们调查是否优惠待遇的绿色债券的抵押品框架可以合适的环境政策工具。
我们开发一个动态随机一般均衡模型中,企业通过发行股票或通过发行债券融资活动形式的公司债券。因此他们决定他们的资金结构。银行持有的债券,反过来,可以发布他们的中央银行作为短期贷款的抵押品。自债券违约风险,中央银行只接受公司债券作为抵押品理发。银行,中央银行的发型越低,越有价值的债券。随着银行竞争,企业发行债券与小理发可以获得更便宜的资金。
在我们的模型中,有两种类型的公司发行债券:传统的和绿色的。传统的公司产生的温室气体(GHG)排放在生产过程中,产生的宏观经济成本考虑到他们对全球变暖的贡献。然而,这些成本并不是由公司承担,而是公众。因此,排放负外部性。相比之下,格林公司在他们的生产过程不排放温室气体。
如果央行一个较小的发型适用于绿色企业发行的债券比可比传统的发行公司,绿色债券变得更加吸引人从银行的角度来看,考虑到他们的抵押品价值增加。银行因此增加的需求。绿色公司改变他们的资本结构,发行更多的债券,增加他们的投资(有关绿色投资的积极作用的信贷供应,看到预et al . 2022年)。绿色投资经济的总份额上升,这意味着温室气体排放下降。然而,绿色企业的杠杆率也增加,最终导致绿色债券违约风险上升。
这个不受欢迎的副作用在债务可持续性并不发生在碳税的情况下,因为这只会影响物质资本投资的吸引力,但并不会增加债券的吸引力相对于股权融资。因此,在我们的模型框架中,碳税会导致一个更好的比绿色抵押品政策导致宏观经济条件。一旦排放定价福利最大化,没有理由在我们的模型支持green-tilted抵押品政策。
在定性方面,这些结果就不足为奇了。因此,我们使用我们的模型进行定量的估计这些效应的大小。我们的定量分析是基于从2010年到2019年,欧元区数据,结果如图1所示。
图1影响绿色折价债券收益率、投资和杠杆
源:德意志联邦银行。
从理发26%的公司债券剩余期限为五年,BBB评级(绿线),绿色债券的收益率将会下降大约20基点如果发型减少到零左面板(图1)。因此减少融资成本,绿色企业发行更多的债券。在模型中,绿色投资增加只有0.6%左右,如果有关发型降到零(图1,中间面板)。因此,并不是所有的发行债券投资收益。收益的一部分用于增加股息,这意味着相关公司的杠杆比率上升,债务可持续性降低(图1中,右面板)。这是符合实证文献,比如Grosse-Rueschkamp et al。(2019),托多罗夫(2020),Macaire和Naef (2022), Eliet-Doilet和Maino陈(2022)和et al。(2022)。
因为绿色投资的积极影响大于消极影响债务可持续性,green-tilted抵押品政策确实可以有welfare-enhancing效应在我们的模型中。然而,必须考虑两个点。首先,不精确校准的发型可能导致福利损失,例如如果传统债券有如此大的发型,抵押品的总量就太低了。第二,绿色担保政策的影响在绿色投资的比例是相当小的。区别绿色和传统下的债券收益率最大化的抵押品政策只有18个基点,绿色投资的增加小于要求从环境政策的角度——约100倍。是不可能产生必要的绿色投资份额通过优惠抵押品治疗绿色债券,随着绿色债券折价不能小于零,这些传统债券不能超过100%。
我们的宏观经济分析抽象从债券的支付结构是直接依赖于排放(sustainability-linked债券)。这可能影响定量结论的预期效果,但我们的分析的定性结论仍不受影响。此外,这里讨论的机制也适用于资产购买计划(观点et al . 2022)和银行的资本要求,因为在这些情况下,货币政策和监管工具影响公司债券和贷款需求。最后,我们的分析侧重于中期效果和没有明确讨论对价格稳定的主要使命。
结论
在某些假设,优惠待遇的绿色债券在中央银行的抵押品组合welfare-enhancing效应。然而,由于不受欢迎的副作用绿色公司的杠杆比率,这种政策是一种定性和定量不完美的替代碳税收。如果当前抵押品框架低估过渡风险和物理风险的传统公司,这些公司的债券折价当然应该增加。然而,在这种情况下,绿色债券的相对优惠待遇将是一个风险管理的工具,中央银行为了防止气候变化对货币政策操作产生负面影响(银行资本监管类似的观点,看到阿莱西et al . 2023年)。
引用
阿莱西L E Di Girolamo P Giudici和Pagano (2023),“高碳资产的银行的风险敞口可能代表一个中期金融系统脆弱性”,VoxEU.org, 1月22日。
艾登,M和J兰道(2020),“中央银行和气候变化”,VoxEU.org。1月15日。
迪格L P和巴塞洛缪(2021),“气候变化和中央银行:违反中立”,VoxEU.org, 8月12日。
央行(2021),"欧洲央行提出的行动计划将气候变化问题纳入其货币政策战略”,新闻稿,7月8日。
Eliet-Doillet、和Maino(2022),“非常规货币政策可能导致气候行动吗?”,未发表的手稿。
陈,H, Z, Z, J刘谢和R (2022),“Pledgeability和资产价格:证据来自中国企业债券市场”,《金融、即将到来的。
Giovanardi F M Kaldorf L Radke和F Wicknig(2022),“绿色债券”的优惠待遇,德意志联邦银行讨论文件没有51/2022。
史蒂芬Grosse-Rueschkamp B S和D Streitz(2019),“货币政策的资本结构通道”,金融经济学杂志133:357 - 378。
联合国政府间气候变化专门委员会,政府间气候变化专门委员会(2021),“总结为决策者”,2021年气候变化:物理科学基础。工作组的贡献我的第六次政府间气候变化专门委员会的评估报告。
Macaire, C和Naef(2022),“绿化货币政策:来自中国的证据”,气候政策23 (1):138 - 149。
的观点,C、M Ferdinandusse,路德维希和R Abiry (2022),“绿色的量化宽松和碳定价:寻找潜在工具来对抗气候变化”,VoxEU.org, 10月7日。
托多罗夫,K(2019),“量化的量化宽松政策:影响债券和公司债券发行”,金融经济学杂志135 (2):340 - 358。
预M E Garcia-Appendini G Barboni, M Cascarano和Accetturo (2023),“信贷供应和绿色投资”,VoxEU.org, 12月1日。
