不平等投票权对政策的影响

历史上，选举权制度将社会的大部分排除在政治影响之外，并通过有偏见的税收制度和公共产品提供影响了长期发展(german and Sokoloff 2005)。即使在今天，有充分的证据表明，政治代表高度向富人倾斜(巴特尔斯2016年，吉伦斯2012年)。因此，不平等的投票权具有历史和当代意义。政治权力集中在少数经济精英手中，而绝大多数人口没有有效的权利，这与主要有利于精英的政策的采用有关(Acemoglu et al. 2001, 2002)。

虽然不平等的投票权在历史上很常见(例如，投票取决于土地所有权或税收贡献)，但在一战前夕，普鲁士是工业化世界中最后一个同时保持不平等、非秘密和间接选举权的主要国家。自1850年以来，普鲁士议会的议员都是在所谓的三级公民权制度下选举产生的，这种制度将税款转化为投票权重。选民被分为三类(Abteilungen)按所缴直接税总额计算。这三个阶层各占直接税总收入的三分之一，获得的票数相同。按照纳税额的高低，从最高的开始依次增加纳税者，直到纳税额达到总税基的三分之一为止，平均分配到第一阶层的选民不到5%。

Gerschenkron(1966: 25)认为，由于这种不平等和间接的普鲁士特许经营权，拥有土地的精英阶层(即普鲁士人)其四十)控制了普鲁士议会的两院，因此可以否决德意志帝国联邦议会的任何立法。事实上，普鲁士议会的政治倾向总体上是相当保守的，例如社会民主党人直到1908年才能够赢得任何授权，直到1918年选举改革一再被拒绝(Ziblatt 2008)。然而，三阶层选举权也提供了一个独特的机会来研究由于收入分配的差异而导致的投票不平等的地区差异，以了解选票的高度集中是否与对保守政策的更高偏好有关。

平均而言，一级选民的选票是第三级选民的17.5倍，掩盖了地方选区更严重的不平等(Urwahlbezirk)的水平。在极端情况下，一个纳税人在一个选区缴纳了三分之一或更多的直接税，他所拥有的选票将相当于所有较低选区纳税人的票数总和。最著名的例子是实业家阿尔弗雷德·克虏伯，他是他所在选区第一班唯一的投票人。在另一个极端，在税收均匀分配的理论情况下，所有选票的权重相等。

虽然三级特许经营是在工业化初期设计的，但随着工业化的快速发展，克虏伯等工业家的影响力越来越大，收入不平等加剧(库兹涅茨1955年，巴特尔斯2019年)。因此，在影响普鲁士议会政策方面，土地所有权的不平等是否主导着投票不平等还远远不清楚。

图1一个投票不平等

图1 b土地所有权不平等

请注意:该图显示了投票不平等和土地所有权不平等的空间分布。投票不平等是一个基尼系数，它是用1893年三级公民权制度中每个阶层的县级选民人数计算出来的，假设每个阶层的税收负担恰好达到三分之一。土地所有权不平等是一种基尼系数，它是根据1882年县级耕地面积(1公顷以下、1 ~ 2公顷、2 ~ 10公顷、10 ~ 50公顷、50 ~ 100公顷和超过100公顷)计算出来的。
源: Becker和Hornung(2020)。

图1显示了普鲁士投票不平等(图a)和土地所有权不平等(图b)的空间分布。用基尼系数来衡量各阶层选举权的投票不平等程度很高的地区遍布整个普鲁士，特别是在城市和工业地区。土地所有权不平等的空间分布，以基尼系数衡量的农场规模的等级，表明土地所有权不平等集中在更偏远的东部省份。对这两幅地图的比较从视觉上证实了我们上述的解释，即特许经营制度的机制可能为工业精英提供了政治租金，而不是仅为农业精英所俘获。

在最近的一篇论文(Becker and Hornung 2020)中，我们利用普鲁士选区的投票不平等的变化，研究了1867-1903年期间普鲁士议会的329次(全部)登记投票(rcv)中议员是如何投票的。

我们遵循政治学文献，使用普尔(2000)提出的非参数最优分类(OC)方法分析rcv。与主成分分析类似，OC方法从输入算法的选票中提取一个或多个潜在变量。在普鲁士的例子中，OC算法给了我们两个OC分数，我们将其解释为捕捉政策制定的自由-保守维度和世俗-宗教维度。

图210-19选举期间普鲁士的政策空间

请注意:普鲁士众议院议员的职务。每一个形状都代表了国会议员的政治倾向，这是基于1867-1903年期间所有点名时的投票行为。对于不同党派的颜色和字母的解释，请参阅正文。

OC算法的输出—议员政治倾向的两个维度—如图2所示。显示单位圆内每个MP位置的两个坐标，换句话说，坐标假设值在-1和+1之间。颜色和字母代表党员:在光谱的自由派一端是左翼自由党(黄色F)，其次是国家自由党(绿色N)，代表少数民族的政党(棕色M)，如丹麦人或波兰人，(主要)天主教中间中心党(红色Z)，自由保守党(灰色R)和最保守的保守党(蓝色K)。这个顺序反映了一个事实，即政党是志同道合的人组成的团体，即属于同一党派的议员更可能以相似的方式投票。与此同时，由于唱名投票的党派纪律还远远不够完善，各党派内部的议员唱名投票存在很大差异。在世俗宗教的维度上，天主教Zentrumspartei自然是在光谱中更宗教的一端。

在描述了1867-1903年普鲁士议会的政策空间之后，我们要问，如果有土地的精英成为主导力量，更高的投票不平等是否真的会转化为更保守的议员名册投票行为?基于回归分析，我们的关键发现是，选区层面的投票不平等程度较高与更多的自由由当选议员进行唱名表决。这一发现以土地所有权不平等为条件，而土地所有权不平等本身就会导致更保守的投票。我们也可以控制当地人口的特征(新教徒的比例，城市化，工业就业等)和MP的特征。我们的结果也有区域固定效应和党派指标的条件，即使这些党派假人当然吸收了MP方向的很大一部分变化。

一直以来，我们将世俗-宗教维度视为安慰剂维度，因为我们不期望投票不平等和沿着这一维度投票之间存在联系，而事实确实如此。

尽管控制变量数量众多，但如果未观察到的变量与选民的跨阶层分布和议员的政治倾向相关，我们的估计可能会有偏差。我们通过工具变量(IV)方法来解决这个问题，该方法利用了第一类选民份额的变化。我们可以这样做，因为将选民分配给三个阶层的局部阈值有点随意。分配给第一类并不在每个纳税人个人的权力范围内，而是在很大程度上取决于收入最高的个人在纳税中所占的份额。因此，第一类选民的确切人数似乎与当地条件的系统异质性无关。我们的IV方法证实了主要回归分析的结果。

那么，如何解释更高的投票不平等转化为更加自由的尽管容克家族拥有所谓的权力我们认为，接近19世纪末，投票不平等日益集中在大规模工业化的城市地区。在这里，高度集中的经济精英成功地就他们喜欢的议员达成了一致，因为同质选民组成的小群体更容易在结果上协调一致。虽然这可能与农村精英居住的农村地区类似，但在工业城市地区，协调成本更低，因为人口密度更高，交通基础设施更好，信息成本更低。因此，我们预计在有工业精英的地区，投票不平等和自由投票之间有更强的联系。

为了验证这一假设，我们将重点放在大公司比例高的地区的投票不平等的影响上。在这些地区，如果可以说受益于自由主义政策的大型工业企业的所有者在工业革命期间爬到收入分配的顶端，这种效应应该会被放大。我们确实发现，当关注这些区域时，影响的程度会增加。这一发现证实了我们的解释，即大规模实业家能够利用特许经营制度和选举投票支持自由政策的代表。因此，我们支持这样一种观点:在历史上，经济精英并不是一个单一的群体，但其中一些人可能出于自私的原因而支持自由化和现代化。

参考文献

阿西莫格鲁、D、S约翰逊和J罗宾逊(2001)，《比较发展的殖民起源:一个实证研究》，美国经济评论91(5): 1369 - 1401。

阿西莫格鲁、D、S约翰逊和J罗宾逊(2002)，《命运的逆转:现代世界收入分配的地理和制度》，经济学季刊117(4): 1231 - 1294。

巴特尔斯，C(2019)，“德国的最高收入，1871-2014”，经济史杂志79(3): 669 - 707。

巴特尔斯，L M (2016)，不平等的民主:新镀金时代的政治经济学普林斯顿大学出版社出版。

贝克尔，S O和E Hornung，(2020)，“普鲁士三级公民权的政治经济学”，即将在经济史杂志(早期版本为CEPR讨论文件13930)。

恩格曼，S L和K L Sokoloff。(2005)，《新世界选举权制度的演变》，经济史杂志65(4): 891 - 921。

Gerschenkron, (1966),德国的面包和民主．纽约:Fertig，新版。

Gilens, M (2012),富裕和影响力:美国的经济不平等和政治权力普林斯顿大学出版社出版。

库兹涅茨，S(1955)，《经济增长与收入不平等》，美国经济评论45(1): 28。

K T(2000)，“二元选择数据的非参数展开”，政治分析8(2): 211 - 237。

Ziblatt, D(2008)，“土地持有不平等阻碍民主化吗?”《面包与民主理论的检验与普鲁士案例》世界政治60(4): 610 - 641。