技术和组织变革被认为是导致常规工作(即在所需任务中主要是重复性和规定性的工作)就业份额下降的最关键因素之一。这在一系列论文中得到了说明(例如Autor等人2003年，Goos和Manning 2007年，Acemoglu和Autor 2011年，Wacker等人2020年，Loebbing和acemo土耳其卢2022年)。然而，常规工作的消失并不一定意味着从事这些工作的工人(常规工作人员)退出就业，尽管这种情况主导了公众的广泛讨论。即使他们的工作因为技术和组织的变化而消失，常规工作人员可能会转移到其他与技术和组织变化任务内容互补的工作，无论是在同一家公司还是在其他公司。
在一篇新论文中(Battisti et al. 2022)，我们使用各种数据源的组合来解决这个问题。我们将IAB成立小组(IABEP)与IABEP涵盖的任何公司雇用的所有工人的工作历史(从社会保障记录中获得)的注册数据相匹配，IABEP是一项对德国多达16,000家公司的代表性调查，提供了关于组织变革、创新和培训活动的详细信息。为了评估每个职业的任务内容，我们利用了资格和职业调查的数据。
常规就业的减少大部分发生在企业内部
我们发现，先前文献中记录的总经济中常规工作的就业份额下降主要发生在企业内部，而不是通过常规密集型企业的选择性退出或较低的就业增长。此外，尽管过去的研究已经确定，采用技术和组织变革经验水平较高的行业或地区，常规就业份额下降更明显(例如Michaels等人2014年，Autor和Dorn 2013年，Akerman等人2015年)，但我们表明，相对于未采用技术和组织变革的企业，即使在同一行业和当地劳动力市场，采用技术和组织变革的企业也会降低其常规就业份额。
技术和组织变革消除了常规工作，但常规工作人员提高了他们的技能并保住了工作
我们进一步探讨了员工如何适应公司层面的技术和组织变革。虽然技术和组织变革降低了公司常规工作的比例，但常规工作人员本身并不更可能在技术和组织变革后转向非就业，他们也不会遭受收入增长下降的影响，如图1的小组A所示。相反，他们更有可能在同一家公司或另一家公司从事技能更高的非常规工作。因此，即使技术和组织变革确实消除了一些常规工作，但从事这些工作的工人在之后的情况并不一定会更糟。有一个例外:对于55岁以上的工人来说，技术和组织变革与永久失业有关(见图1的B组)，并且没有重大机会转移到抽象职业。对这一发现的一种解释是，为了应对技术和组织变革而换工作，必须对新技能进行再培训和投资，而这只对一些年长的员工有价值。
图1技术和组织变革对个体劳动力市场结果的影响
A)所有常规工人
B) 55-59岁的常规工人
请注意:基于1993-2010年的注册数据和IAB编制面板。我们根据1991/1992年德国BIBB/IAB资格和职业调查的分类来计算任务。
提供学徒培训的公司和有工会组织的公司在引入技术和组织变革时更有可能提高工人的技能
通过调查不同公司之间的差异，我们发现，在实施学徒培训计划的公司中，在技术和组织变革之后，将常规工作人员升级为抽象工作更为常见。这一发现可能是因为这些公司已经有了提供内部培训的经验，这使得他们在引入技术和组织变革后更容易培训那些技能需要升级的工人。
此外，我们还发现，在雇主协会的一部分并因此认可工会的公司中，为了应对技术和组织变革，工人们更频繁地进行技能提升(在德国，只有雇主协会的成员公司才需要执行工会工资)。一种解释是，工会积极参与为工人提供培训机会，这反过来可能使公司受益。
影响和结论
根据技术变革是例行性偏向的假设，我们表明，实施技术和组织变革的公司减少了他们的工人在例行性工作中的份额。然而，与主要由美国研究驱动的标准观点相反，我们的研究结果表明(至少在德国，老年工人除外)，在实施技术和组织变革之前从事常规工作的工人平均不会遭受就业损失或收入增长下降。而是去做更有技术含量的工作。
一个重要的含义是，技术变革所导致的技能要求的变化不一定会导致重大的福利损失，即使对那些失去工作和现有技能部分过时的工人来说也是如此。虽然方法和数据的差异可以部分解释这些相反的结论，但研究结果可能反映了德国和美国劳动力市场之间的根本差异，这意味着两国劳动力市场对技术变革的反应不同。与后一种假设一致，我们的研究结果表明，德国劳动力市场的整体学徒制度和工会参与培训活动可能有助于减轻技术和组织变革对职业生涯的潜在有害影响。
这些发现强调了潜在的政策工具，可以通过公司内部培训来缓冲技术和组织变革对劳动力的不利影响，而可能不会影响竞争力。它们对劳动力市场以外的领域也有重大影响。假设经济因素在解释最近民粹主义的崛起方面发挥了重要作用。在这种情况下，能够保护弱势劳动者不受技术进步负面影响的制度也可能产生深远的政治影响。
参考文献
阿西莫夫鲁，D和D Autor(2011)，“技能、任务和技术:对就业和收入的影响”，在劳动经济学手册4 b: 1043 - 1171。
Akerman, A, I Gaarder and M Mogstad(2015)，“宽带互联网的技能互补性”，经济学季刊130(4): 1781 - 1824。
Autor, D H and D Dorn(2013)，“低技能服务工作的增长和美国劳动力市场的两极分化”，美国经济评论103(5): 1553 - 97。
Autor, D H, F Levy和R J Murnane(2003)，“近期技术变革的技能含量:实证探索”，经济学季刊118(4): 1279 - 1333。
Battisti, M, C dusmann和U Schönberg(2022)，“技术和组织变革与工人的职业生涯”，欧洲经济协会杂志,即将到来。
Goos, M和A Manning(2007)，“糟糕的工作和可爱的工作:英国工作的日益两极分化”，经济学与统计学评论89(1): 118 - 33所示。
Loebbing, J和D acemomergu(2022)，“自动化和极化， VoxEU.org, 11月23日。
Michaels, G, A Natraj和J Van Reenen(2014)，“ICT是否分化了技能需求?”来自11个国家25年的证据”，经济学与统计学评论96(1): 60 - 77。
Wacker K M, E Gentile, S Miroudot和G de Vries(2020)，”机器人取代了工人的日常工作， VoxEU.org, 10月8日。
