自由裁量权对采购绩效的影响:效率和腐败

公共采购是大生意。各种估计其平均价值15至GDP的20%,和一些国家数量要大得多。因此,优化公共采购过程一阶政策问题。的好处开放、竞争拍卖广泛记录的经济学家对许多不同的市场。指政府采购的影响,然而,赞扬开放、透明的拍卖远远超出竞争的结果。许多学者曾公开竞争视为一个关键的预防工具,当结合透明的规则,可能会限制政府自由裁量权及其滥用。此外,欧洲单一市场的客观推动欧盟委员会制定的指令,限制公众买方自由裁量权,推动公开拍卖,希望他们可以在公共采购市场促进跨境贸易。一般来说,自由裁量权在公共采购通过使用阈值是有限的,在与一个值高于给定阈值必须严格授予通过公开拍卖,低于这个阈值可以通过限制获得拍卖,买受人有一些谨慎的(不)邀请报价。

另外,当前研究交易成本、合同理论和采购已经确定了许多缺点使用开放公共采购拍卖会上,尤其是在复杂的事务。在公开拍卖,限制收缩和执行已被证明对采购有负面影响的结果,特别是重要的质量维度不够可信的威胁的保护合同补救(1990年Spulber, Manelli和文森特1995)。自由裁量权可能会有所帮助,而不是伤害,因为它允许辅以动态非正式治理机制不完整合同典型的私营部门,如长期关系和声誉(Duflo Bannerjee和2000,Malcomson 2013)。

爱德华·班菲尔德和史蒂文·凯尔曼认可这些相互冲突的力量在他们的早期学术工作(班菲尔德1975年,凯尔曼1990),后者在改革中扮演了一个重要的角色我们采购规定当担任管理员办公室的联邦采购前克林顿政府的政策。联邦1994年收购简化法》和1995年的联邦收购改革法案大幅增加美国采购的灵活性和自由裁量权。然而,一些法律专家现在认为责任和性能下降在美国近年来(例如Yukins 2008),声称没有证据支持政府自由裁量权和灵活性的提高所带来的公共采购这些改革。欧盟一直在相反的方向。

因为行政法规,试图通过限制事前谨慎防止腐败也使诚实和公共管理者能力很难使用这些重要的机制,自由裁量权总是共存的积极和消极影响,至少某种程度上(班菲尔德1975)。自由裁量权是否应该减少或增加在一个给定的制度环境是一个纯粹的实证问题。很难赞成或反对改变这些规则和阈值没有健壮的经验证据对他们的影响在当前设置。令人惊讶的是,这些辩论而不是通常基于任何德赢vwin官网手机登录严重的经验证据。最多的信封纯粹的行政成本的计算采用不同的采购机制,即使正确,所误导,因为他们可能会忽略相对于对整体采购结果和影响公众sector.1的问责制

我们的研究和结果

在一篇新论文中,我们测量的影响增加买方自由裁量权在一组公共采购结果(科et al . 2016年)。我们利用一个阈值由意大利采购监管,这样与一个值高于阈值必须获得通过公开拍卖在几乎所有的情况下。低于阈值可以运行工作更容易通过限制拍卖,买受人有谨慎的(不)邀请报价。为此,我们运行一个回归不连续设计分析文档的因果效应增加买家的自由裁量权对采购结果在意大利公共工程的大型数据库。

我们的识别策略依赖于假设项目的价值(即拍卖起始值代表运行拍卖的底价为公众买家)并非完全操纵在不连续的阈值。我们测试这个假设使用图形和统计测试讨论McCrary李(2008)和(2008),和重点项目建设工作的样品没有显示在阈值排序。相比之下,我们从样本道路工程聚束在门槛似乎是一个问题。我们进一步选择样本使用Imbens建议的程序和Kalyanaraman (2012)。

我们的主要发现是,增加自由裁量权(即我们的治疗)导致相同的概率显著增加公司授予一个项目反复同样的公共买家。为了更好地理解如何解释这一发现,我们分析自由裁量权的拍卖结果的影响。主要在我们的示例中,我们发现,自由裁量权对事前没有影响拍卖结果(投标人数量、退税、大小的赢家,赢家从公众的距离买家)和对我们的大多数事后性能措施(即工作时间的长短、货币协议)。我们发现一些证据表明,自由裁量权可能会增加延迟交付的工作。然而,这并不健壮的证据。不连续密切邻里的阈值(即小样本),我们发现相反证据表明环境中我们研究的积极作用自由裁量权可能稍微控制消极的。自由裁量权似乎减少工作的总时间,导致更大的选择(合并)公司,通常有更好的质量控制系统,减少公司的数量提交投标,节约行政成本筛查,而不影响其他结果的措施,如获胜的退税,成本超支和项目授予的概率一个本地公司。

更好地解读这组发现,我们也探讨之间的关系项目”在过去和未来交货延误,赢家的过去和未来的责任。我们运行一个倾向得分匹配分析和发现承包商赢得了过去,再选择系统提供当前工作得更快。此外,我们发现承包商以更好的过去的表现更有可能赢得其他拍卖。这些估计是相当大的,统计上显著的合同价值300000欧元的阈值以下,在法律允许公众买家使用更多的自由裁量权,特别是拍卖限制在最小数量的邀请投标人。这些额外的发现加强我们的解释的理由,积极生产关系可能主导消极腐败的关系在我们的样例。

结论

总的来说,这些结果可以解释为连贯的理论框架Calzolari和依赖(2009),解释竞争拍卖和长期之间的互动关系,和证据班迪耶拉et al。(2009)表明,公共采购的商品和服务在意大利,腐败不是更高更多的自治公共买家或那些有更高的自由裁量权,而他们支付的价格是远远低于平均水平。结果也符合凯尔曼(1990)和班菲尔德(1975)认为早些时候,一定剂量的事前谨慎,加上事后检查,性能良好的公共管理是至关重要的,即使是一个小的成本损失责任。具体的实证结果,然而,不需要概括其他hyper-regulated国家比意大利,它很可能是目前占主导地位的自由裁量权的负面影响的积极的,这表明需要更多的刚性或更好的性能检查。好的数据和体面的计量经济学证据是必要的来评估这些重要的权衡在每一个国家。太糟糕了,很少有例外(包括意大利、美国和巴西)在欧盟国家——即使是最富有的国家——不要让研究人员访问,或甚至不收集所需的基本数据事后性能检查或评估的重要贸易在这一块我们已经讨论了。

引用

班迪耶拉,啊,傻瓜,T Valletti(2009),“主动和被动浪费政府开支:证据从政策实验”,美国经济评论99 (4),1278 - 1308

Banerjee、V和E迪弗洛(2000),“声誉效果和收缩的局限性:印度软件产业的研究”,经济学的季刊115 (3),989 - 1017

班菲尔德,E C(1975),“腐败是政府组织的一个特征”,法律与经济学杂志》,18 (3),587 - 605

Calzolari G和G依赖(2009),“关系合同和竞争筛选”,经济政策讨论文件7434

古格列尔莫,D,和G依赖(2016),“对采购绩效高低的影响”,11286年经济政策讨论论文

Imbens G W,和K Kalyanaraman(2012),“最优带宽选择回归不连续估计量”,经济学研究的回顾,79 (3),933 - 959

凯尔曼S (1990),采购和公共管理华盛顿,AEI出版社,

李,D S(2008),“随机实验从随机选择在美国众议院选举中”,计量经济学杂志》,142 (2),675 - 697

Malcomson J M(2013),“关系激励契约”,在R长臂猿和J·罗伯茨(eds)。组织经济学的手册,普林斯顿大学出版社,普林斯顿,纽约

Manelli, M, D R文森特(1995),“最优采购机制”,费雪63 (3),591 - 620

McCrary J(2008),“操纵运行变量的回归不连续面设计:密度测试”,计量经济学杂志》,142 (2),698 - 714

Molander, P(2014),“在欧盟的公共采购:国家阈值”,《公共采购,14 (2),181 - 214

Spulber D F(1990),“拍卖和合同执行”,《法律、经济和组织6 (2),325 - 44

Yukins C R (2008),“idiq效率低下吗?分享经验与欧洲框架合同”,公共合同法律期刊,37岁,545 - 568

尾注

[1]在瑞典,例如,一个政府采购调查的直接建议增加阈值(非竞争性)合同约300000克朗600000克朗。瑞典社会保险稽查大队的负责人公布了一份报告,指出这将减少竞争和增加公共部门的成本(见Molander 2014)。采购调查声称,这些影响会失色减少交易成本和更大的灵活性,并且报告使用了有限的数据集和主要是基于粗糙近似。