研究人员越来越关注银行监管，特别是在2008年金融危机之后(见Masciandaro和Quyntin 2013年和Mishkin 2001年的早期工作)。大部分新研究都集中在主管的激励上(Agarwal等人，2014年，luca等人，2014年，Carletti等人，2015年)，但其他一些问题受到的关注要少得多。其中包括:
- 监管银行需要什么?
- 监督的内容是什么?
- 加强监管对银行业绩有何影响?
在一篇新论文中，我们提供了一个理论框架，用于思考监管及其与监管的关系，并使用美联储审核员的小时数据来描述监管工作如何随着银行规模和风险而变化，并衡量资源配置中的关键权衡(Eisenbach et al. 2016)。
银行和社会的不同目标有助于合理化银行政策的必要性。首先，银行的存款保险责任有限，因此它们无法完全解释给储户和其他为其提供资金的债权人的风险。其次，当银行倒闭时，它们可能会给金融体系和经济带来成本——外部性。由于银行不考虑这些外部成本，他们从事的活动风险高于社会最优。监管和监督有助于调整银行的冒险行为，使之符合整个社会的目标。
监管和监督的区别
我们根据监管和监督使用的银行信息类型(“硬”信息和“软”信息)来区分监管和监督。他说，监管机构只能使用银行的业务部门、资本充足率或流动性等硬性信息。另一方面，监管者也可以利用更软的信息，比如银行风险管理的质量和中心地位，以及它是否在重要决策中处于次要地位。
软信息和硬信息之间的区别由Goldsmith-Pinkham等人(2016)的结果决定。他们使用计算语言学技术“窥探幕后”，分析监管机构发送给银行的数千条监管信息或行动的内容，然后研究主题的频率如何随着银行控股公司(BHCs)的关键特征(如规模和风险)而变化。通过多种方法，他们发现监管行动是软信息和硬信息的结合;重要的是，监管不仅仅是遵守规定。
监管对软信息的依赖意味着，监管人员的决策往往必须依据判断。这一因素是通过允许监管机构信息中的假阴性和假阳性来捕捉的，这意味着监管机构可以在银行陷入困境时观察到良好的信号，或者在银行正常时观察到不良信号。
正如下面的时间表所强调的，一旦硬性规定确定，银行就会选择低风险或高风险的行动——例如，是否进行勤勉的风险管理——然后，风险就会在某个结果中实现，例如贷款偿还或违约。虽然规定是在开始时制定的，但监管人员自始至终都很活跃，首先监控产生关于银行行动的信息(信号)，然后根据信号进行干预。
在我们的环境中，监管机构的监控提高了监管机构采取行动的信号的可靠性，并从一开始就抑制了银行过度冒险的动机。监测水平的最佳选择是考虑到这两种影响。在观察到信号后，可以灵活选择干预措施。与监管相比，这种灵活性是监管的一大好处，因为它可以对特定情况做出最佳反应。然而，承诺事后采取比最优更严厉的干预措施，将有利于银行的事前激励。
在该模型中，监督监督和干预降低了风险。这些假设与Hirtle等人(2016)的结果一致，他们研究了BHCs的监管强度是否会影响这些公司的风险和绩效。通过对美联储辖区内资产规模排名的假设来确定更有可能受到额外监管关注的银行，他们发现，更多的监管关注与较低的风险有关，但与不成比例的低回报或较慢的资产增长无关。
监督是昂贵的，即使在我们的框架下，更多的努力是有益的，监督资源也是有限的。监管机构面临着经济权衡，必须将资源分配到最有价值的地方。为了更好地理解实践中的这种权衡，我们分析了美联储监管人员的工作时间数据及其对bhc的评级，并结合监管文件中的资产负债表信息。
就监管注意力(以对数表示的小时数)与银行规模(以对数表示的资产)之间的关系而言，我们直观地预计监管注意力会增加。但这种情况的真实程度尚不清楚——也就是说，比较两家银行，一家规模是另一家的两倍，但其他方面相似，大银行受到的关注是两倍多，还是两倍少?我们的回归估计表明，在其他条件相同的情况下，如果一家银行的规模平均扩大一倍，它的工作时间将增加62%。因此，监管注意力的增加与规模不成比例。
我们的模型显示了两种相互竞争的效应。一方面，一家规模较大的银行可能需要受到不成比例的更高水平的审查，因为它的倒闭将对金融体系和经济造成不成比例的更大损害。另一方面，监管可能存在规模经济效应，就像如果一家银行拥有两倍的资产，其员工人数不一定会翻倍一样。我们62%的估计与监管中的规模经济相一致，或者发现大银行实际上受到了不成比例的更多审查，但这种影响主要是由规模经济决定的。
接下来，我们将研究监管关注度如何随银行监管评级(1至5分，1为最安全，3或更高表示中度至重大担忧)所衡量的风险程度而变化。如果监管者被分配去降低银行风险，就像在我们的模型中一样，我们期望看到监管时间和评级之间存在正相关关系，而这一机制在数据中得到了证实。例如，3级银行的营业时间比更安全的1级银行多66%。从这个角度来看，当一家银行的评级从1级升至3级时，监管关注的增加幅度与资产翻倍时差不多。
我们还研究了监管资源如何在银行间重新配置，首先比较了2008年金融危机前后的监管情况。2008年后时期的特点是出现了许多针对大型银行的强化监管框架。我们估计，自2008年以来，大银行(资产超过100亿美元)受到的关注增加了65%，而小银行受到的关注减少了19%——这是资源稀缺的证据。我们同样发现，当银行陷入困境时，联邦储备区内的监管资源会重新分配。特别是，资源从小银行转移，而对大银行的关注不受影响。
总之，这些数据为基本的经济权衡提供了支持——监管资源的分配既基于机构的规模和风险状况，也基于监管机构面临的整体资源限制。
图1．监管的限制和权衡
免责声明:本专栏仅代表作者个人观点，并不代表纽约联邦储备银行或联邦储备系统的立场。任何错误或遗漏是作者的责任。
参考文献
Agarwal, S, D Lucca, A Seru和F Trebbi(2014)“不一致的监管机构:来自银行业的证据”，经济学季刊129年,889 - 938。
Carletti, E, G Dell 'Ariccia和R Marquez(2015)，“银行业联盟中的监管激励”，国际货币基金组织未发表手稿。
Eisenbach, T M, D O Lucca和R M Townsend(2016)“银行监管的经济学”，NBER工作论文no w22201。
Goldsmith-Pinkham, P, B Hirtle和D O Lucca (2016)“解析银行监管的内容”。
Hirtle, B, A Kovner和M C Plosser (2016)“监管对银行绩效的影响”。
卢卡，D, A Seru和F Trebbi (2014)"银行监管中的旋转门和工人流动"货币经济学杂志65年,17-32。
马西安达罗，D和M昆丁(2013)《金融监管的演变:对圣杯的持续探索》SUERF 50周年纪念卷章:263 - 318。
