防治大流行病的经济政策激励措施

自2019冠状病毒病爆发以来，关于政府在保护生命和保护生计之间面临的严峻选择，已经有很多报道。对于普通公民所面临的同样严峻的选择，却很少有人提及。然而，在决定我们如何、何时以及以何种代价战胜这场大流行方面，普通人决定做什么至少可能与政府做什么同样重要。

对于收入勉强维持生计的发展中国家家庭来说，这种选择尤其困难。但对于发达国家许多没有在线工作特权的工人来说，情况也很糟糕。随着政府开始取消限制，这些工人将不得不在外出工作的风险和呆在家里收入大幅减少的危险之间做出选择。

在决定是否工作或从事冒险行为时，人们面临的激励因素非常重要——而这些激励因素又取决于政策。因此，经济政策不仅可以减轻疾病的社会影响，还可以改变大流行本身的严重程度。这一简单而被忽视的事实对抗击Covid-19具有深远影响。

经济学和流行病学理论

为了理解经济政策在这场危机中的作用，有必要发展一种共同决定健康和经济结果的经济理论。目前主导争论的是流行病的流行病德赢vwin官网手机登录学理论。这种差异不仅仅是学术上的。流行病学理论是向后看的:人们过去的选择决定了今天有多少感染病例。相比之下，经济学理论是前瞻性的:人们的选择——包括决定是否从事可能导致感染的冒险行为——关键取决于他们对未来的预期。

将经济学和流行病学结合起来的理论尝试很少，但很重要。由于艾滋病的流行，Kremer(1996)提供了一个早期的例子。Gersovitz和Hammer(2003,2004)也试图整合行为选择和流行病学动态，强调工作中的不同外部性和对政策的影响。

最近为应对当前的大流行而写的两篇论文包括了一个政策通过对个人决策的影响来影响传染动态的渠道。Eichenbaum等人(2020)和Jones等人(2020)[1]开发了动态模型，其中传染遵循sir型动态，其参数取决于总消费和生产水平这篇论文并没有为这一假设提供微观经济学上的理由，只是简单地将其作为一种简化形式。根据卢卡斯经典批判的新版本，风险在于，随着政策的改变，这些行为模式也会改变。

激励因素影响流行病的演变

在最近的一篇论文(Chang and Velasco 2020)中，我们开发了一个平衡确定病毒传播和经济结果的最小经济模型。与标准SIR模型不同，传染的动态受到人们在今天和未来是工作还是呆在家里的选择的影响。反过来，个人的选择取决于他们所处的环境，包括当前和预期的经济政策。

我们的模型的一个新颖之处在于，类sir方程不是以一种特殊的方式指定的。相反，它们遵循的是经济的基本面。这是必要的，这样政策分析才能有力地应对卢卡斯式的批评，从而能够对个人选择以及传染的动态和严重程度如何随着政策变化而调整做出一致的解释。

这个模型故意设计得很简单，但它产生了有趣的、有时出乎意料的见解。在缺乏政策干预的情况下，就健康和经济结果而言，分散均衡是低效的。这并不奇怪，因为外部性在起作用:当决定是否呆在家里时，个人没有考虑到他们的选择对工作场所健康和受感染人数的相对数量的影响，因此也没有考虑到疾病传播的总体速度。

在大多数其他模型中，由于(负)外部性，人们选择相对于社会最优的“太多”风险。我们的模型表明，在某些条件下，外部性也可以向另一个方向运行，导致人们相对于社会最优表现得“过于保守”。这可能是有意义的，因为各国政府正在选择逐步取消封锁，但在一些地方，人们不愿回去工作。

预期对于大流行的演变非常重要。例如，如果更多健康的人选择重返工作岗位，受感染的工人比例就会下降，因此个人感染的风险就会增加，从而导致更多健康的人重新加入劳动力市场。结果，可能出现多种自我实现的均衡，但传染速度不同。

该模型有助于识别个人决策，这些决策反过来又会影响大流行的严重程度。例如，大量的工人目前被要求呆在家里，而不是在市场上工作。他们会答应吗?遵守该指令的工人将失去工资减去她可能获得的任何补贴。另一方面，不服从指令也会让她付出代价:除了因不服从而受到惩罚外，她感染病毒的可能性还会增加，导致未来工资损失、医疗和住院费用增加，更不用说身体疼痛，甚至可能死亡。

对政策评价和设计的影响

经济政策可以通过改变激励措施来影响大流行的演变。例如，考虑一下关于延长失业保险福利的争论，在美国2万亿美元的财政应对措施中，失业保险占了很大一部分。批评人士抱怨称，像优步司机这样的独立工作者不包括在内。但几乎没有人关注一个可能被证明至关重要的特征:为了领取失业救济金，工人必须呆在家里，而不是去工厂或办公室。假设病毒感染在国内不那么普遍，那么与失业保险相关的激励措施就是对抗传染的正确方法。

或者考虑任何导致人们期望未来工资提高的政策。这样的政策将在以后惠及人们，但也会产生立竿见影的有益效果:如果人们期望从未来的健康和能够工作中获得高额的金钱回报，那么他们就更有可能呆在家里，减少今天感染的机会。

因此，在大流行的复苏阶段实施扩张性宏观经济政策又多了一个理由。但在我们对乐观主义和感染减少的自我确认周期的前景过于兴奋之前，有一个警告:未来扩张的承诺可能是时间不一致的，因此不完全可信。只有通过持久的机构或有兑现承诺历史而建立起足够信誉的政府，才能利用这一政策选择，并利用它来减少传染，并在防治大流行病方面取得进展。

当前和预期的未来经济政策可以降低强制封锁或保持社会距离指令的个人成本，促使人们遵守规定，降低大流行的严重程度及其对经济的相关影响。由于全面封锁的生产力和财政成本很高，确定和设计此类政策可能会带来巨大收益。

最后的评论

为减轻当前大流行的严重程度而采取经济政策激励措施的空间尚不确定，但可能相当大。作为一个迹象，看看美国最近对Covid-19死亡人数的预测的巨大变化。3月底，特朗普政府公开预测，到今年夏末，与病毒相关的死亡人数将在10万至24万之间。4月10日，官方估计降至6万人。

如何解释这一惊人的突然变化?根据卫生官员和公共卫生专家的说法，之前的可怕预测假设封锁和保持社交距离措施的符合率很低。遵守情况比预期的要好得多，这是死亡估计数变化的主要原因(LeBlanc 2020年)。如果经济政策激励对出人意料的遵约率起到的作用哪怕只有一小部分，那么政策在抗击Covid-19中的作用可能会比迄今为止人们认识到的重要得多。

参考文献

Chang, R和A Velasco(2020)，“保护生命和生计的经济政策激励， CEPR讨论文件14614,4月。还有NBER工作文件27020。

Eichenbaum, M, S Rebelo和M Trabandt(2020)，“大流行的宏观经济学”，NBER工作论文26882,4月。

Gersovitz, M和J Hammer(2003)，“传染病、公共政策以及经济学和流行病学的结合”，世界银行研究观察员， 18(2)， 129-157

Gersovitz, M和J Hammer(2004)，“传染病的经济控制”，经济日报114 (492): 1-27

Jones, C, T Philippon和V Venkateswaran(2020年)，“大流行中的最佳缓解政策:社会距离和在家工作”，手稿，纽约大学:4月6日。

Kaplan, G, B Moll和G Violante(2020)，“HANK的流行病”，PowerPoint演示文稿，伦敦经济学院，3月31日。

Kremer, M(1996)，“行为选择与艾滋病流行病学理论的整合”，经济学季刊111(2): 549-573。

LeBlanc, P(2020)”美国的冠状病毒预测正在发生变化。这是为什么， CNN.com, 4月9日。

尾注

1参见Kaplan, Moll, and Violante(2020)。

2 .根据Kermack和McKendrick(1927)的观点，病毒传播的主要模型以易感人群、感染人群和恢复人群为特征，因此被称为SIR。