本专栏是VoxEU关于"民粹主义＂
一股民粹主义浪潮正在席卷西方民主国家。人们必须回到几十年前，才能找到一股类似的政治浪潮，在同一时间以如此深刻的方式影响着如此多的国家。目前仍处于巨大政治动荡的阵痛之中，理解这一民粹主义时刻显然具有重要意义。然而，它远非直截了当。
虽然“民粹主义”一词有不同的定义，但它的首要特点是，它声称代表真正人民的意志，而不是一些“其他”，通常被代表为腐败和自私的精英。2016年6月的英国退欧公投和同年晚些时候唐纳德·特朗普在美国总统大选中获胜可能是最受关注的，但民粹主义现象在很多国家和背景中都有体现。
它的广泛和日益增长的吸引力引发了对其原因和后果的激烈辩论。一组著名的研究以其经济前因为中心(例如Autor 2016, Colantone和Stanig 2018, Fetzer 2019, Frey等人2017,Dippel等人2015)。尽管他们引用了多少不同的因果因素，但他们都有一个相似的故事情节:某种发展——全球化、自动化和金融危机——改变了劳动力市场，并产生了广泛的混乱和经济不安全。这些发展反过来侵蚀了选民对政治体系的信任，并导致那些失败的一方选择了民粹主义政党，这些政党代表着打破现状，并为选民的经济困境提供了看似有吸引力的解决方案——无论是贸易保护主义、修建边境墙，还是退出欧盟。
关于民粹主义成因的辩论经常被框定为这些以经济为中心的论点与文化解释的对立，后者关注的是结构性社会变化是民粹主义不满的根源(下文将对此进行更多讨论)。很显然，这场Vox辩论提供了更多细致入微的描述，将两种原因的重要性都赋予了重要性，并注意到它们相互作用的方式。尽管如此，对这两类事业都给予重视并不能解决它们究竟有多重要的问题。这个答案不仅符合我们对民粹主义现象的理解;它对如何应对民粹主义浪潮的辩论也有相当大的影响。
我认为，以经济为中心的说法，即使是在其更为微妙的版本中，也倾向于夸大经济不安全在解释民粹主义在选举中的成功时所起的作用。在最近的一篇文章(Margalit 2019)中，我讨论了几个原因，为什么对经济原因的关注值得进行更严格的评估，但这里我要提两个。
首先，经济不安全对于理解民粹主义在选举中的成功很重要，这一说法将我定义的“结果意义”和“解释意义”混为一谈。以英国退欧公投为例，投票结果的差距不到4个百分点。全球化造成的经济不安全和流离失所很可能已经使投票结果改变了几个百分点，足以使公投倾向于“脱欧”阵营。的结果的意义因此，将失败转化为胜利的代价很高。然而，需要解释的整体现象是，为什么52%的选民投票支持脱欧。几个百分点的波动不足以“解释”英国大选总体上支持脱欧的现象。换句话说,解释的意义这个因素很低。
这个例子说明的更广泛的观点是，某个因素可以对利益现象产生重大影响，但不能作为对该现象的主要解释。然而，在有关民粹主义原因的辩论中，这种区分似乎被混淆了。这一点也可以与其他常用来证明经济因素在塑造民粹主义选票中的重要性的例子一起看到。
在解释唐纳德·特朗普在2016年的选举胜利时，分析人士经常引用他所谓的对全球化输家的吸引力，帮助他在宾夕法尼亚州、威斯康星州和密歇根州打破民主党的“蓝墙”。Autor等人(2016)的分析从结果的意义上证实了这一论点，发现来自中国的大规模进口冲击的不利影响占了几个百分点的选票份额，足以让这些州转而支持特朗普。他们的估计表明，如果进口冲击是原来的一半，宾夕法尼亚州共和党的优势将缩小1.7个百分点，民主党将以0.5%的优势赢得该州。同样，模拟结果表明，在威斯康辛州和密歇根州(分别为2.2和1.8个百分点)，选举影响也足够大，足以推翻选举人团的结果。因此，如果没有中国冲击的影响，特朗普可能会输，这可能是正确的。
但估计的影响程度表明，我们正在处理的是一个大得多的选举现象的相当小的附加。对一系列其他欧洲国家的实证证据的研究显示了类似的模式:增加选民经济不安全感的冲击在一定程度上影响选举结果，但对民粹主义者的支持水平的总体解释意义不大(例如Colantone和Stanig 2018a, 2018b, Dippel等人2015,Malgouyres 2017)。在某些情况下，这种影响是区分失败和胜利的重要因素，但并非总是如此。例如，在比例代表制中，对民粹主义者(尤其是极右翼政党)的支持会影响意识形态集团内部的选票分配，但对竞争集团之间的总体选票分配几乎没有影响。在“首轮投票”制度中，选区往往严重倾向于一个政党，对民粹主义者的支持太少，无法对选举产生有意义的影响。
此外，对民粹主义政党投票的个人层面研究一致发现，捕捉劳动力市场地位或经济不安全的变量只能解释兴趣变化的一小部分(Guiso等人2017年，Gidron和Hall 2017年)。虽然能够解释这些问题的变量大多具有统计学意义，但我们不能忽视这样一个事实，即它们在解释谁支持民粹主义这一更广泛问题上的作用实际上是非常有限的。
将经济原因归结为核心角色的第二个问题与移民有关，这通常是民粹主义政党和选民最关注的问题。在将移民描述为民粹主义的“经济原因”时，有必要区分两个问题:移民本身是经济驱动的吗?移民的经济影响——无论是真实的还是想象的——是民粹主义投票的主要原因吗?关于第一个问题，有充分的证据表明，确实，移民到西方在很大程度上是由经济力量(贫困、缺乏就业机会、工资差异)推动的。但在第二个问题上，证据的分量清楚地表明，西方选民对移民的担忧与移民对他们的物质地位或经济不安全程度的影响几乎没有关系。这一结论出现在观察性研究和采用一系列调查-实验方法的研究中，包括列表、小插图和联合设计(例如Sniderman 2004, Janus 2010, Bansak et al. 2017;参见Haimmueller和Hopkins 2014年的证据综述)。即使在研究移民对劳动力市场构成最直接威胁的案例时，其对当地人态度的影响也非常有限(Hainmueller et al. 2015, Malhotra et al. 2013)。因此，尽管移民往往是民粹主义选民的一个主要担忧，但在后一种意义上将其视为民粹主义的经济驱动力似乎是错误的。
那么，如何解释民粹主义的吸引力呢?在篇幅有限的情况下，我只想指出，在我看来，结构性的、长期的社会变革是理解其吸引力背后潜藏的怨恨的核心。从这个角度来看，结构性变化——比如接受高等教育的机会增加、城市化和日益增长的种族多样性——导致了重大的进步文化转变。这些变化，以及对传统社会价值的感知置换，在西方部分人群中引起了一种怨恨，尤其是在白人男性、老年人、保守派和那些没有正式资格的人中(见Inglehart和Norris 2019年对这一观点的广泛阐述)。全球化带来了越来越多的外国影响，更重要的是，移民潮的影响加剧了文化和人口威胁的感觉。随着年龄的逐渐变化，这些以前占主导地位的大多数人越来越感到自己的社会地位被侵蚀，他们相信民粹主义者对“黄金时代”的怀旧，当时文化同质化、传统价值观和强烈的国家认同感盛行。他们也开始接受民粹主义的指控，指责与他们脱节的精英阶层背弃了他们和他们珍视的价值观。
人们显然不愿意接受这种“软”解释，这是可以理解的。民粹主义的文化解释可能更难衡量或确定因果关系。当然，这并不意味着文化解释是错误的。人们应该注意不要把可量化与重要性等同起来。
不过，请注意，文化解释并没有忽视经济因素的作用。除了前面提到的原因(如贸易、自动化)对选举的影响外，经济困难时期也往往会削弱经济和政治精英的能力，从而助长民众对他们的不信任。因此，正如一些人所认为的那样，金融危机很可能助长了民粹主义浪潮(Algan et al. 2017, Mian et al. 2014)。但考虑到经济不安全感与民粹主义支持之间的实证相关性较弱，我们应该将这场危机更多地视为民粹主义广泛支持的触发因素，而非根源。
为什么这很重要?
经济不安全是民粹主义选票的主要驱动因素的观点具有重大的现实意义，因为它影响了关于如何反击民粹主义的辩论。具体而言，旨在减轻经济不安全根源的政策往往被吹捧为解决办法(例如，见Barry Eichengreen的贡献这场辩论)。这些措施包括增加对福利国家的投资、引入更多的再分配、扩大工人补偿计划，以及针对因全球化和自动化而受挫的工人的再就业计划。推行这些政策有充分的理由，但抵制民粹主义的广泛诉求可能不在其中。更有可能的是，增加福利支出或改善工人再培训计划，对选民对根深蒂固的社会和文化转变(无论是移民和人口结构变化、人口减少和农村衰落，还是穆斯林人口不断增长)的不满情绪影响甚微。要更有效地解决不满的根源，就需要接受这样的挑战，而这些挑战没有那么明确的政策规定:为移民推进新的文化融合政策，农村地区的复兴，或者投资当地社区作为社会联系的来源。尽管这些措施目前看起来模糊不清，但在这些方向上制定新的政策将是必要的。尽管这些以经济不安全为中心的解释清晰明了，但人们应该谨慎对待，不要赋予它们过多的权重。
作者注:本专栏基于《经济展望杂志》(Margalit 2019)上的一篇文章。
参考文献
Algan, Y, S Guriev, E Papaioannou和E Passari(2017)，“欧洲信任危机与民粹主义的兴起”，布鲁金斯经济活动论文，下降。
作者D、D、D多恩、G Hanson和K Majlesi(2016)，“关于贸易敞口上升对2016年总统选举影响的注释”，未发表手稿。
Colantone, I和P Stanig (2018a)，“全球竞争与英国脱欧”，美国政治科学评论112(2): 201 - 218。
Dippel, C, R Gold和S Heblich(2015)，“全球化及其(不)内容:贸易冲击和投票行为”，NBER工作论文23209。
Frey、C B、T Berger和C Chen(2017)，“政治机器:自动化焦虑与2016年美国总统大选”，牛津马丁科技与就业项目
Gidron, N和P A Hall(2017)，“社会地位的政治:民粹主义右翼的经济和文化根源”，英国社会学杂志68: S57-S84。
Guiso, L, H Herrera, M Morelli和T Sonno(2017)，“民粹主义的需求与供给”，IGIER工作论文第610期。
海因米勒，J, M J Hiscox和Y Margalit(2015)，“对劳动力市场竞争的担忧会影响对移民的态度吗?新的证据”,国际经济学杂志97(1): 193 - 207。
海因米勒，J和D J霍普金斯(2014)，“公众对移民的态度”，《政治学年度评论》17: 225 - 249。
Janus, A L(2010)， "社会可取性压力对表达移民态度的影响"，社会科学季刊91(4): 928 - 946。
Malgouyres, C(2017)，“贸易冲击与极右翼投票:来自法国总统选举的证据”，欧洲大学研究所工作论文RSCAS 2017/21。
Malhotra, N, Y Margalit和C H Mo(2013)，“反对移民的经济解释:普遍性和条件影响的区别”，美国政治科学杂志57(2): 391 - 410。
《经济不安全与民粹主义的成因:再思考》，经济展望杂志33(4): 152 - 70。
Mian, A, A Sufi和F Trebbi(2014)，“解决债务积压:金融危机后的政治约束”，美国经济期刊:宏观经济学6(2): 28。
诺里斯，P和R英格哈特(2019)，文化反弹:特朗普、英国退欧和威权民粹主义，剑桥大学出版社。
Sniderman, P M, L Hagendoorn和M Prior(2004)，“易感因素和情境触发:对移民少数群体的排斥反应”，美国政治科学评论98(1): 35-49。
VoxEU列
讨论会议
