欧元区改革的提议再次被提上议程(具体见Benassy-Quéré et al. 2018)。对一套复杂的欧洲财政规则进行彻底改革应该是议事日程的重中之重，因为现有的财政框架运行得并不好。
当前的财政框架存在大量问题
它在危机期间造成了过度的财政紧缩，从而加剧和延长了其经济、社会和政治后果。要么是因为国家没有遵守规则，要么是因为规则在好年景时不够严格，在21世纪头十年，许多国家的债务削减不足，这降低了坏年景时的财政能力。此外，这些规则还存在较大的测量问题。结构性预算平衡(从经济周期的影响和银行救助成本等一次性预算措施中清理出来的预算平衡)是当前规则的基石，是一个很好的理论概念，但它是不可观察的，其估计存在巨大的误差。结构平衡变化的典型年度修正超过GDP的0.5%，而GDP的0.5%是违反欧盟财政规则的国家的基本财政调整要求。如此巨大的修正以及与其测量相关的其他问题都凸显了这一指标并不适合于政策制定。
财政规则产生的政策错误，也导致欧洲央行作为主要剩余稳定工具的负担过重。财政框架还使欧盟委员会(European Commission)陷入了执行高度复杂、不透明且容易出错的体系的困境，使其面临财政基本面较强和较弱国家的批评。这些规则被反欧洲的民粹主义者当作替罪羊，因为它们被视为侵犯国家主权的中央集权微观管理。
然而，确保欧元区债务可持续性的财政规则是必要的。主要原因是，不纾困条款在货币联盟中不可信，因为一场可能导致欧元解体的财政危机会产生特定的附带损害(Gourinchas et al. 2018)。然而，财政规则并非灵丹妙药，不能取代有关财政选择和债务可持续性的全国民主辩论，但应有助于为这场辩论提供框架。财政规则应尽可能透明和简单，应在政府的直接控制下设定目标，应允许实施反周期财政政策，并应产生减少过度公共债务的激励措施。
如何改变规则?
在最近的一项研究中，我们评估了当前的框架，并提出了重大改革(Darvas et al. 2018)。我们建议用一项新的、简单的、集中于限制支出年增长率的规则来取代目前众多而复杂的规则。其他经济学家(Claeys等人2016年，Benassy-Quéré等人2018年，Feld等人2018年)提出了类似的建议，国际组织(如IMF)也发表了对此类规则的积极分析(Debrun等人2018年)。
我们的支出规则要求，名义支出的增长不能超过长期名义收入的增长，而且在债务水平过高的国家，名义支出的增长速度要慢一些。这意味着一种双支柱的方法:(1)长期目标债务水平，如GDP的60%;(2)基于支出的操作规则，以实现锚定。
支出规则可以采取以下形式:名义公共支出的增长率(扣除利息支付和失业支出，并适当考虑公共投资后)是实际潜在增长和预期通胀的总和，减去一个债务刹车项，该项考虑了观察到的债务/ gdp比率与其长期目标(我们认为是欧盟条约的60%)之间的差异
这一提法中的关键参数是国家向其长期债务目标趋同的速度(即债务刹车参数)。在我们对这个公式的模拟中(详见脚注和原始论文)，我们发现一个具有恒定和同一性债务刹车参数的公共支出规则，以达到60%的目标，对某些欧洲国家没有产生现实的财政政策建议。在债务水平明显高于GDP的60%的国家，如果选择债务刹车参数来适应法国或德国，必要的初始预算努力是不切实际的高。
通过认识到这一限制，我们建议在一个设计合理的制度框架内，制定一项基于特定国家五年期滚动债务削减目标的支出规则，而不是一成不变的数值公式。这将在实践中工作如下:
政府每年都提出一个滚动的中期目标(例如5年前)，以降低债务占gdp的比率。这可以成为欧盟成员国每年向欧盟委员会(European Commission)提供的现有稳定计划(Stability Programme)的一部分。国家独立财政委员会(national independent fiscal council)和欧元区财政监管机构都会征求意见，并就该目标的可行性和雄心程度提供公众评估。随后与欧盟委员会进行了讨论。讨论应该基于经济分析，其中的重要参数将是(1)实际债务与gdp之比与60%的长期目标之间的距离(差距越高，调整的雄心越大);(2)对财政可持续性进行更广泛的分析(特别是向实施改善偿付能力的福利改革，或预计将提高潜在增长的重大改革的国家提供信贷);(3)对经济形势和相应的减债路径进行经济分析。因此，中期债务削减的速度不应由一个公式来决定。然后，委员会将其关于每个国家债务削减目标的结论提交理事会，理事会可以以反向合格多数投票反对。
国家财政委员会将根据预期的潜在产出增长、预期的通胀，以及在初始条件明显偏离长期均衡的情况下可能出现的周期性修正，编制一个中期名义GDP增长预测。鉴于债务削减的中期目标，国家财政委员会提供了一个连贯的中期名义公共支出路径，并利用它确定下一年的名义支出上限，用于编制相应的预算。
名义支出的计算扣除了利息支付、失业支出(除非这些支出是由于失业福利的随意变动造成的)以及任何新的随意变动的收入措施(税率和税基的变化)的估计影响。前两项调整考虑到更多的反周期因素，同时排除了增加支出的结构性措施的影响。最后一次调整的目的是防止税收规则的操纵(例如，选举前的减税)，这些操纵不能通过抵消性支出措施来补偿。它还允许民选政府做出反映政治偏好的财政政策选择(意味着不同但一致的长期支出和税收水平)。
适当地考虑公共投资也很重要，每年的公共投资往往会有很大的变化。例如，当一个大型基础设施项目启动时，当年的公共投资可能很大，而随后几年的公共投资可能很小。对待这种公共投资的最好方式，就像对待私人公司对待私人投资一样:投资成本在所购买资本品的使用年限内按年分配。
实际支出与预算支出之间的有限偏差可以通过一个“调整账户”来吸收，如果扣除自由支配减税后的支出低于支出规则，则将其记入贷方，如果超出了支出规则，则记入贷方。这种类型的账户存在于德国和瑞士。如果一个国家通过了没有过度支出的预算，但实际支出高于目标，则可以在不违反规则的情况下为超出预算的部分提供资金，前提是调整账户的赤字不超过预先确定的阈值(例如GDP的1%)。如果这个门槛被打破，这个国家就违反了财政规则。
我们表明(另见Claeys et al. 2016)，结构性预算平衡估计会受到较大的修正，部分原因是产出缺口的估计不确定。根据这一发现，人们可能会辩称，中期潜在增长估计数(我们提议的支出规则的基础)也可能受到大幅修正——但事实并非如此。除了2008年以外，就连欧盟委员会(European Commission)的估计数据都有相当小的修正。例如，对于欧盟15个核心国家，中期潜在增长率的典型修正是每年约0.15个百分点。将中期潜在增长率预估向下修正0.15个百分点意味着，如果2018年春季允许一个国家增加3.0%的支出，那么2019年春季允许的支出增长率将向下修正至每年2.85%。考虑到公共支出约占GDP的一半，0.15%的支出修正意味着0.075%的GDP对预算平衡的影响，这是相当小的，远低于结构平衡修正的影响。
我们提出的新规则的性质
我们通过Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE 2018)的几个定量模拟来评估支出规则应用的后果。
OFCE对三个目标下的法国债务动态和实际公共支出增长率的模拟实例表明，根据五年债务削减目标的雄心程度，支出规则可以产生与当前规则相似或不那么严格的债务削减动态。在所有拟议支出的情况下，法国支出的实际增长率将收敛到略低于1%(即低于假定的潜在增长率为1.1%)，但在头几年有更多调整的前期负荷。
接下来，我们在法国数据的基础上分析了该规则的周期特性。对于意外的需求冲击，该规则具有良好的反周期特性。首先，名义支出增长率没有受到冲击的影响，由于收入减少和赤字增加，自动稳定正在发挥作用。其次，负面需求冲击会导致通胀低于预期。由于名义公共支出的增长率是以预期通胀为基础的，这种冲击会引发更高的实际公共支出增长率，从而产生积极的财政冲动。就供应冲击而言，比如石油价格冲击会导致产出下降和通胀上升，支出规则仍在稳定，因为它会导致预算赤字，但意外通胀上升会(相对于当前规则)略微降低其稳定特性。总的来说，如果像大多数人认为的那样，需求冲击在欧元区占主导地位，我们得出的结论是，支出规则比当前规则具有更好的周期性属性。
为了说明支出规则更好的反周期特性，图1和图2显示了观察到的法国初级公共支出增长率(黑色)和财政冲动的增长率，以及OFCE对这两个系列(颜色)由支出规则产生的反事实模拟。
图11998-2017年法国初级公共支出名义增长率(%，现价欧元)
源: INSEE、OECD、预算法案、OFCE计算。
图21998-2017年法国的财政冲动(占潜在GDP的%)
请注意模拟考虑了给定的实际税收措施，如1999年的减税和2011-2013年的增税。
源: INSEE、OECD、预算法案、OFCE计算。
这两个数据都表明，该规则将比在法国观察到的更反周期。在经济景气的年份，公共支出的增长率和财政冲动会更低;反之亦然，在2011-2013年期间，法国的财政政策将更加扩张性。但请注意，在2009年，该规则将意味着减少财政刺激，这也是我们主张在特殊情况下保留免责条款的原因。
规则的执行
欧洲的经验表明，通过惩罚来执行合规，在许多国家被视为来自布鲁塞尔的官僚机构或来自柏林的政治力量，存在重大缺陷。相反，我们主张可信地执行财政规则，混合使用与监督、积极激励、市场纪律和不合规的政治成本增加有关的几种工具。
参考文献
Benassy-Quéré A, M Brunnermeier, H Enderlein, E Fahri, M Fratzscher, C Fuest, P O Gourinchas, P Martin, J pisany - ferry, H Rey, I Schnabel, N Véron, B Weder di Mauro和J Zettelmeyer(2018)，“协调风险分担与市场纪律:欧元区改革的建设性途径， CEPR政策洞察第91期，1月。
Claeys G, Z Darvas和A Leandro(2016)，“重振欧洲财政框架的建议”，Bruegel Policy Contribution No. 2016/17。
Darvas, Z, P Martin和X Ragot(2018)，”欧洲财政规则需要重大改革， Les注意到du conseil d’analyse économique no。47岁,九月。
Debrun, X, L Eyraud, A Hodge, V Lledo, C Pattillo和A Senhadji(2018)，“财政规则:让它们容易被爱，很难被欺骗”，IMF博客。
Feld, L P, C M. Schmidt, I Schnabel and V Wieland (2018)， "重新聚焦欧洲财政框架， VoxEU.org, 9月12日。
高林卡斯·P·O、P·马丁和M·托德(2018)，《主权债务、救助和欧元区危机的经济学》，油画，巴黎政治学院
OFCE(2018)，“基于公共债务水平的财政公共支出规律模拟”，中国经济与社会研究中心，no. 1。9月23日。
尾注
正式[1]:
其中名义公共开支增长率(扣除利息支出和失业开支，并在适当考虑公共投资后)ĝ,t为国家我年t是实际潜在增长的总和吗ŷ,t，预期通货膨胀Et-1 πi,t减去一个债务刹车项，它考虑了观察到的债务与GDP之比之间的差异di, t以及长期目标d*。的参数γ我t之所以重要，是因为它推动了该国向长期债务目标靠拢的速度。
