多样性和公共产品:我们混合得越多越好

在许多西方民主国家，民族中心主义是“流行的”，多元文化主义是“过时的”。2016年美国总统大选的结果以及英国退欧的胜利，在一定程度上反映出选民对生活在日益多元化的社会中越来越感到不安。同样，在欧洲大陆，德国的难民状况势必成为2017年全国大选的中心主题。法国国民阵线(National Front)也可能在2017年的总统选举中受益，因为它将本土恐怖主义与多样性联系起来。

尽管多样性可能越来越多地受到怀疑，但矛盾的是，在相对同质化的地方，人们对多样性的看法往往比在已经高度多样化的地区更为负面。在英国脱欧公投中，在外国居民很少的地区，移民太多的观点尤其强烈，而在国际化的伦敦，这种观点就不那么强烈了:在外国出生居民比例低于平均水平的英国地区，85%投票支持脱欧，而其他地区只有44%投票支持脱欧(Lawton and Ackrill 2016)。过去的美国总统选举也出现了同样的情况。特朗普总统的美国优先言论在美国非法移民最多的地区几乎没有得到回应。

这些观察结果与接触理论是一致的。虽然个人可能会对社会上的其他群体感到敌意，但如果他们在日常生活中与这些群体互动，这种偏见就不那么强烈了(Allport 1954)。从表面上看，这表明，如果每个城镇都反映出英国的整体多样性，那么英国各群体之间的对立将被降至最低。然而，目前还不清楚我们是否可以说这种关系是因果关系，或者它是否适用于整个世界。

事实上，并不是每个人都同意接触理论。冲突理论的支持者提出了完全相反的观点:与其他群体的个体互动代价高昂，会产生更大的对抗。经验证据无法确定哪一种理论占上风。

我们应该关心的一个原因是，不同的国家往往有更多的冲突、更低的发展水平和更差的公共产品，这种对抗可能是一个解释。在我们最近的工作中，我们开发了一个关于当地语言使用的全球数据库，以调查当地互动如何改变一个国家整体民族语言多样性对该国卫生、教育和基础设施等公共产品成果的影响(Desmet et al. 2016)。如果要减轻整体多样性的负面影响，我们可以将其解释为支持接触理论的证据。

局部互动、局部学习和对抗理论

我们的出发点是一个衡量一个国家对抗程度的简单框架。假设一个人在他的国家对另一个随机选择的人感到敌对，如果他们属于不同的民族语言群体。对所有可能的随机匹配进行平均，就得到了一个对抗度量，它对应于标准的民族语言分馏指数——一个国家的两个随机个体说不同语言的概率。例如，如果我们随机选择两个比利时人，他们有54%的几率拥有不同的母语。

到目前为止，我们还没有考虑到局部相互作用。现在假设一个人在他的国家对来自另一个群体的人的敌意受到他与来自该群体的人在当地的互动量的影响。例如，一个说荷兰语的比利时人对其国内所有说法语的比利时人的敌意取决于他在当地与说法语的比利时人的互动程度。我们把这种附加效应称为当地学习.根据是接触理论还是冲突理论占主导地位，局部学习可以减轻或加强现有的对抗。

请注意，并非所有的本地互动都会带来相同数量的本地学习。例如，如果一个说荷兰语的比利时人在当地与一个说意大利语的比利时人互动，如果该国其他地方说意大利语的比利时人很少，这不会对整体对立产生太大影响。在这个例子中，可能有很多本地交互，但没有太多本地学习。因此，对于对抗作用来说，重要的是由于局部互动而产生的有效学习的数量。

多样性的地理分布

接下来，我们测量数据中的分数化和局部学习。结合来自Ethnologue的关于6905种独特语言的详细地图，以及来自Landscan的精确地理分辨率的人口计数，我们创建了一个关于世界上每个5km × 5km网格单元的当地语言使用的全球数据库。

这使我们能够计算所有国家的分数化(图1)和平均本地学习(图2)。有许多有趣的区别。例如，乍得的分班化程度远高于中非共和国，但当地的平均学习水平却恰恰相反。这是中非共和国更多局部混合的结果，如图3所示，图3显示了每个5km × 5km网格单元的局部学习。

另一个例子可能有助于阐明整体分馏和局部学习之间的区别。虽然危地马拉(0.53)和毛里求斯(0.52)的分等化程度几乎相同，但危地马拉的本地学习水平要低得多。在危地马拉，讲土著语言的人主要集中在中部和西北部的高地，很少与讲西班牙语的人接触。相比之下，毛里求斯人“根据场合转换语言，就像其他人换衣服一样”(Chiba, 2006)。因此，毛里求斯的本地学习指数(0.20)远高于危地马拉(0.06)。

当然，局部学习如何影响一个国家的整体对抗，取决于接触理论还是冲突理论是更好的解释。如果接触理论是正确的，那么局部学习减轻了来自分馏的对抗。在这种情况下，毛里求斯的敌对情绪将低于危地马拉。如果冲突理论占主导地位，情况就会相反。

图1有着fractionalisation

图2平均本地学习

图3当地学习

卫生、教育和基础设施

实证研究发现，民族语言分馏倾向于恶化公共产品结果(La Porta et al. 1999, Alesina et al. 2003, Desmet et al. 2012)。一种解释是，对立使得一个多元化的社会很难就公共产品达成一致。不同的群体可能会为在教育中使用哪种语言、道路网络的形状或国家主要医院的位置而争吵。

我们的讨论表明，局部学习可能减轻或加强来自分化社会的整体对立。因此，在探索多样性和公共产品结果之间的联系时，我们应该考虑到当地学习的程度。这是我们在Desmet et al.(2016)中所做的。在保持整体细分不变的情况下，我们发现地方学习改善了卫生、教育和基础设施方面的各种公共产品结果。

这些结果支持了接触理论。影响是巨大的。例如，当地学习水平每提高一个标准差，儿童死亡率就会降低7.4‰。从这一数字对儿童死亡率的影响来看，地方教育水平每提高一个标准差，就相当于人均GDP提高61%。

在得出关于本地混合的政策结论之前，反向因果关系可能是一个令人担忧的问题。在公共产品匮乏的社会中，来自同一语言群体的个体可能更喜欢在地理上聚集在一起，以相互支持。如果是这样，这将导致反向因果关系，公共产品的结果会影响不同语言群体个体的空间排序。为了解决这一问题，我们采用了Alesina和Zhuravskaya(2011)的工具变量方法。这使我们得出结论，地方学习对公共产品质量存在因果积极影响。总的来说，接触理论胜过冲突理论。

让我们把

回到我们之前的讨论，我们可以得出这样的结论:让每个城镇反映一个国家的整体多样性将改善公共产品的结果。尽管在大多数国家，政府不会告诉人们住在哪里，但有许多政策会影响不同民族语言群体在当地的融合。欧洲各国政府通常利用社会住房在地理上分散少数民族，使社区和城市的多样性更加平等。新加坡有超过80%的人口居住在公共住房，其配额制度确保每个住房街区都符合该国的民族构成。在另一种情况下，接触理论也是美国最高法院案件中的一个重要论点布朗诉教育委员会案，这导致了公立学校种族隔离的废除(Putnam 2007)。当然，这些政策会引起争议，因为它们在个人选择自由和理想的社会结果之间进行了权衡。

参考文献

Alesina, A.， A. Devleeschauwer, W. Easterly, S. Kurlat和R. Wacziarg(2003)，“分数化”，经济增长杂志， 8,155 -194。

Alesina, a .和E. Zhuravskaya(2011)，“国家横截面的隔离和政府质量”，美国经济评论，101年,1872 - 1911。

奥尔波特，G. (1954)，偏见的本质，马萨诸塞州雷丁:Addison-Wesley。

千叶，E. (2006)， "毛里求斯英语用法”。

Desmet, K.， J. Gomes和I. Ortuño-Ortín(2016)，“多样性的地理与公共产品的提供”，CEPR讨论文件#11683。

Desmet, K.， I. Ortuño-Ortín和R. Wacziarg(2012)，“语言分裂的政治经济学”，发展经济学杂志， 97, 322-338。

La Porta, R.， F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, A. and R. Vishny(1999)，“政府的质量”，法律、经济和组织杂志， 15, 222-79。

劳顿，C.和R.阿克里尔(2016)，“确凿的证据:移民少的地区主要投票支持英国脱欧，《对话》。

普特南，R.D.(2007)，“合众为一:21世纪的多样性和社区”，斯堪的纳维亚政治研究，137 - 174年。

尾注

确切地说，局部学习衡量的是这样一种概率:如果一个人与两个人随机匹配，一个来自他自己的地方，另一个来自国内任何地方，这两个人都说一种与他自己不同的共同语言。例如，如果一个说荷兰语的比利时人偶然遇到了他所在地区的人和来自这个国家的人，他们说同一种语言但不是荷兰语的可能性有多大?在数据中，这个概率是4%。