发现“真正的”熊彼特:金融与增长关系的新洞见

约瑟夫·熊彼特(Joseph A. Schumpeter, 1883-1950)是20世纪最著名的经济学家之一，主要是因为他创造了“创造性破坏”(Schumpeter 1942)这个术语。然而，对经济理论来说，更重要的是他对金融体系和经济增长之间关系的分析。因此，他被认为是这一领域的“守护神”(Solow 1994: 45)。

我们论文的动机(Bofinger et al. 2021)是发现关于金融和增长之间关系的主流文献误解了熊彼特。文献将熊彼特描绘成一个他明确拒绝的范式的倡导者。虽然熊彼特提倡一种让货币发挥主导和独立作用的方法(“货币分析”)，但他被描绘成主张一种思想流派，在这种思想流派中，货币领域只是商品领域的反映(“真实分析”)。

这种误解的代价是高昂的。我们将其视为对以下事实的一种解释:经过数十年的研究，文献不得不承认，它难以解释基本关系，尤其是银行的流动性创造。此外，迄今为止，相关文献未能提供令人信服的证据，证明金融体系对发达经济体的增长具有积极作用。储蓄和信贷增长之间的联系也没有找到证据，而信贷增长是真实分析的核心传输渠道。

我们表明，对熊彼特的正确解读有助于克服主流文献所面临的理论和实证挑战。由于他的货币方法，“真正的熊彼特”为分析金融和增长关系提供了一个更现实的框架。

熊彼特对金融系统作用的最重要的见解是基于他对“实分析’，可以用可贷资金理论来近似。这一理论解释了利率的实际因素，即消费/储蓄决策和投资决策。该理论基于一个关键假设，即通用商品可以作为消费品、资本、“储蓄”1和投资品互换使用。在这种模式下，储蓄是金融资金的唯一来源。银行沦落为“缓解储户和投资者之间金融摩擦”的中间人角色。

熊彼特最重要的见解是货币分析是以下:

• 银行可以独立地创造信贷，从而创造货币:”因此，与其说银行家是商品“购买力”的中介，不如说银行家是商品“购买力”的中介制作人[原文中斜体]这种商品的”。(熊彼特1934:62)
• 银行在经济发展过程中起着至关重要的作用。在我们的意义上，信用的基本功能在于使企业家能够通过行使对生产者的需求，从他们以前的工作中提取出他所需要的生产者的商品，从而迫使经济体系进入新的渠道(熊彼特1934:93)。
• 储蓄者与金融无关(或至少被高估了)，因为‘储蓄’不是金融体系的必要输入:”说银行“创造信用”，也就是说银行在放贷行为中创造存款，要比说银行把委托给他们的存款借出要现实得多。坚持这样做的原因是，储户不应该被赋予他们没有发挥作用的徽章。经济学家们如此执着的理论[…]把他们对“信贷供应”的影响归结为他们没有的影响”。(Schumpeter 1954: 1080). Schumpeter even goes so far as to call saving the "经济一般破坏者(熊彼特1954:267)。
• “货币分析”打开了金融不稳定的视角，这是‘实际分析’中所缺失的，在实际分析中，融资与资本存量的增加是相同的:”狭义上的推测将会得到暗示，并且[…]甚至在商业繁荣还没有来得及发展之前就开始了繁荣。到那时，新的借款将不再局限于企业家，‘存款’将被创造出来，为普遍扩张提供资金，每一笔贷款往往会引发另一笔贷款，每一次价格上涨又一次价格上涨。”[…的确，这种次级波的现象在数量上可能比初级波的现象更重要，而且通常是更重要。[…第二波的过程确实为我们提供了大量非生产性信贷的例子(熊彼特1939:150-151)。

令人惊讶的是，在有关金融和增长关系的文献中，特别是在罗伯特·金、罗斯·莱文和托尔斯滕·贝克(例如，金和莱文1993a，莱文2005,2021，贝克等人2000)的出版物中，明确提到熊彼特是一位理论先驱，却没有提到他在“真实分析”和“货币分析”之间的根本区别。相反，作者将他描述为可贷资金理论的支持者，在该理论中，银行只是充当储蓄者和投资者之间的中介。例如，在Levine(2021: 13)中，复制了上述引用(熊彼特1934:62)，省略了关键段落“在商品的‘购买力’上作为这种商品的生产者"：

”1912年，约瑟夫•熊彼特(Joseph Schumpeter)指出:“因此，银行家主要不是一个中间人……他以社会的名义授权给人们。[创新]。熊彼特强调，金融系统的关键功能之一是决定哪些公司和个人可以使用社会储蓄”。

在这个意义上，King和Levine (1993a: 717)也指出:

＂1911年，约瑟夫•熊彼特(Joseph Schumpeter)提出，金融中介机构提供的服务——动员储蓄、评估项目、管理风险、监督管理者和促进交易——对技术创新和经济发展至关重要”。

在所谓的“熊彼特式增长理论”(例如Aghion and Howitt 1990, Aghion et al. 2015)中，没有给银行家留下任何空间，熊彼特将银行家视为创新过程中的决定性角色。

在我们看来，对熊彼特的误读对金融与增长关系的研究产生了负面影响:

• 经过几十年的研究，Levine(2021: 8)承认:“对于以下问题，文献尚未给出明确的答案:金融是否会导致经济增长?如果是，又是如何导致增长的?”。
• 文献中关于“流动性创造”的概念存在严重问题，根据Levine(2021: 36)，“银行为经济提供的最重要的服务之一是什么Beck等人(2021:1)注意到存在“很少有研究专门关注作为银行促进长期投资的关键功能的流动性创造是否以及如何有助于增长。”．
• 这导致研究将“金融发展”解释为一个静态概念，不仅与熊彼特(1934)形成对比，而且与戈德史密斯(1969)形成对比，后者被认为是该领域的另一位先驱。因此，实证论文试图用静态变量(尤其是私人债务相对于GDP的水平)来解释金融体系的增长效应。虽然发展中国家主导的大型小组可能会产生积极影响，但对于金融体系更大、更发达的发达经济体而言，情况并非如此。
• 最近的实证分析甚至表明，超过一定的债务门槛，增长就会产生负面影响。Levine(2021: 29)指出:“研究人员还没有解释造成这些非线性的原因”。
• 最后，文献中也没有证据表明金融体系在“动员储蓄”方面的关键作用，以及“储蓄”对增长的积极影响。

在我们看来，文献中的问题与使用“实分析”，即可贷资金理论作为理论框架有关。

• 在一般层面上，一个金融领域与现实领域完全相同的模型无法理解现代金融体系中金融是如何导致增长的，这并不奇怪，在现代金融体系中，金融体系往往完全脱离现实部门。
• 一个将银行的作用简化为通用商品的中介的模型如何理解现实中流动性创造的过程?唯一的方法是Diamond和Dybvig(1983)的复杂模型，该模型基于“不切实际的批判性假设Rodrik 2017)。德国央行(2017)和英格兰银行研究人员(McLeay et al. 2014)的论文表明，在货币框架中，流动性创造的机制相对简单。
• 理解银行家作为“购买力生产者”的角色意味着金融发展是一个动态的概念，因此必须用金融总量的增长率来分析其对增长的影响。即使是Beck等人(2021)最近的工作也用静态资产负债表概念确定了“流动性创造”。
• 由于可贷资金模型假设融资总是涉及资本存量的增加，因此它无法处理“非生产性信贷”(Schumpeter 1939)，后者为消费或现有资产(房地产、公司)的投机性购买提供资金。
• 对于货币分析来说，“储蓄”和金融系统之间缺乏联系不是一个挑战，而是一种确认，即金融不是基于“储蓄”。

在我们工作的实证部分，我们根据熊彼特的假设分析了金融体系的影响:

• 信贷增长对GDP增长有正向影响;
• 信贷增长独立于储蓄增长;和
• 储蓄增长对GDP增长没有影响。

利用国际清算银行(BIS)数据库中的信贷数据，我们检验了熊彼特的假设。熊彼特和戈德史密斯提出，利用动态指标分析金融对增长的影响的重要性，通过绘制GDP增长数据和广泛使用的金融指标“银行信贷与GDP之比”与“银行信贷增长”，已经变得清晰起来。

使用各种规格的面板估计，我们发现发达国家和发展中国家的信贷增长与GDP增长之间存在很强的正相关关系(图1)。然而，对于发达国家，增长效应仅在2000年之前的时期显著。我们找不到储蓄对GDP增长或信贷增长的积极影响。

图1

源:国际清算银行;Bofinger等人(2021)。

为了检验信贷增长和GDP增长之间的因果关系，我们使用了美国的结构向量自回归(VAR)模型。脉冲响应函数表明，信贷供应冲击对GDP增长有积极影响，而储蓄冲击对GDP增长有负面和不显著的影响。最后，我们对43个国家进行格兰杰因果检验，分析GDP增长和信贷增长之间的相互作用。数据显示，格兰杰因果关系是双向的，与熊彼特的“第二波”方法一致。作为稳健性检查，我们使用预测误差方差分解(FEVD)，它支持我们的格兰杰检验结果。在信贷与GDP之间存在格兰杰因果关系的国家，信贷冲击对GDP的贡献也很大。

结论

罗伯特·索洛(Robert Solow, 1994: 45)说过:熊彼特是这个领域的守护神。也许我是唯一一个认为他应该像守护神一样被对待的人:每年有一天游行，其余时间或多或少被忽视“我们的贡献表明，熊彼特，尽管在文献中被习惯性地炫耀，实际上已经被忽视，或者更糟糕的是，被误解了。金融和增长文献主要由可贷资金理论或“实际分析”主导，这与熊彼特宣传的“货币分析”形成了直接对比。这种误读不仅是经济思想史上的一个问题;它还将理论和实证研究引向错误的轨道。没有什么比无法简单而现实地解释“流动性创造”的过程更能反映这一点了。文献的主要传播渠道缺乏经验证据，“真正的”熊彼特的假设缺乏证据，其影响超出了金融-增长关系。他们对整个关于金融的宏观经济文献(例如Mian等人2021a, 2021b)提出了质疑，这些文献仍然基于真实分析的范式，其中货币领域只是一个伪装的真实领域。

参考文献

Aghion, P, U Akcigit和P Howitt(2015)，“熊彼特增长理论的教训”，美国经济评论105(5): 94 - 99。

Aghion, P和P Howitt(1990)，“通过创造性破坏的增长模型”，NBER工作论文3223。

Beck, T, R Döttling, T Lambert和M A Van Dijk(2021)，“流动性创造、投资和增长”，SSRN工作文件，7月27日。

Beck, T, R Levine和N Loayza(2000)，“金融和增长的来源”，金融经济学杂志58(1): 261 - 300。

Bofinger, P, L Geißendörfer, T Haas和F Mayer(2021)，”发现真正的熊彼特——金融与增长关系的新洞见， CEPR讨论文件第16851号。

德国联邦银行，D(2017)，“银行、非银行机构和央行在货币创造过程中的作用”，《月报告》2017年4月。

戴蒙德，D W和P H Dybvig(1983)，“银行挤兑，存款保险和流动性”，政治经济学杂志91(3): 401 - 419。

金史密斯，r.w (1969)，金融结构与发展，耶鲁大学出版社。

King, R和R Levine (1993a)，“金融与增长:熊彼特可能是对的”，经济学季刊108(3): 717 - 737。

Levine, R(2005)，“金融与增长:理论与证据”，载于P Aghion和S N Durlauf(编)，经济增长手册1，第865-934页。

Levine, R(2021)，“财政、增长与不平等”，国际货币基金组织工作文件第21/164号。

McLeay, M, A Radia和R Thomas(2014)，“现代经济中的货币创造”，英格兰银行季刊2014年第一季度。

Mian, A, L Straub和A Sufi (2021a)，“富人的储蓄过剩”，NBER工作论文，2021年2月。

Mian, A, L Straub和A Sufi (2021b)，“什么解释r *的下降?收入不平等加剧与人口结构变化”，SSRN工作文件，2021年8月。

熊彼特，J A (1911)，经济发展理论，哈佛大学出版社。

熊彼特，J A (1934)，经济发展理论，哈佛大学出版社。

熊彼特，J A (1939)，商业周期纽约麦格劳-希尔公司。

熊彼特，J A (1942)，资本主义，社会主义和民主哈珀兄弟公司。

熊彼特，J A (1954)，经济分析史劳特利奇。

索洛，R M(1994)，“增长理论的视角”，经济展望杂志8(1): 45 - 54。

罗德里克，D(2017)，”经济辩论，一次又一次，博客，12月21日。

尾注

1许多作者把“储蓄”作为“节约”的同义词。这是有问题的，因为与储蓄相比，“储蓄”是一个不在官方国民账户或金融账户统计中使用的术语。此外，虽然储蓄是一个流动概念，但“储蓄”会给人一种股票概念的印象，这肯定会导致混乱。

2熊彼特(Schumpeter, 1911)是英文版(Schumpeter, 1934)的德文原版。