VoxEU列发展国际贸易

应对食品价格飙升的贸易政策是否减少了贫困?

Aug 3 2013

过去五年里，国际市场上的食品价格上涨了三倍。大多数政府的应对措施是改变贸易限制，隔离国内市场。这有用吗?本专栏介绍的新研究表明，改变贸易限制的影响没有人们通常认为的那么大。既然还有其他选择——比如有条件的现金转移——可以更好、更有效、更公平地防止贫困，我们现在是时候寻求一项多边协议，在国际粮食价格飙升时停止改变对贸易的限制。

作者

Kym安德森

国际市场上的食品价格在过去五年里上涨了三次:2008年年中、2011年初和2012年年中(图1)。第一次大米价格上涨超过一倍，引发了数十个发展中国家的城市骚乱。它甚至可能促成了导致阿拉伯之春的动荡。

图1．2000年至2013年6月国际市场每月实际食品价格指数(2002-04年= 100)

源: FAOSTAT,www.fao.org，访问于2013年8月1日。

各国政府采取了各种各样的应对措施，往往姗姗来迟，只有少数国家采取了有效的应对措施。最常见的反应是改变贸易限制，以使国内市场免受国际价格上涨的影响(见Rocha, Giordani和Ruta 2012)。这一行动最常见的理由(收紧出口限制或降低主食进口壁垒)是为了减少陷入贫困的人数。

贸易政策能阻止全球贫困吗?

这些贸易政策行动真的阻止了全球贫困的加剧吗?当然，在那些与全球价格绝缘的国家，食品价格上涨得更少，这可能阻止了一些消费者跌至贫困线以下。然而，这类政策行动会产生另外两种对贫困产生相反影响的效果:

首先，它增加了隔离国家贫困粮食生产者的数量，如果不这样做，他们从粮食销售中获得的更高收入将足以使他们脱离贫困线。

第二个原因更为微妙，但从全球角度来看，影响更为重要:

顺周期的贸易政策放大了价格的飙升，从而增加了其他国家陷入贫困的人口的可能性，而不是在绝缘国家免于这种命运的人数。

当国家降低出口限制或减少进口壁垒以应对价格上涨时，价格波动会被夸大。

第二个效应确保了即使在每个国家看来，其政策行动成功地抑制了本国贫困人口的增加，但当许多国家也这样做时，这种成功可能只是幻想。将国内食品价格的上涨与国际市场的实际上涨进行比较，就会产生这种错觉。然而，重要的是，如果没有国家改变它们的贸易限制，国际价格将会上涨多少。事实上，有证据表明，如果出口国和进口国恰好在相同程度上进行隔离，两国集团的国内价格将上升，与任何国家都没有进行隔离的情况一样(Martin and Anderson 2012, Anderson and Nelgen 2012)。

但实际上，各国的干预程度不同，因此，价格隔绝对任何一个国家贫穷的影响既取决于该国所采取的行动，也取决于所有其他国家干预的集体影响。

也就是说，这种国内隔离市场的行动对国内和全球贫穷的净影响可能是有利的，也可能是不利的。一方面，如果穷人受食品价格上涨的不利影响最大的国家比穷人不太容易受到食品价格上涨的影响或将从食品价格上涨中受益的国家采取更多的隔离措施，这种隔离措施就有可能减少陷入贫困的人数。一种相关的可能性是，如果生产者和消费者能够更好地在国内应对此类冲击的国家将更大一部分国际食品价格上涨转移到国内市场，那么最初冲击对全球贫困的不利影响将会减少(Timmer 2010年)。

另一方面，一种更为悲观的可能性是，许多不受国际粮食价格冲击影响的国家，正是那些粮食价格上涨对国内贫困的影响很小，甚至对穷人有利的国家——在这些国家，许多穷人是主食的净卖家。例如，高收入国家有能力消化价格冲击。这是因为农产品在消费者支出中所占的比例很小，它们的生产者可以利用期货和期权市场等风险管理工具，以及它们相对发达的社会安全网。即便如此，一些高收入国家继续使用绝缘政策工具，如可变进口税，或甚至只是从价价与边境价格成反比的特定关税。这种可能性的另一个例子是，大型、贫穷的粮食进口国——对这些国家来说，隔离措施更加昂贵，因为这会使它们的贸易条件对它们不利——隔离措施比其他方面类似的小国更少，因此可能无法避免由于国内社会安全网不足而产生的不利贫困结果。

贸易限制会影响贫困水平

从这些例子可以清楚地看出，在其他条件相同的情况下，改变贸易限制可能增加或减少国际价格上涨对国家和全球贫困的影响。只有通过观察在国际粮食价格迅速上涨期间农业扭曲变化的数据，并估计相应的国内价格变化对不同国家贫穷的影响，才有可能确定对国家和全球贫穷的净影响。

一项新的研究

在最近的一篇论文(Anderson, Ivanic and Martin 2013)中，我们首先研究了30个发展中国家低收入家庭的消费模式和收入来源的数据，以评估哪些商品可能通过其商品价格的变化对贫困产生重要影响。世界上四分之三的贫困人口生活在这些国家。然后，我们提供了农业价格扭曲的新估计，以评估2006-08年期间各国在何种程度上使其国内市场不受国际粮食价格变化的影响。我们使用一个简单的模型来比较国内价格的实际变化与在没有价格隔离政策的情况下可能发生的变化。然后，这些价格情景被用来评估食品价格变化对贫困的影响，无论是在有价格绝缘政策行为的情况下，还是在没有价格绝缘政策行为的情况下。

这种方法使我们能够比以前更广泛地评估价格绝缘行为对国家和全球贫困的影响。我们发现，隔离市场的行动大大助长了大米、小麦、玉米和油籽的国际价格飙升。因此，虽然在一些发展中国家，国内价格的涨幅低于没有绝缘时的涨幅，但在许多其他国家，其涨幅高于没有绝缘时的涨幅。

研究发现，隔热材料的实际减贫效果远远小于其表面效果。如果不考虑政策行动对国际价格的影响，我们估计，原本可以使8200万人免于陷入贫困的粮食净卖家得以脱贫。然而，当考虑到政策行动对国际价格的影响时(这是必要的)，2008年对世界贫困的净影响可以忽略不计。最大的不同是在南亚:一旦适当地考虑到国际价格的影响，该地区的获救人数从近7000万降至几乎为零。

图2．在2006-08年国际粮食价格飙升期间，与之隔绝的国家的贫困效应