VoxEU列发展

农业小额信贷的设计:代理-中介贷款

12月14日

在发展中国家，缺乏获得信贷的途径使农民陷入贫困。与此同时，缺乏证据表明小额信贷在维持高还款率的同时提高了穷人的收入。通过在西孟加拉邦的一项实地实验，本专栏认为，与传统的小额信贷相比，激励当地中介机构选择贷款接受者既能提高平均收入增长，也能提高作物产量。没有证据表明这一策略降低了公平性，尽管一些弱势群体在现有体系中表现更好。

作者

苏Visaria

对许多发展中国家的农民来说，种植高价值经济作物是摆脱贫困的重要途径。由于无法获得信贷，这条道路往往更加艰难。贫困农民缺乏可用作抵押的资产，因此缺乏有效的手段来确保贷款得到偿还。因此，正规金融机构往往不愿向穷人放贷。

小额信贷机构利用当地关系和社会资本解决了向穷人贷款的许多信息问题。然而，许多实验研究都在寻找证据，证明小额信贷在保持高还款率的同时提高了借款人的收入，并发现事实并非如此(Banerjee et al. 2015和Field et al. 2013)。

这一失败的原因尚不清楚。一种可能是，目前实行的小额信贷无法筛选和选择有生产力的借款人。效率低下的借款人更有可能违约，因此他们在非正式信贷市场支付更高的利率。当小额贷款变得可行时，没有生产力的借款人就会有强烈的动机去申请。小额信贷机构的信贷员无法识别这些效率较低的借款人，因为他们缺乏有关个别借款人特征的精细信息。高频率的还款和对冒险行为的限制，也可能会阻止借款者将小额贷款用于经济作物种植等高回报项目。

在传统社区，当地非正式贷款机构更了解个人借款人的特征。我们尝试了一种新的方法来利用这种知识基础，称为交易商代理中介贷款(TRAIL)，以确定贷款人是否可以使用它来选择更高质量的借款人。小额信贷机构将借款人的选择委托给社区中的非正式交易商或贷款人。中介收取的佣金取决于他推荐的家庭偿还贷款的情况。这促使代理人选择违约风险较低的借款人。因此，当违约风险与生产率呈负相关时，agent会选择平均生产率高的借款人池。

在西孟加拉邦的一个实地实验

我们在印度西孟加拉邦马铃薯种植区的两个地区设计并进行了实地实验，以验证这一想法(Maitra et al. 2016a)。该实验旨在评估TRAIL与传统的小额信贷变体——基于群体的贷款(GBL)——之间的差异，后者具有类似的贷款特征。我们在胡格里和西麦迪尼普尔区随机选择的48个村庄进行了实验。马铃薯是一种平均收益高的经济作物，但也有风险。

在随机选择的24个村庄引入TRAIL。在每个村庄都任命了一名TRAIL代理人。该代理人是从当地有大量客户和商业信誉的人中随机选择的。这些经纪人被要求推荐30名当地客户，他们的家庭拥有的可耕地不足1.5英亩。30个被推荐的客户中的10个被随机选择从小额信贷机构获得个人责任贷款，TRAIL代理将获得他们所推荐的借款人所支付利息的75%的佣金。

这些贷款的利率设定为18%，而我们样本村庄的非正式平均利率为23%。每个周期，贷款必须在四个月内偿还。如果之前的还款成功，贷款规模会在一个周期内增加33%，这为借款人提供了很高的还款动机。借款人不需要每周或每月还款，不需要满足储蓄要求，也不需要参加小组会议，报告他们如何使用贷款。这使得项目的选择具有最大的灵活性。该计划还为作物产量或收入的不利协变量冲击提供了保险。

在另一组随机选择的24个村庄中，我们引入了传统的基于团体的贷款方法。鼓励农民组成五人小组申请连带责任贷款。除此之外，贷款与TRAIL的贷款完全相同。我们遵循了所有其他传统的小额信贷做法，如频繁的小组会议和储蓄要求。

我们每年在每个村庄调查三次，随机选择50户家庭，样本设计包括接受贷款的家庭(“治疗家庭”)，被推荐或组成GBL组但未被随机选择接受贷款的家庭(“对照1户”)，以及未被推荐或未组成GBL组的家庭(“对照2户”)。对比对照1和对照2家庭的结果使我们能够评估每种方案引起的选择，而与对照1家庭进行比较则产生贷款处理效果，控制选择。

发现

TRAIL贷款对种植面积、马铃薯种植利润和农场总收入产生了显著的平均处理效应(ATE)，均超过20%(图1)。GBL贷款的相应影响比较吵闹，在统计上与0无异，这与其他实验研究一致。我们也没有发现任何证据表明TRAIL代理在其他交易中操纵价格或数量，以榨取借款人的部分利益。

图1关于种植面积、利润和附加值百分比变化的实验结果

在这两项计划中，三年内的还款率均为95%。贷款接受率在一开始为92%，在TRAIL计划实施三年后下降到62%，而GBL的相应数字为88%和49%。TRAIL计划避免了小组会议，从而节省了行政成本。由于它也有更高的使用率和相同的还款率，财务业绩优于GBL。

图2贷款的性能

TRAIL选择了更有生产力的借款人，他们获得了更高的贷款回报。我们还发现，即使考虑能力因素，TRAIL借款人也获得了更高的回报。这反映了优越的激励机制，因为TRAIL贷款的个人责任特征以及同行或小额信贷机构官员的监督。与GBL相比，TRAIL的两种效应都提高了ate。选择差异造成了大约三分之一的ATE差异。

效率可能是以牺牲公平为代价的。如果生产率与可观察到的经济或社会地位相关，那么TRAIL的好处可能集中在较富裕的人身上，这将加剧穷人之间的不平等。此外，通过接纳低生产率和高生产率的借款人，GBL可能已经创造了一个更平均的收益分配。

我们在Maitra et al. 2016b中列出了两种方案对不平等厌恶的一系列参数的福利影响。我们发现，在不考虑不平等厌恶的情况下，当以拥有的土地来区分家庭时，TRAIL始终是福利主导的GBL。这是因为TRAIL允许无地家庭与其他群体平等参与，并实现了比GBL更高的收入增长。当家庭被种姓和宗教区分时，福利比较对于高度的不平等厌恶是模糊的，因为某些特定的社会群体在GBL中获得了更高的待遇效果。这可能是因为这些群体的成员拥有较高的社会资本。

对小额信贷的影响

如果实现对借款人收入的高影响和增加经济作物产量是重要的政策目标，TRAIL是传统小额信贷的一个有前途的替代方案。我们的研究结果表明，在不影响还款率或传统小额贷款机构的财务表现的情况下，可以实现对收入的影响。

地方贷款机构有可能滥用权力，因此我们限制了它们的参与范围。我们在与借款人的其他交易中没有发现明显的变化。我们还没有发现证据表明，当家庭因经济地位而分化时，TRAIL降低了资产净值。

另一方面，一些传统弱势群体在GBL中表现较好。有责任帮助这些团体的政策制定者可以将TRAIL和GBL结合起来。在这种情况下，最贫穷和最脆弱的家庭可以获得集体贷款，而TRAIL将用于为其他家庭实现更好的收入增长。无论如何实现，让地方中介机构创造创新方式，拓宽穷人的市场准入，似乎是促进包容性增长的一种有前途的方法。