许多评论家将过去几十年称为“全球化的第二个时代”，并详细论述了这些发展的后果。然而，我们对全球贸易增长的原因还没有完全了解。拜尔(Baier)和伯格斯特兰德(Bergstrand, 2001)有影响力的工作研究了20世纪50年代至80年代贸易额的变化，发现收入增长在贸易增长中起着主要作用。在新的研究中，我们通过使用美国人口普查中关于企业出口的机密数据来补充这项工作，以阐明自20世纪80年代以来企业进入外国市场增加的原因(Lincoln和McCallum 2018)。使用结构估计，我们表明外国市场进入成本随着时间的推移保持稳定。然后，我们使用从劳动经济学文献中借来的分解方法来证明，电信进步、自由贸易协定和外国市场增长是美国公司全球化的重要驱动力。
我们的研究结果与公开辩论中提出的世界正在变得“更平坦”的主张(例如Cairncross 1997, Friedman 2005)以及学术文献中提出的互联网有助于促进国际交流的结果(例如Freund和Weinhold 2004)一致。虽然我们发现了贸易协定和结构变化在外国发挥重要作用的证据，但我们也发现，美国公司对德国和英国等两者都没有经历的国家的出口大幅增长，这与Kehoe和Ruhl(2013)的影响结果形成了鲜明对比。
新的事实
为了首先了解为什么美国公司开始大量向海外销售产品，我们记录了一系列有关美国经历的新事实。在这里，正如本文的大部分内容一样，我们使用制造商年度调查(ASM)和使用纵向企业贸易交易数据库(LFTTD)对工厂级分析进行了补充，该数据库最初由Bernard等人(2009)根据美国海关记录建立。这些数据集各有优缺点。虽然ASM拥有一套丰富的工厂特征和1987年以来的出口数据，但它没有记录外国收入的来源国。LFTTD开始于1992年，它的公司特征比较有限，但包含了大量关于美国公司在哪里销售产品的信息。
这段时间的数据最显著的特征是外国市场进入的普遍性。我们发现，对美国前50个出口目的地的出口都有所增长，而且跨行业、美国地区和企业/工厂规模类别的出口都有所增长。无论从出口企业的百分比还是原始数量来看，这些模式都很明显。
与此同时，对一些国家的出口增长超过了对其他国家。在图1中，我们绘制了1993年和2006年员工人数超过20人的公司向每个国家出口的比例。虽然每个市场的参与人数都有所增加，但墨西哥、中国、印度、巴西和韩国的增幅分别最大。考虑到北美自由贸易协定的签署，中国和印度都在我们的样本期间经历了巨大的经济增长，这些国家在美国公司的全球化中发挥重要作用也许并不令人惊讶。我们特别发现，在北美自由贸易协定签署后，对墨西哥的出口急剧上升。英国和德国也在对这些趋势做出贡献的前10个国家之列。
图1各国的出口参与
进入壁垒
虽然有很多文章是关于理解贸易可变成本随时间的变化，如关税和运输成本的变化，但没有人分析外国市场的进入壁垒是如何变化的。这有点令人惊讶，因为在Melitz(2003)提出的任何异质企业贸易模型中，对外国市场进入增加的最自然的解释之一是，进入国外市场的前期成本下降了。事实上，在一个简短的脚注中，Melitz(2003)提出了这一点，作为其他国家也出现大规模外国市场进入的潜在解释。
这种分析所面临的挑战是，关于进入成本的直接数据并不容易获得。为了了解进入壁垒是如何变化的，我们以罗伯茨和泰布特(1997)、伯纳德和詹森(2004)以及达斯等人(2007)的研究为基础，这些研究又以鲍德温和克鲁格曼(1989)以及迪克西特(1989)的开创性工作为基础。这种方法发现，在工厂和公司层面上，在广泛的规格范围内，制造商的整体进入壁垒几乎没有变化。然后，对三个特定行业的一组结构蒙特卡洛马尔可夫链估计进行了补充，得出了类似的结论。
分解出口参与
进入成本的下降，也许是外国市场进入增加的最自然的解释，但不能解释出口的急剧增长，那么什么能解释呢?为了回答这个问题，我们将国际贸易中主力重力模型的元素与瓦哈卡-布林德分解结合起来。这种分解方法被广泛用于研究美国女性劳动力参与率上升的原因，以及美国工会成员人数随着时间的推移而下降的原因。这种方法帮助我们克服了在估计中识别的一系列挑战。特别是，这种分解确保了第一年以外的样本内的发展不会影响我们的计量经济学结果。
我们发现，电信、自由贸易协定和外国经济增长的改善是美国公司这些趋势的主要驱动力。关税的广泛变化、实际汇率的变化以及苏联解体等地缘政治事件都发挥了较小的作用。在观察不同类型公司的这些变化时，我们通常会发现影响的排名相似。这里一个值得注意的结果是，自由贸易协定对较小的公司发挥了更重要的作用，而对较大的公司来说，国外市场规模的变化更重要。2001年，我们将与中国的贸易关系正常化视为自由贸易协定时，也得出了类似的结论。
结论
虽然关于全球化后果的文章很多，但我们对这些趋势为什么会发生的理解才刚刚开始成形。更好地理解全球化的原因，有助于减轻这些趋势的成本，同时释放它们的好处。它还有助于理解全球化将如何继续。我们的工作重点是美国的经验，但这可能与其他国家不同。例如，美国在这一时期签署的自由贸易协定，当然是有其自身经验的。然而，无论是全球行业层面的出口数据，还是智利、哥伦比亚、哥斯达黎加、印度、墨西哥和摩洛哥的企业层面的数据，都表明这些趋势并非美国独有。进一步分析其他国家的经验将大大有助于我们理解公司全球化，这是我们这个时代最重要的发展之一。
作者注:本文所表达的任何观点和结论仅代表作者个人观点，并不代表美国人口普查局、联邦储备系统理事会或任何与联邦储备系统有关的其他人的观点。所有的结果都经过了审查，以确保没有机密信息被泄露。
参考文献
Baldwin, R和P Krugman(1989)，“大汇率冲击的持续贸易效应”，经济学季刊104(4): 635 - 654。
Bernard, A B和J B Jensen(2004)，“为什么一些植物出口”，经济学与统计学评论86(2): 561 - 569。
Bernard, A B和J B Jensen(2009)，“进口商、出口商和跨国公司:美国商品贸易公司的画像”，T Dunne, J Jensen和M Roberts(编)，生产者动态:来自微观数据的新证据，芝加哥大学出版社，第513-556页。
凯恩克罗斯，F (1997)，距离的消亡:通信革命如何改变我们的生活哈佛商学院出版社。
弗里德曼，t.l (2005)，《世界是平的:21世纪简史》，法拉尔，施特劳斯和吉鲁。
Das, S, M J Roberts和J R Tybout(2007)，“市场进入成本，生产者异质性和出口动态”，费雪75(3): 837 - 873。
Dixit, A(1989)，“不确定性下的进入和退出决策”，政治经济学杂志97(3): 620 - 638。
Freund, C L and D Weinhold(2004)，“互联网对国际贸易的影响”，国际经济杂志62(1): 171 - 189。
Kehoe, T J和K J Ruhl(2013)，“新商品边际在国际贸易中有多重要?””,政治经济学杂志121(2): 358 - 392。
林肯，W F和A H麦卡勒姆(2018)，“美国公司出口的上升”，欧洲经济评论102: 280 - 297。
Melitz, M J(2003)，“贸易对产业内再分配和产业总生产率的影响”，费雪71(6): 1695 - 1725。
罗伯茨，M和J R Tybout(1997)，“哥伦比亚的出口决策:一个具有沉没成本的进入经验模型”，美国经济评论87(4): 545 - 564。
