自1980年代初以来,美国已经见过劳动份额下降和典型的工人的工资增长缓慢。托宾的Q等措施的企业估值上升,并测量标记增加了。,直到当前的危机——失业率降至纪录低点,尽管通胀保持在低水平,这表明非加速通货膨胀的失业率下降(失业率)。
全球化和技术革新经常被假定是劳动份额下降的原因(例如Elsby et al。2013年,Karabarbounis和内曼2014年Abdih Danninger 2017年,奥托et al . 2020年)。但劳动份额的下降更明显比其他发达经济体在美国可以说同样暴露在全球化和技术革新(古铁雷斯和钉2019)。和增加企业估值和标记,以及不断上升的利润比率,即使安全利率下降——似乎表明,租金资本增加。这使得美国经济的最新进化很难解释在一个完全竞争的框架(尤其是一个或许会认为全球化会导致竞争加剧对我们公司,并降低盈利能力)。这些观察结果正确地导致许多研究人员专注于特定国家,非竞争性解释这些现象。
最近,因此,论文认为,增加的数量垄断或买主垄断权力可以解释劳动份额的变化趋势,企业估值、盈利能力、和标记(例如Barkai 2017,德Loecker et al . 2020年,Eggertsson et al . 2019年,Farhi Gourio 2018年,古铁雷斯和菲利蓬2017年,菲利蓬2020)。虽然这些因素无疑起到了一些作用,不同的因素提供了一种更令人感兴趣的解释:工人在美国经济全面下滑。
在最近的一篇论文中,我们认为减少工人力量——私营部门加入工会和工会力量下降,最低工资的实际价值下降,股东行动主义的增加,和“无情”管理策略成为普遍——重新分配收入从工人到资本所有者,导致劳动力份额下降,企业估值和测量标记,上升和下降的失业率(斯坦和萨默斯2020)。我们相信这个解释,我们称之为“工人力量下降假说”,一直在大幅under-emphasised近期宏观经济辩论。德赢vwin官网手机登录我们关注职工能力的下降是美国经济的主要结构性变化符合历史悠久的进步institutionalist工作在经济学、政治学和社会学(以弗里曼和1984年有所利维和泰敏2007年4 et al . 2018年,克里斯多2010年,罗森菲尔德2014年和2017年Ahlquist)。
在本专栏文章中,我们提出四个参数表明工人力量的下降更引人注目解释最近的宏观趋势比广泛增加垄断权力:
1。不可能单独识别垄断权力的上升与下降工人问的权力从趋势,企业盈利能力,测量标记。相同的趋势可能是引起的。
2。工人力量的下降在过去四十年可以解释劳动份额的变化趋势和企业估值聚集和产业水平(可以比产品市场集中度)。
3所示。工人力量的下降更一致的另一个重要的宏观经济趋势最近几十年——失业率下降。
4所示。有大量的直接证据,有广泛的工人力量下降在美国,尽管还远不清楚,任何广泛的垄断权力。
1。垄断权力上升和下降的工人力量对劳动份额,有相同的影响,公司的盈利能力,测量标记
证明增加垄断权力的论文数量可以成功地解释企业估值和托宾的Q,测量标记的上升,企业盈利能力的增加虽然安全利率有所下降(2017年Barkai Farhi Gourio 2018 Eggertsson et al . 2019年,De Loecker等2020)。然而,这些事实,同样可以解释为工人力量下降的假设。假设很多公司有某种程度的垄断权力,不论是来自明确的准入门槛,或从功能异构生产技术或短期固定成本——因此产生纯粹的利润或租金。工人力量决定的程度工人收到分享这些租金。在这个模型中,垄断或买主垄断权力的增加会增加公司的纯收益,增加收入的份额要资本,增加公司的盈利能力相对于无风险利率,并增加托宾的Q,但工人力量的下降将类似:当工人力量下降,租金重新分配的从劳动力到资本所有者,这意味着劳动力份额下降,公司的盈利能力上升,托宾的Q上升(如未来资本收入的期望值增加)。
也许没有那么明显,工人力量下降和上升的垄断或买主垄断权力有相同的影响测量标记。下跌工人能力机械常用的标记措施增加美国的数据(如古铁雷斯和菲利蓬2017或De Loecker et al . 2020年)——不是因为潜在的市场力公司已经上升,但由于这些标记措施在一定程度上依赖于收入的比较成本,衡量的成本包括劳动力成本。如果劳动力收入的租金下降,劳动力成本下降,导致测量标记上升机械虽然没有改变潜在的市场力。我们进一步讨论这个endnotes.1
2。工人力量可以解释的下降趋势劳动力份额,Q,和企业盈利能力(可以比产品市场集中度上升)
是工人力量足够大的下降来解释这些趋势在实践中?我们试图量化劳动力下降的租金在1982 - 2016年,使用的估计工资溢价的工会工人,工人在大公司,和工人在高收入的行业。度规,工党租金大幅下降:从净增加值的12%在美国非金融企业部门在1980年代初,2010年代的6%(图1)。这劳动力租金下降足以解释整个非金融企业部门的劳动份额下降(图2)。2,3,这反过来可以解释增加的企业估值:格林沃尔德et al。(2020)发现,43%的股权价值的增加超过1989 - 2017都可以解释为一种再分配的奖励员工股东随着劳动力份额下降。
行业级证据也支持减少工人力量假说。行业更大的劳动力下降租金看到更大的劳动力下降更大份额和Q和企业盈利能力的增加。在赛马回归,劳动力下降租金解释力大大超过产品市场集中度上升。,美国劳动份额的下降发生在制造业,这(鉴于日益全球化)不是一个行业,大幅提高垄断权力似乎发生了。
图1工党租金的下降,美国非金融企业部门,1982 - 2016
图2劳动份额和劳动租金份额,美国非金融企业部门,1982 - 2016
3所示。职工能力的下降与失业率的下降是一致的(比垄断权力上升)
大多数理论模型预测,工人力量的下降会导致失业率下降,因为公司的雇佣成本下降,或为“等待失业率的下降(例如霍尔1975年,莫滕森和皮萨里德斯1999年,阿尔瓦雷斯和垫片2011)。4与此一致的是,国家和行业更大的劳动力下降的租金在1984 - 2016年的失业率下降更大了。从我们的国家级估计大致推断,我们认为劳动力的下降租金自1980年代可能预测三个季度的失业率下降百分之一。同样,Figura和拉特纳(2015)估计,劳动份额的下降可以贡献了三分之二的NAIRU.5下降百分之一
虽然理论不需要能够解释所有宏观趋势是引人注目的,我们确实看到能力解释失业率下降的强度下降工人力量假说:相比之下,没有特别的理由希望增加垄断权力导致失业率下降(实际上很多模型预测相反)。6
4所示。有大量的证据表明工人力量全面下降(尽管还远不清楚,有广泛的垄断权力的上升)
大量的工作文档工作者广泛的下降在美国近几十年来(例如利维和泰敏2007年,罗森菲尔德2014年Ahlquist 2017年,法伯et al . 2018年)。私营部门工会化率下降了超过三分之一的峰值在1950年代到今天的6%,减少工资直接或间接地(如工会倾向于正面的溢出效应在无工会支付)。这种下降是由于制度因素——削弱了劳动法及其执行、工作权利的扩张和经济因素,如进口的竞争和放松管制,这增加了劳动力的需求弹性。7此外,rent-sharing权力非工会工人拒绝股东权力和活动增加,和更多的“无情”企业管理策略成为普遍。这些压力导致工资减少公司内8减少工人的工资溢价获得大公司或在高利润的高薪行业,9和工作场所的“裂隙”(如公司越来越多地外包非核心业务功能)(Weil 2014 .10)
减少工人力量假说建立在一代的劳动力经济学家的工作。然而,产业组织经济学家通常不相信的观点有广泛的增加垄断权力。例如,卡尔·夏皮罗(2018),虽然是一个热情的支持者更激进的反垄断,是至关重要的“增加垄断权力解释宏观趋势观点”的奥巴马经济顾问委员会和其他人。在点他是(1)行业级国家浓度上升并不一定反映浓度上升市场公司在竞争,(2)提高国家浓度水平可能反映了成功的企业传播他们的业务竞争加剧,(3)行业可能成为集中高效的企业竞争和赢得市场份额,和(4)即使在浓度比率增加了他们通常通常低于阈值,提高利润的担忧(参见Syverson 2019年,浆果等。2019年,和苏2019)。此外,我们注意到,在大公司工资溢价大幅下降的反面是一个希望看到如果大公司获得更多的垄断权力。
更广泛的影响减少工人的力量假说
我们相信这些因素的基础上,减少工人力量假说是正确的掌握叙事对于理解趋势在收入分配中,盈利能力,和失业率。当然,复杂现象有多种原因。和减少工人力量假说是在某种程度上与其他解释最近的发展交织在一起。如果企业没有产品的市场力量,不会有租金工人来捕获。技术发展和全球化,通过影响选项以外的公司,影响工人可以行使权力的程度。尽管如此,我们认为,减少工人力量假说应该发挥重要作用在考虑宏观经济和劳动力市场政策。
具体地说,它表明宿命论的分布发生变化的市场收入是毫无根据的。与累进税制和再分配,政策制定者关注股票和公平可能会考虑改变资本主义制度的结构重建抗衡势力对工人(加尔布雷斯提出的最初的1952)。当然,挑战会为此不引入劳动力市场僵化足以创建一个失业率大幅增加。失业的类型,风险由任何政策应该考虑,以及水平。失业率的增加主要来自短期的增加出现“等待失业”,当工人们花时间寻找好的工作,问题可能是少于两级劳动力市场的发展,不受保护的“局外人”花长时间失业(或无法访问好工作)。在设计新的劳动力市场机构的美国经济,可以学到很多从比较其他发达经济体的劳动力市场。
引用
Abdih Y和S Danninger(2017),“如何解释美国劳动收入份额的下降吗?国家和行业水平的数据分析”,国际货币基金组织的工作论文。
Ahlquist J S(2017),“政治代表,工会和经济不平等”,政治科学的年度审查20:409 - 432。
阿尔瓦雷斯,F R垫片(2011),“工会和失业”,油印。
奥托,D, D多恩,L F Katz, C帕特森,和J范•雷南(2020),“劳动份额的下降和超级明星企业”的崛起,经济学季刊,即将到来。
Barkai S(2020),“劳动力和资本的股票下降”。金融杂志,即将到来。
巴苏,年代(2019),“且标记在美国吗?讨论的证据”,《经济视角33 (3)。
浆果,S T M盖纳,F·斯科特·莫顿(2019),“增加标记重要吗?教训实证产业组织”,《经济视角33 (3):44 - 68。
4 J L米歇尔和J施密特(2018),“这不仅仅是垄断和买主垄断:市场力量如何影响美国工资”,经济政策研究所的报告,2018年4月25日。
De Loecker J, J Eeckhout,和G昂格尔(2020),“市场力量的崛起和宏观经济的影响”,经济学季刊。
Eggertsson G B J罗宾斯,荒原人E斯坦利(2018),“Kaldor Piketty的事实:在美国垄断权力的崛起”,工作论文。
Elsby, W M L B Hobijn,和Şahin(2013),“美国劳动份额的衰落”,布鲁金斯学会论文经济活动2013 (2):1 - 63。
法伯,H S、D Herbst我Kuziemko,和S Naidu(2018),“工会和不平等在二十世纪:新证据从调查数据,24587年美国国家经济研究局工作论文。
Farhi, E和F Gourio(2018),“占宏观融资趋势:市场力量,无形资产和风险溢价”,布鲁金斯学会论文经济活动,下降。
Figura, A和D拉特纳(2015),“劳动收入份额和均衡失业率”,联邦政府指出,6月8日。
弗里曼,R B和J L有所(1984),工会做什么?公司,基本书。
加尔布雷斯,J K (1952),美国资本主义:抗衡势力的概念霍顿•米夫林公司。
Greenwald D L, M Lettau, C和S Ludvigson(2019),“财富是如何获得:因素股票市场基本面”,美国国家经济研究局工作论文25769。
古铁雷斯,G, T菲利蓬(2017),“Investmentless增长:实证调查”,布鲁金斯学会论文经济活动,下降。
古铁雷斯、G和年代钉(2019),“回顾全球衰退的激增(非购房)烂账劳动份额”,英格兰银行员工工作论文811号。
大厅,R E(1975),“失业”的刚性工资和持久性,布鲁金斯学会论文经济活动。
Karabarbounis L和B内曼(2014),“劳动份额的全球衰退”,经济学季刊129 (1):61 - 103。
征收、F和P >(2007),“不平等和机构在20世纪美国”,美国国家经济研究局工作论文13106号。
莫滕森,D T、C皮萨里德斯(1999),“工作重新分配,就业和失业率波动”,手册的宏观经济学1 (1999):1171 - 1228。
菲利蓬,T (2019),伟大的逆转:美国如何放弃了自由市场哈佛大学出版社
罗森菲尔德,J (2014),工会不再做什么,哈佛大学出版社。
夏皮罗,C(2018),“反垄断的民粹主义”,工业组织的国际期刊61:714 - 748。
斯坦,和L h·萨默斯(2020),“减少工人力量假说:解释了最近美国经济的进化”,美国国家经济研究局工作论文w27193。
Syverson C(2019),“宏观经济和市场力量:背景,意义,和开放的问题”,《经济视角33 (3)。
Weil, D (2014),裂缝性的工作,哈佛大学出版社。
尾注
1 Baqaee Farhi(2020)概括了美国三大措施公司级的标记数据:(1)会计利润的方法,用户成本法(2),(3)生产函数估计方法。所有三种方法测量标记包括某种程度的成本,包括劳动力成本、分母。这意味着如果rent-sharing劳动力下降,劳动力成本将下降,导致测量标记的增加没有任何潜在的变化产品市场的公司。这是在下面详细说明。
会计利润的方法:这是最简单的方法来测量标记。如果一个假设营业收入等于利润,这意味着标记等于销售除以成本。Baqaee和Farhi(2020)使用表达式
支持公司级的标记µ,测量操作盈余营业收入减去折旧从Compustat数据。公司级的营业收入是衡量收入减去成本,成本包括劳动力成本。如果rent-sharing劳动力下降,劳动力成本将下降,导致测量标记的增加。
用户成本法:用户成本的方法,利用古铁雷斯和菲利蓬(2017)和Baqaee Farhi(2020),类似于会计利润的方法——但是,与更复杂的考虑资本成本。在这种方法中标记估计销售平均总成本的比率,计算营业费用+一个估算资本成本。标记可以估计的表达式
operatingsurplusi, t是折旧后公司的营业收入,减去所得税,rkt, t是资本的使用者的成本和Ki, t是公司所使用的资本的数量我在周期t。再一次,因为公司级的营业收入是衡量收入减去成本,成本包括劳动力成本,然后如果rent-sharing劳动力下降,测量标记机械会增加。
生产函数估计方法:生产函数估计方法,利用De Loecker Eeckhout,和昂格尔(2020)(和基于De Loecker Warzynski(2012)),估计公司级的标记的函数估计弹性输出对输入变量,
可变成本和销售的比率,
测量可变成本(不完全)美国公司水平数据,DLEU使用销货成本(齿轮)。其他作者使用而不是齿轮+ SGA(销货成本,加上销售、一般和管理)费用。输出对输入变量的弹性估计使用生产函数估算技术作为论文的附录A中列出。DLEU注意,大部分的聚合标记他们识别仍然存在上涨保持弹性项不变:也就是说,来自销售的比率的增加可变成本。但注意——在世界的一个模型,公司赚一些租金,和工人的薪酬包括这些租金,租金工党将包括可变成本的措施的一部分。这意味着rent-sharing下降与工党会显示在这个测量齿轮相对于销售下降,因此会导致机械增加测量标记没有改变底层产品市场的公司。
2•克里斯托(2010)和Jaumotte Osorio Buitron(2015)认为,各国工人力量可以解释微分微分下降模式变化的劳动力份额(和收入不平等)。
3与对劳动份额的下降,工人力量可能有实质性的下降对劳动收入不平等的影响。DiNardo、福丁和Lemieux(1996),法伯,Herbst, Kuziemko,和伊(2018),和福丁,Lemieux,劳埃德(2019)目前的证据表明,工会化的下降可以解释大部分美国收入不平等的上升。在我们的论文中,我们发现劳动力租金的下降更大比例的赔偿是非大学工人比工人与学士学位。
4“等待失业”是指,在一个给定的世界工人可以工作有不同的工资,有些工作高租金,租金较低的和其他人——失业工人的激励高租金花时间寻找工作,总失业率增加。失业率一个相关概念是“休息”,失业工人在高租金行业面临暂时的低迷等待他们的工作回报。
5我们有理由相信Figura和拉特纳(2015)估计和我们估计的影响工人力量的下降的失业率可能低估了真实的效果,因为它们是基于国家/行业级变异可能错过一些聚合效应,由于劳动份额的缺陷(对于Figura和拉特纳)或估算工党租金份额(在我们的例子中)作为代表工人力量的下降可能导致衰减的偏见。
6看,例如,布兰查德和吉(2003),Geroski,格雷格和范•雷南(1996),和Ebell Haefke (2009)。
7注意,然而,不太可能下降的工会化只是由经济因素驱动的。首先,工会化比例下降率从1980年代中期到2000年代中期是几乎相同的一系列行业有着非常不同的曝光全球化,技术变革,和放松管制时期的问题,和工会化的速率更快下降在美国比在其他大多数工业化经济体,尽管相对类似的暴露于全球化的趋势和技术(施密特和Mitukiewicz 2012年,丹尼斯和罗森菲尔德2018)。此外,阿西莫格鲁、阿吉翁和Violante(2001)认为,工会的衰落是由于它没有注重技能的科技变革,法伯et al(2018)发现的模式衰落的美国工会成员不太可能是一致的。
8见,例如,施和萨默斯(1991),他认为,敌意收购的主要作用是与其他利益相关者价值的再分配给股东。可以找到一些证据符合这种机制在戴维斯,哈尔蒂旺格尔·汉德里,Lipsius,勒纳和米兰达(2019)发现工资溢价在私人股本收购后目标公司基本上被抹去。
9我们估计大公司和行业工资溢价在我们使用CPS纸。甚至还看到霍利斯特(2004),和麦克弗森(2014),科布林(2017),歌曲et al(2019)大公司工资溢价下降,和金姆和坂本(2008)在产业间工资差距的下降。看到贝尔,布可夫斯基,食蟹猴(2019)在透传的利润下降。
10也看到伯恩哈特et al(2016)和比德韦尔et al(2013)的“裂隙”工作场所,和杜布卡普兰(2010),多恩,schmied,和Spletzer(2018),米歇尔(2018),威尔默(2018年),汉沃克(2018),和歌曲et al(2019)的证据符合“裂隙”导致低工资。
在尾注引用
阿西莫格鲁、D P阿吉翁,G L Violante (2001),“Deunionization、技术变革和不平等”,公共政策Carnegie-Rochester系列会议55岁:229 - 264。
Baqaee D R, E Farhi(2020),“一般均衡”生产力和分配不当,油印。
贝尔、B、P布可夫斯基,和S食蟹猴(2019),“租共享和包容性增长”,伦敦经济学院的国际不平等研究所工作论文29,2019年2月。
伯恩哈特,R棉絮,实习医生,和E Appelbaum(2016),“国内外包在美国:研究议程评估趋势和对工作质量的影响”,研究所研究劳动力和就业工作论文102 - 16,2016年2月。
比德韦尔,M F电话,我•费尔南德斯•马特奥,英镑(2013),“雇佣关系和不平等:如何以及为什么就业实践在组织重塑奖励”的变化,学院管理年报7卷。
比德韦尔,M F电话,我•费尔南德斯•马特奥,英镑(2013),“雇佣关系和不平等:如何以及为什么就业实践在组织重塑奖励”的变化,学院管理年报7卷。
科布,J, k -林(2017),“增长分开:改变公司级别工资溢价,及其不平等的后果”,组织科学28 (3):429 - 446。
古铁雷斯Covarrubias, M, G, T菲利蓬(2019),“从好到坏的浓度?美国工业在过去30年里”,美国国家经济研究局宏观经济年度2019。
戴维斯,S J,哈尔蒂旺格尔K·汉德里,B Lipsius, J·勒纳,米兰达和J(2019),“私人股本收购的经济影响”,美国国家经济研究局工作论文26371号。
De Loecker J和F Warzynski(2012),“标记和公司级的出口地位”,美国经济评论102 (6):2437 - 71。
丹尼斯,P,和J·罗森菲尔德(2018),“工会和骨折不愈合支付在美国,1977 - 2015》,社会科学5:541 - 561。
DiNardo J N福丁,和T Lemieux(1996),“劳动力市场制度和工资的分布,1973 - 1992:半参数方法,”费雪5号,卷。64年,1001 - 44页。
多恩D J F schmied和J R Spletzer(2018),“在美国国内的外包”。工作报告。
杜布,A, E卡普兰(2010),“在低薪的服务行业外包降低工资吗?从门卫和保安”的证据,工业和劳动关系的审查63 (2)。
Ebell, M C Haefke(2009),“产品市场解除管制和美国就业奇迹”,回顾经济动态12:479 - 504。
甚至,W E、D麦克弗森(2012),“大还更好吗?大公司的工资溢价的衰落”,南部经济杂志78 (4):1181 - 1201。
劳埃德T Lemieux福丁,N, N(2018),“劳动力市场制度和工资分配:溢出效应”的作用,工作论文。
格雷格Geroski, P, P,和J范•雷南(1995),“市场缺陷和就业”,经合组织工作研究工作论文5号
霍利斯特,M N(2004),“公司规模有关系吗?新经济和公司大小工资效应”,美国社会学评论卷69:659 - 676。
Jaumotte F和C Osorio Buitron(2015),“不平等和劳动力市场机构”,国际货币基金组织的研究部门,SDN / 15/14, 2015年7月。
金,C,坂本(2008),“产业间工资下降分散在美国”,社会科学研究37.4 (2008):1081 - 1101。
克里斯托,T(2010),“好时光,困难时期:战后劳动力占国民收入的比例在资本主义民主国家”,美国社会学评论75 (5):729 - 763。
米歇尔L(2018),“是的,制造业仍然提供了一个优势,但猎头公司外包是侵蚀”,经济政策研究所的报告。
施密特,J, Mitukiewicz(2012),“政治问题:富裕国家的工会化率的变化,1960 - 2010》,劳资关系》杂志上43 (3):260 - 280。
施,和L H萨默斯(1987),“敌意收购的背信罪”,美国国家经济研究局工作论文2342号
歌,J D J价格,F Guvenen N开花,和T冯•韦希特尔(2019),“加固不平等”,经济学季刊134 (1)。
韦伯汉沃克E(2018),“职业浓度的增加、外包和不断增长的工资不平等在美国”,工作论文。
西方、B和J·罗森菲尔德(2011),“工会、规范,崛起在美国工资不平等”,美国社会学评论2011 76:513。
威尔默,N(2018),“工资停滞和买方势力:买卖公司关系如何影响我们工人的工资,1978年到2014年”,美国社会学评论83 (2):213 - 242。
