最近的金融危机导致了一波新的金融监管。其中一些监管措施吸取了过去几年的教训。例如，我们了解到，关注单个金融机构的稳定性不足以理解整个金融体系的脆弱性(Brunnermeier et al. 2009)，货币政策和审慎政策可能不完全可分离(Allen et al. 2011)。此外，金融中介在过去十年中变得更加市场化、相互联系和全球化。一些监管是由这些潜在的变化产生的。
在最近的一篇论文中，我们回顾了危机后金融监管的主要创新，并评估了它们在解决基本市场失灵方面的表现(Beck et al. 2016)。我们还讨论了在不断发展的金融监管中未来的挑战，并对其设计提出了一般性建议。
下面，我们将回顾资本要求、流动性要求、银行清算和跨境监管合作、活动限制和监管边界，这些都是新金融监管的主要领域。我们还讨论未来的挑战并提出建议。
资本要求
资本有助于缓解银行体系脆弱性的三个基本来源:存款人和债权人之间的协调失败以及可能导致流动性和最终偿付能力危机的恐慌，道德风险和由此导致的承担激进风险的动机导致偿付能力问题，以及可能导致大范围破产的银行间联系和传染效应。
最近的法规(例如，欧洲的巴塞尔协议III和随后的CRD IV)不仅提高了所需资本的质量和数量，而且更加注重资本监管的宏观审慎方面。这包括提高对具有系统重要性的银行的资本金要求(这些银行的倒闭可能会对金融体系的其他部分产生更强烈的负面影响)，以及根据信贷周期变化的资本缓冲。
这种从微观审慎监管到宏观审慎监管的转变，回应了“构成谬误”(fallacy of composition)，即假设我们可以仅通过保障单个银行的安全来保障整个体系的安全。我们现在明白，为了让自己更安全，银行的行为可能会集体破坏整个体系。新的巴塞尔协议，以及在微观和宏观层面更加强调银行资本，无疑是一项积极的改革。
流动性监管
流动性监管是在最近几次危机之后引入的监管的一个新层面。尽管到目前为止，几乎没有关于流动性监管的影响及其与资本监管的相互关系的学术文献，但有理由认为，流动性监管将有助于缓解贱卖问题，因为银行的投资组合中将拥有更多的流动性资产。因此，他们将处于一个更好的位置，以抵御流动性冲击，而不会过早清算长期资产。
流动性要求也可能产生一些负面影响。要求银行持有更多的流动性和短期资产可能会降低银行的长期盈利能力。这可能会促使银行经理承担更大的风险，以弥补盈利能力的损失，并激励投资者做出更快的反应，从而引发基于基本面的银行挤兑。最后，虽然资本要求主要是为了保持长期金融稳定，但它们也可能在短期内代表一种损失吸收形式，因此在重要方面与流动性监管相互作用。
在欧洲，巴塞尔协议III和相应的CRD IV方案以流动性覆盖率和净稳定资金比率的形式引入了流动性要求。前者衡量的是一家机构在未来30天内承受严重流动性冻结的能力，后者是一种长期方法，旨在揭示资产和负债之间严重期限错配所带来的风险。与资本要求不同的是，很少有实证研究评估这些新要求的影响(少数例外之一，见Bonner和Eijffinge, 2016)。
银行清算和跨境监管合作
在最近的金融危机中，当金融机构面临倒闭的危险时，缺乏有效的银行处置框架是干预的一个主要障碍。这使得大多数国家可以选择要么纾困银行，要么通过企业破产程序关闭和清算银行。对于那些不符合各国监管机构要求的全球性银行来说，这个问题尤其严重。结果，用英国央行(Bank of England)前行长默文•金爵士(Sir Mervyn King)的话来说，就是“全球性银行生时是国际性的，死时是国家性的”。
因此，危机过后，许多国家引入或改革了银行处置框架。一个重要的方面是纾困向内部纾困的转变。危机过后，政界人士承诺“永远不会”再次强迫纳税人为银行损失买单，纾困机制也被引入，作为在最坏情况下抵消损失的额外缓冲。具有系统重要性的金融机构的总损失吸收能力(TLAC)，以及欧洲其他银行的自有资金和合格负债最低要求(MREL)都是次要负债，在政府提供任何支持之前，都必须得到纾困。
欧元区还引入了银行业联盟(尽管不是一个完整的联盟)，以打破主权国家和金融体系之间的负面反馈循环，并在银行和监管机构之间制造更多距离，从而防止容忍。
活动限制和监管范围
最近的危机重新引发了一场辩论，即对于一家受益于金融安全网(从而最终得到公共担保)的商业银行来说，哪些活动是合适的，哪些不是(Boot和Ratnovski 2016年)。危机还暴露了监管边界的漏洞，因为风险已从受监管的银行转移到影子银行，影子银行部分与受监管的银行相连，部分是独立的。其中一些风险转移是中介过程和金融体系格局长期变化的结果，另一些则是管理层有意做出的决策的结果，目的是最大限度地利用现有资本来提高盈利能力。
更普遍地说，银行受到如此严格的监管，限制了它们提供信贷和流动性的能力，并导致了其他具有许多类似特征、但不像银行那样受到监管的机构的出现。这种机构的常见名称是“影子银行”，尽管准确的定义尚不清楚(Claessens和Ratnovski, 2014)。
两份报告提出了在欧洲限制活动的建议。在英国有银行业独立委员会:维克斯报告(2013)和欧盟委员会银行结构改革高级别专家组报告(2012)，被称为“利卡宁报告”。两者都旨在提高银行集团的安全性，减少与交易活动的联系，以减轻纳税人的负担。维克斯的方法建议，在发生危机时可能需要政府支持的基本银行业务应予以隔离，而利卡宁的方法则建议，在危机中需要内部纾困但不接受政府支持的业务应被隔离在单独的子公司中。英国正在实施“圈护”，但迄今为止，欧洲尚未正式推出结构性改革。
的挑战
虽然到目前为止颁布的监管改革显然是在解决重要问题，但危机和后危机时期为构建适当的监管架构提出了新的挑战。
上次危机的关键教训之一是，对金融体系的监管应采取综合方法，在考虑影子银行的同时考虑银行的潜在脆弱性。这将防止监管套利，并从整体角度对金融体系进行监管。以货币市场共同基金为例，它们投资于债券、国库券和其他此类资产，其负债结构与银行类似。虽然监管没有像对待银行一样对待货币市场基金，因此它们可以自由地做许多银行不能做的事情，但这一点现在已经改变了(Rosengren 2014)。这将注意力转移到固定收益共同基金上，这些基金投资于企业、政府和其他类型的债券，最近在美国迅速增长。它们提供了传统上仅由银行提供的大部分流动性转换(Goldstein et al. 2015)。这很可能是对银行监管收紧的回应。展望未来，监管机构应该更多地考虑将此类实体纳入监管框架。
Freixas等人(2015)认为，金融创新更普遍地是系统风险的关键驱动因素之一。允许更好的风险管理和风险分担的金融创新(如开发新型证券或新型金融中介机构)可能会降低特质风险，即在独立基础上考虑的单个金融机构的风险。但与此同时，它可能会增加系统性风险，因为金融系统的大部分都暴露在相同的系统性或总体风险之下，或者它可能会增加银行承担风险的意愿和能力。Wagner(2010)从理论上表明，随着银行由于风险的多样化而变得更加相似，系统风险会增加。
近几十年来，金融机构出现了明显的复杂化趋势，这对监管机构构成了挑战。例如，许多大银行都有数百家(如果不是数千家的话)子公司，这使得监管机构很难对它们进行适当的监控(Cetorelli和Goldberg 2014)。金融领域越复杂，监管就越复杂，也会因中介链的延长和国际金融一体化程度的提高而造成监管的复杂性。
期待
自全球危机爆发以来，关于如何应对这些挑战，我们学到了什么?我们得出了四个一般性结论。
- 随着金融体系变得越来越复杂和复杂，监管也有变得越来越复杂的趋势。这可能会适得其反。首先，增加金融监管的复杂性可能会为金融机构创造更强的动机，使自己变得更复杂(Haldane and Madouros 2012)。其次，金融机构和投资者可能会看到操纵复杂金融监管规则的机会(Mariathasan和Merrouche 2014年研究了风险权重的情况)。因此，我们认为，重要的是用简单的规则来补充复杂的监管。例如，在新巴塞尔协议中回归简单杠杆率，同时提出风险加权资本要求，是朝着正确方向迈出的一步。
- 系统性风险意味着需要更加注重宏观审慎政策，以补充传统的微观审慎政策。新的政策措施，如银行压力测试和取决于总体经济状况的资本要求，是朝着正确方向迈出的步骤。在衡量系统性风险和评估宏观审慎政策措施的有效性方面，仍需做大量工作。
- 最近的危机表明，建立框架来解决金融中介机构是至关重要的，以一种将对金融体系其余部分和实体经济的干扰降至最低的方式，同时根据债权人的排名来分配损失。因此，一个激励相容的解决框架不仅对事后(在失败的情况下)有重要的影响，而且对风险决策者也有重要的事前激励作用。为应对大型复杂机构的潜在倒闭，需要大量的关注和准备。制定“生前遗嘱”和要求制定“内部纾困”策略，将是重要步骤，它们将促使金融机构更多地考虑破产事件，并将它们强加给金融体系的风险内在化。跨境机构的解决方案仍然是一个关键问题。
- 我们需要有一种动态的、前瞻性的监管方式。在过去，监管改革解决的是最近几次危机暴露出的监管漏洞。随着监管机构收紧对过去存在问题的机构的限制，活动和冒险转向了其他机构和市场。下一波危机发生在当时监管范围之外的地方，往往让监管机构措手不及。因此，重要的是要考虑整个系统，并了解下一波创新浪潮的发生。监管一种机构将导致其他机构的出现，因此我们需要了解如何设计具有前瞻性的监管。这意味着监管范围必须随着时间的推移而调整，审慎监管的重点(包括微观和宏观审慎)也可能需要随着新的系统性风险来源的出现而调整。
参考文献
艾伦，F, T Beck, E Carletti, P Lane, D Schoenmaker和W Wagner (2011)，欧洲跨境银行业:对金融稳定和宏观经济政策的影响CEPR出版社。
Beck, T, E Carletti和I Goldstein(2016)，“欧洲金融监管:基础和挑战”，载于Matyas, Laszlo等人(编者)，经济无国界剑桥大学出版社出版。
邦纳，C和S Eijffinger (2016)流动性监管对银行中介的影响《金融评论》
Boot, A and L Ratnovski(2016)，“银行与贸易”，《金融评论》
Brunnermeier, M K, A Crockett, C A Goodhart, A Persaud, A和H S Shin (2009)，《金融监管基本原则》《日内瓦世界经济报告11》、ICMB和CEPR。
Cetorelli, N和L S Goldberg(2014)“全球银行复杂性的度量”，经济政策评论，纽约联邦储备银行，12月号，107-126
Claessens, S和L Ratnovski(2014)“什么是影子银行?”货币基金组织工作文件14/25。
Freixas X, L Laeven和J-L Peydro(2015)，“系统性风险，危机和宏观审慎监管”，麻省理工学院出版社，2015年6月
Goldstein, I, H . Jiang和D . Ng(2015)“投资者流动与公司债券基金的脆弱性”，工作论文。
Haldane, A and V Madouros(2012)，《狗和飞盘》。英格兰银行。在堪萨斯城联邦储备银行第36届经济政策研讨会上的讲话，“不断变化的政策格局”，杰克逊霍尔，怀俄明州(第31卷)。
Mariathasan, M和O Merrouche(2014)“巴塞尔风险权重的操纵。”金融中介杂志，23(3), 300 - 321。
罗森格伦，E(2014)，“我们的金融结构——他们为金融不稳定做好准备了吗?”货币、信贷和银行杂志，第46卷(1)，143-156
瓦格纳，W(2010)，“金融机构的多元化和系统性危机。”金融中介杂志， 19(3)， 373-386。
