经合组织已经记录了,近几十年来,许多国家都增加了税收支持他们提供研究与发展(R&D)(2013年经合组织,2014)。资金的传统模式已经有政府官员筛选项目提案,然后决定哪些是最值得的。另一种方法是让公司决定把研究经费和简单的治疗通过税法研发更慷慨。这节省了管理成本,但可能是低效的,如果政府是善于发现哪些项目将产生很大的知识“溢出效应”。但政府可能不擅长这个,可能会花更多的政治关联的虚荣项目。
2000年4月,英国加入了越来越多的国家对研发提供更慷慨的减税协议。它这样做是因为英国生产力问题。GDP每小时低30%,在法国,德国和美国。由于生产率增长是收入增长的主要因素,这对英国经济是一个大问题。
英国也有一个创新的差距反映生产力差距。企业研发也低于同行(见图1)。此外,而大多数国家已经增加了研发支出占GDP的比例,英国研发从1980年代初开始急剧走下坡路。向下的路径是由于许多事情包括研发密集型生产的快速下降。但有趣的是,在2000年代之后的下降趋势减缓,同时税收信用体系变得更加慷慨。
图1企业研发占GDP的比例
注:数据来自经合组织MSTI下载2016年2月9日。虚线是英国反事实的研发强度,我们估计在缺乏研发税收减免计划。
政策的实验
可以在研发和改进税收变化只是一个巧合吗?
很难知道从宏观数据,但有一个整洁的政策在2008年实验,有助于梳理出来。
英国,像大多数其他国家一样,提供更慷慨的补贴中小企业比大企业(中小企业)。但中小企业是什么?介绍了税收抵免时,英国只是用欧盟的标准定义。但在2008年,政府决定提高阈值的计算作为一个中小企业的研发税收抵免制度。
公司资产超过€43米但低于€86米以下不算作中小企业在2008年之前;然后在2008年之后他们算作中小企业!这个研发的成本减少了30%以上,我们的研究发现,这导致了在研发和大幅增加,更重要的是,他们的创新以专利(Dechezlepretre et al . 2016年)。
看到最好的办法是看看发生了什么在新税阈值使用“回归不连续设计”。我们获得了机密访问公司的税收记录和账户的宇宙通过HMRC Datalab(超过二百万家公司)。
当看着公司2009年研发水平的函数pre-policy pre - 2007水平的资产,图2显示一个公司在新的中小企业门槛也出乎意料地大跳的研发。图3显示了专利。同样的事情发生因为没有其他政策,踢在这个门槛,似乎大跳跃在研发和专利是由于新政策。震级大:有大约一倍的研发和创新的结果增加了60%的政策。
看到影响创新尤为重要,作为一个担心研发税收抵免是公司不做更多的研发,而是重新设定没有以前的活动分为研发(如营销费用和管理人员)利用税收征管机构的慷慨。但是没有动力去做专利。
我们还表明,专利的质量没有恶化。公司增加的利率申请(高值)以及欧盟专利(低价值)英国只有专利,例如。每项专利引文率,另一个指标的值,也没有下降的公司从这项政策中受益。
同样地,我们发现公司得到更大的动力去做研发规模增加,是否按销售收入或工作岗位的数量
为什么这么大的影响呢?
我们计算的有效降低研发的“价格”政策的变化和比较这与研发的反应。这生成一个tax-price弹性约为2.6,换句话说,价格下降10%生成关于研发的体积增加了26%。这是一个更大的反应比其他研究发现(贝克尔2015年,大厅和范•雷南2000)。
更大的政策有效性的原因很简单。大多数其他研究隐式或显式地集中于大型企业,而中小企业政策我们观察目标。差距在文献中是因为丰富的数据在中小企业最近才可用,中小企业一般没有义务公开报告他们的研发支出,因此只有当我们能够使用这样的研究可以做管理数据。虽然行业级和宏观经济数据隐式地包含小公司通过机密政府调查,总数字是由大公司(例如布鲁姆et al . 2002年)。
小公司更有可能面临现金在创新融资约束,因此花费少。事实上,这是政府的原因通常给他们比大公司更慷慨的补贴进行研发。
在我们的数据中,我们发现,这是年轻公司最敏感,这是讲得通的更大的流动性约束。市场至少了解年轻公司,因此将不太可能提供足够创新没有抵押品和主题,就其本质而言,急性缺乏信息。
政策底线
我们评估的总影响英国的研发税收政策自2000年以来,使用我们tax-price弹性估计对于中小企业,其他文献中对于大公司估计,税收制度的演变到2013年。
我们发现政策制度对研发产生重大影响。图1比较实际发生业务研发与我们预期发生在缺乏研发税收减免。很明显,长期衰落的英国研发强度将继续有增无减。此外,我们计算出业务研发将降低10%,如果减税政策被废除。
在我们研究的2006 - 2011年期间,纳税人放弃每年约£10亿诱导企业产生额外的£17亿的研发。1.7比1的比率是一个很好的换取任何政策,更不用说研发。
当然,这并不是故事的结局。重要的是什么研发。我们发现的研发创新和增长的公司收到了税收减免。但我们也发现,公司有技术溢出效应甚至没有收到税收优惠。公司的操作在类似的技术领域的公司“体内震惊”做更多研发的政策也增加了创新率。
这些技术溢出效应放大的影响政策。事实上,他们是钱太少的原因可能是花在研发上首先,因为公司只有收到回报的研发努力的一小部分。
底线是,纳税人的钱的返回£1在GDP方面远远高于£1.70。政策很容易通过成本效益测试。
政党政治色彩,到目前为止,支持和扩展研发税收减免制度。这是一个不寻常的例子在英国政治共识的经济增长政策。但是随着紧缩政策的继续,有不断增长的压力,减少系统今天成本每年£14亿。我们的研究表明,这是一个工作的创新政策,从长远来看,促进生产率增长。潜在增长的时候是如此的迫切需要,政策应该被保留,而不是破坏。
引用
贝克尔,b(2015)“公共研发和私人研发投资政策:一项调查的经验证据”,《经济调查29日(5)917 - 942
布鲁姆,N。格里菲斯,r,范•雷南j .(2002)“研发税收抵免的工作吗?证据来自一组国家1979 - 1997”,《公共经济学》杂志85(1)日至31日。
Dechezlepretre,。、大肠Einio r·马丁,K.-T。阮和j•范•雷南(2016),“财政激励措施增加创新吗?研发的一个抽样”,CEP讨论文件1413
大厅,布朗温和约翰•范•雷南(2000)“研发的财政激励:一个新的评审的证据”,研究政策29日,449 - 469,
经合组织(2013)研发税收抵免的调查、巴黎。
经合组织(2014)”趋势研发税收慷慨和潜在损失的可预测性的税收制度,2001 - 11”,2014年经济合作与发展组织科学、技术和行业前景、巴黎。
