COVID-19,保留工作计划和生产力:从扭曲的支持

COVID-19迅速出现在2020年初,许多政府引入工作保留计划(经合组织2020)。通过维护员工和公司之间的联系,这些计划旨在支持家庭收入,减少不确定性,暂时屏蔽公司特有的资本桥和流行后经济体(劳2020)。

如果流行政策旨在工程师经济冬眠,那么一个关键风险是僵尸化,保留工作计划延迟生产率较低的公司的重组,否则规模或退出。及时在这个问题上,证据是有限的但倾向于支持这一观点,重新分配是生产力(横et al . 2021年,布鲁姆et al . 2021年)和僵尸公司没有不成比例地利用危机(2021年Cœure)在大流行期间的支持。

在这种背景下,我们最近的一篇论文探讨了流行的后果对于提高生产率的重新分配和JobKeeper的贡献,澳大利亚的工作保留计划(安德鲁斯et al . 2021年)。我们使用高频行政税务公司级的就业数据从单一触摸工资与业务登记数据合并,这是高度澳大利亚经济的代表。

我们发现证据的配置影响pandemic-induced衰退近五年前相比,大衰退(促进et al . 2014年)。这可以帮助澳大利亚经济决策实时(凯赫2021)。

COVID-19和生产力的土地下

我们估计公司级的就业如何变化和退出流行病的爆发以来与pre-shock公司劳动生产率,在国有企业内部细胞和公司大小和年龄类。这种方法遵循规范化的模型公司动态(1992年Hopenhayn Hopenhayn和罗杰森1993),文献对就业动态调整成本(库珀et al . 2007年),和大量的经验证据,高(或低)生产力的公司更有可能扩大(或合同/出口)(例如Decker et al。2020年,2021年安德鲁斯和Hansell)。

虽然整体流感大流行期间的工作流动率下降,重新分配仍然连接到公司的生产力。2020年3月和12月之间,高-和生产率较低的公司定义为一个标准差高于/低于行业生产率的意思是——有一个隐含的就业增长差异的6.5。

同样,低生产率公司平均是3.75更有可能比一个高生产力的公司退出。这个链接是强(i)对于小公司来说,更容易受到冲击;(2)在遭受重创的行业(如酒店,艺术和娱乐);和(3)在流感大流行期间维多利亚的第二波(2020年7 - 8月)。

这些清理动力学符合云会计数据的分析对澳大利亚(安德鲁斯,查尔顿和摩尔,2021)和来自法国的证据(横et al . 2021年)。他们违背僵尸化的担忧,这阻碍了生产力增长在金融危机后欧洲南部(Adalet麦高文et al . 2018年)。

工作保留计划起了微妙的作用

完好无损,reallocation-productivity联系是令人惊讶的,因为JobKeeper计划的规模——澳大利亚历史上最大的一次性的财政措施,支持超过380万人和一百万组织。JobKeeper提供了广泛的危机支持从4月到2020年9月(JobKeeper 1.0)但后来淘汰,公司不得不重新应用在2020年10月和12月(JobKeeper 2.0),直到该计划2021年3月结束。

的生活计划,平均提高生产率的重新分配是在当地劳动力市场,有较高比例的劳动力在JobKeeper收据,甚至在控制了经济冲击的大小。这些结果与事实一致JobKeeper 1.0不成比例的屏蔽效率但经济脆弱的公司——一个关键的过早洗牌疤痕。

因此,COVID-19冲击扭曲的市场选择,政策可能纠正这种失真。换句话说,政策支持可能没有像担心闲逛分布式(Bighelli et al . 2021年)。

但随着经济复苏,该计划变得更加扭曲:JobKeeper 2.0(从2020年10月)更有可能支持生产率较低的公司。在2020年末,几乎没有任何提高生产率的劳动力再分配在当地劳动力市场JobKeeper 2.0仍然无处不在。

相比之下,大部分的劳动力退出计划,更多的劳动力流动对高产出公司,提高生产率激增重新分配方案最终结束时(图1)。

图1隐含高之间的就业增长差异和生产率较低的公司

估计每月概要(比例分):2020年3月至2021年5月

笔记:粗线显示了估计的就业增长差异高生产力的公司(LP)一个标准差高于行业均值)和生产率较低的公司(LP)一个标准差低于行业均值)。每个月就业增长的累积变化相对于2020年3月。虚线表示95%的置信区间。来源:安德鲁斯,Bahar Hambur (2021)。

聚合的影响

更大的韧性高生产力的公司是重要的,因为疤痕效果,来自这些公司的无差别的洗牌。我们估计它总劳动生产率提高了4.25%到5.5%,相对于流行的反事实的切断了reallocation-productivity链接。大约一半的总增益可以通过引入JobKeeper占1.0,特别是其倾向于保护更有效率和财政脆弱的公司。

但决策者没有淘汰JobKeeper,总生产力可能是低2%,由于配置扭曲。移除JobKeeper因此出现合理——基于生产力至少——特别是考虑到经济复苏。

结论

政策旨在保护工人和公司在危机之间的联系可以保护工人免受疤痕不明显扭曲经济的公司动态。虽然这表明,担心工作保留计划将导致僵尸化被夸大,我们的结果也表明这些政策之间有一线支持和扭曲。这也凸显出危机政策必须真正临时及其设计必须随着经济情况的变化发展。

引用

Adalet麦高文,M, D安德鲁斯和V Millot(2018),“行尸走肉吗?僵尸公司和生产力在经合组织国家的表现”,经济政策33 (96):685 - 736。

安德鲁斯,D, E Bahar和J Hambur(2021),“澳大利亚COVID-19震惊和提高生产率的重新分配:实时来自单一触摸工资”的证据,经合组织经济学系1677号工作报告。

安德鲁斯,D,查尔顿和摩尔(2021),“COVID-19、生产力和重新分配:及时来自三个经合组织国家”的证据,经合组织经济学系1676号工作报告。

安德鲁斯、D和D Hansell(2021),“在澳大利亚提高生产率的劳动力再分配”,经济记录97 (317):157 - 69。

Bighelli, T, T Lalinsky和F di Mauro (2021),“Covid-19政府的支持可能没有像担心分布式闲逛”,VoxEU.org, 8月19日。

后桅邦开花,N, P, P, P Smietanka和G Thwaites (2021),“Covid-19生产力的影响”,VoxEU.org, 1月18日。

Cooper, R, J霍尔蒂万格和威利斯(2007),“搜索摩擦:匹配聚合和建立观察”,《货币经济学54(增刊):56 - 78。

Cœure B (2021),“350万年法国公司可以告诉我们什么Covid-19支持措施的效率”,VoxEU.org, 9月8日。

横,M, Epaulard和P马丁(2021),“熊彼特能COVID-19吗?来自法国的证据”,VoxEU.org, 3月4日。

德克尔,R, J霍尔蒂万格,R S加敏和J米兰达(2020),“业务活力和生产力的变化:冲击与响应能力”,美国经济评论110 (12):3952 - 90。

福斯特,L, C严峻和J霍尔蒂万格(2014),“大衰退中重新分配:清洗吗?”,美国国家经济研究局工作论文20427。

Hopenhayn H(1992),“入境、出境,公司在长期动态均衡”,费雪60 (5):1127 - 50。

Hopenhayn H R罗杰森(1993),“工作流动率和政策评估:一般均衡分析”,政治经济学杂志101 (5):915 - 38。

凯赫,J(2021),“为什么JobKeeper不能回归”,澳大利亚金融评论,7月28日。

劳,P(2020),“应对经济和金融的影响COVID-19——悉尼”,演讲,澳大利亚储备银行,3月19日。

经合组织(2020),工作期间保留计划COVID-19封锁,经合组织政策应对冠状病毒(COVID-19)巴黎:经合组织,10月12日。