为了应对COVID-19大流行,前所未有的政府干预已经目睹了整个世界。这些干预政策,而异构的各个国家和地区,所有旨在减少人口接触率,从而减轻病毒传播。另一方面,有一个不可避免的疾病控制之间的权衡的结果和经济后果,长期以来政府干预有很大的下行影响整体经济和社会福利,包括失业率升级和企业破产(Coibion et al . 2020年,巴罗特et al . 2020年,2020年Gourinchas衰落,Shymik 2020 Rowthorn 2020年Thunstrom et al . 2020年)。针对快速变化的感染情况和广泛传播负面影响在大多数经济体中,这是至关重要的调查哪些干预措施最成功地控制流行病动力学和经济损失,和到什么程度。这样的研究是有用的为决策者选择合适的政府措施以病毒传播和经济之间相互冲突的目标平衡的结果。
大量的近期作品研究了政府干预的影响。Chang Ku et al。(2020)应用低音Susceptible-Infected-Recovered (Bass-SIR)模型研究锁定为province-specific流行病学和社会距离的影响参数。Flaxman et al。(2020)仅观察到的死亡数据和使用提出了一个基于(non-SIR)贝叶斯模型来研究几个干预对11个欧洲国家的影响。弗格森et al。(2020)修改一个基于单独的仿真模型来研究非药物干预的后果(npi)减少COVID-19死亡率和医疗需求在英国和美国。王et al。(2020)开发了一种Susceptible-Exposed-Infectious-Removed(西)模型来评估影响npi的流行在武汉,中国。赖et al。(2020)建立了一个基于旅游网西珥模型来研究不同npi的影响在中国。陈先生等人提出了一种时变模型账户武汉市封锁的影响和预测未来的趋势COVID-19传播。
然而,缺乏分析基于集成感染,恢复,和死亡数据来自不同国家的重大时间轴的npi全球规模的变化。借用信息面板数据收集世界范围内的流行病学的发展和改善预测的国家在后期,在最近的一篇论文(陈和邱2020),我们调查了影响政府政策的COVID-19传输通过合并数据来自九个国家的各种政策干预策略,或目前中心点。通过调查不同的干预策略和相关的全球流行病学的后果,我们的研究量化每个政府政策的有效性在抑制病毒传播。通过理解政府政策的不同组合的好处在传播率降低,我们的分析提供了一个经济适用的政府干预解决流行病学和经济问题的解决方案。
集中检疫、封锁、关闭学校和面具戴发现有效减少病毒传播
我们研究了6个主要的政府干预措施(如旅行限制,集中检疫,戴着面具,封锁,关闭学校,和社会距离)由九个国家(即。、中国、韩国、新加坡、意大利、西班牙、德国、法国、英国和美国)。通过分析比较不同的政策策略和全球感染控制相关的结果,我们的实证分析估计每个策略的影响,发现集中检疫,封锁,关闭学校,和面具穿着特别有效地减轻COVID-19传播,在它们的有效性的大小从最高到最低。除了量化的影响广泛的政府政策在全球范围内,我们的研究也提供了重要的经验证据支持的有效性的面具戴上,一直不断的东方和西方国家之间的争论。除了面具戴上,我们的工作也强调中央集权检疫作为另一个有效的方法来防止进一步蔓延的暂时分离感染者从他们的家庭。这些政策已被命令在美国和欧洲在写这篇文章的时候。
封锁政策是可以避免的,如果关闭学校,戴着面具,同时和集中检疫
而政府干预措施对降低病毒传播有不同的影响,也与不同程度的整体经济成本。政策,如完成锁定暂停大部分经济活动,因此可能造成负面的社会经济后果和大揭露的经济衰退甚至抑郁的风险很高。其他政策如面具戴的是由于生产的低成本和容易实现。因此,政府必须选择适当的组经济有效的干预政策平衡病毒传播结果和经济损失。
通过比较不同的反事实的情况下病毒传播的结果,我们的研究目的是找到一个适当的政府干预的组合之间达到平衡的相互冲突的目标最小化COVID-19传输和最小化对经济的负面影响。具体来说,通过预测感染趋势不同反设事实下,情景分析发现,封锁政策可以避免没有显著改变感染控制的结果,只要三个其他政策(即同时实施。,学校仍然关闭,每个人都戴着面具,有一个集中检疫系统暂时分离的感染者家庭)。在美国和许多欧洲国家正在考虑重新开放其经济,我们的实证研究结果表明,可以谨慎地解除封锁在上面描述的情况。此外,国家还没有爆发过,但可能会在将来的某个时候,我们的研究提供了一个经济可行的干预方法,封锁可以避免从一开始,从而防止其对经济的负面影响。
结论
先生我们的工作提出了一个动态面板模型来估计各种政府干预政策的影响COVID-19从九个国家在全球范围内传播。我们的研究表明,集中检疫是最有效的措施,其次是封锁,关闭学校,面具戴上。通过考虑不同的政府干预政策情况,我们的研究提供有用的见解选择经济适用的国家政策为了平衡利益感染控制和整体经济的成本。情景分析表明,国家可以避免封锁政策实施关闭学校,面具戴上,集中检疫同时达到类似的病毒传播控制的结果。
总的来说,我们的研究建议政府重新评估干预方法通过使用经济适用经济政策来取代昂贵的没有显著提高流行高峰。各国考虑非均质性,我们的研究也提供了指导,一些国家,目前经历或体验未来疫情,定制和调整他们的选择的政府干预政策。研究结果可以为全球不同国家和地区提供有用的见解以及未来的大流行。
引用
巴罗特,J-N B格拉希和J Sauvagnat (2020),“行业的社会距离的影响”,Covid经济学论文审查和实时期,问题3,4月10。
陈,Y-C次,c Chang和刘的张茵(2020)”,时间先生COVID-19感染者检测不到的典范年代”,arXiv预印本
陈X和Z秋(2020),“对全球COVID-19传输场景分析的非药物干预措施”,Covid经济学:审查和实时文件问题7期,4月20日。
Coibion, O, Y Gorodnichenko和M。韦伯(2020),“劳动力市场在Covid-19危机:初步观点”,VoxEU.org, 4月14日。
Gourinchas, P-O(2020),“平大流行和衰退曲线”。在减轻COVID经济危机:快速行动,不惜一切代价VOX经济政策门户(2020):31。
衰落,H和J Schymik(2020),“在家办公的成本和收益COVID-19大流行期间:证据从感染和德国的投入产出模型”,Covid经济学论文审查和实时问题9期,4月24日。
弗格森,N M, et al .(2020),“非药物干预的影响(npi)降低covid19死亡率和医疗需求”,MRC全球传染病中心分析,COVID-19报告。
Flaxman, S, S Mishra,铁路工人,et al .(2020),“估计数量的感染和非药物干预措施的影响在covid-19 11个欧洲国家”。MRC全球传染病中心分析,COVID-19报告13。
楚Chang Ku, Ta-Chou Ng和Hsien-Ho林(2020),“COVID-19疫情的流行病学指标控制在中国武汉的封锁:建模与实证研究的方法”,SSRN。
赖,年代,et al。(2020),“非药物干预的效果包含covid-19疫情在中国”,MedRxiv纸。
Rowthorn R(2020),“成本效益分析COVID-19疾病”,Covid经济学论文审查和实时问题9日,2020年4月24日。
Finnoff Thunstrom、L、S纽伯尔德,D, F M Ashworth和J苏格恩(2020),“使用社会距离的收益和成本为COVID-19平曲线”。杂志的收益成本分析,即将到来。
王,C, et al。(2020),“流行病学和影响的非药物干预2019年爆发的冠状病毒病在武汉,中国”。MedRxiv纸。
