民粹主义的代价:历史证据

---

本专栏是VoxEU关于"民粹主义＂

---

过去20年民粹主义的兴起激发了许多关于民粹主义投票决定因素的研究(参见Guriev和Papaioannou 2020，或Guiso等人2017和Rodrik 2017的综述)。相比之下，我们对民粹主义的经济和政治后果的认识仍然有限。民粹主义者上台后，经济表现如何?民粹主义是否对自由民主构成威胁?这些问题还没有得到充分的解决。此外，现有的大多数分析集中于个别国家和/或过去20或30年的数据。我们缺少的是更大的图景和全球的、长期的视角。

为了解决这些问题，在一篇新论文(Funke et al. 2020)中，我们建立了一个关于民粹主义的全面跨国数据库，确定了1900-2018年期间的50位民粹主义总统和总理。为了给民粹主义领导人编码，我们依赖于当今政治学中常用的定义，根据该定义，民粹主义是一种专注于“人民”和“精英”之间冲突的政治策略(例如Mudde 2004)。准确地说，如果一个领导人将所谓的人民(“我们”)对抗精英(“他们”)的斗争置于其政治竞选和执政风格的中心(例如，根据这一定义，普京、里根或奥巴马不能被归为民粹主义者，但博索纳罗、贝卢斯科尼或特朗普显然可以)，我们就把他定义为民粹主义者。

为了编码，我们收集、数字化并评估了超过2万页关于民粹主义的科学文献，并确定了50位明显符合上述民粹主义政治家定义的领导人。更具体地说，我们评估了自1900年或独立以来60个国家的大约1500名领导人(即总统、总理或同等级别的人)。我们从1900年说起，因为在那之前，几乎没有证据表明在联邦政府中有民粹主义者(1896年，民粹主义者威廉•詹宁斯•布莱恩(William Jennings Brian)竞选美国总统，但失败了)。利用这个样本，我们对过去120年世界范围内民粹主义领导人的起起伏伏进行了历史分析，并评估了其政治和经济影响。主要有三个结论。

民粹主义具有悠久的历史和系列性

图1总结了民粹主义的历史演变，通过绘制自1900年以来每年由民粹主义统治的60个国家中独立国家的比例(粗体红线)。数据显示，民粹主义在国家层面已经存在了100多年，最近达到了历史新高。

第一位民粹主义总统是1916年在阿根廷大选中上台的Hipólito Yrigoyen。自那以后，出现了两次主要的高峰:上世纪30年代的大萧条(Great Depression)和2010年代的大萧条(Great Depression)。20世纪80年代是民粹主义者掌权的低谷。然而，自1990年柏林墙倒塌后，民粹主义卷土重来。2018年是历史上最高的一年，有16个国家被政治科学文献描述为民粹主义(超过25%的样本)。最近的增长主要归因于欧洲及其他地区出现了新的民粹主义右翼。

图1民粹主义者掌权:样本中国家的份额

从我们的长期数据中得出的一个特别有趣的新见解是，随着时间的推移，重复出现的模式。图2显示了27个国家(在我们的60个国家样本中)具有民粹主义领导历史(即自1900年或独立以来至少有一个民粹主义政府)。对每个国家来说，灰色条代表其民粹主义领袖咒语。

从这一数据中可以看出，政府水平的民粹主义似乎是连续的，在同一国家反复出现。我们认为，民粹主义统治是长期且重复的。过去被民粹主义者统治，是近年来民粹主义者统治的有力预言者。有趣的是，在图2中反复出现民粹主义的国家中，有一半的国家从左翼民粹主义转向右翼民粹主义，或者反之。

图2民粹主义领导人按国家拼写:重复出现的模式

民粹主义在经济上代价高昂

图3暗示了我们可以从近年来全球民粹主义政治浪潮中预期的经济后果。图表B显示了民粹主义者上台后，年化实际GDP增长的四个无条件平均表现差距，其灵感来自于Blinder和Watson(2016)对美国战后数据中民主党和共和党总统表现差距的测量。答案是肯定的。在民粹主义者上台后，这些国家的表现每年都落后大约1个百分点，这两者都是与本国典型的长期增长率(白色条)和(当时-)当前的全球增长率(灰色条)相比。无论是短期的5年，还是民粹主义掌权后的15年，都是如此。

Panel A的结果是无条件的围绕着民粹主义进入办公室的经济事件和年复一年的动态，他们没有使用一个严格的控制组。所有这些都特别重要，因为在经济方面，民粹主义政府的国家选择可能不是随机的。

这就是为什么我们在组b中变得更加严格的原因。我们应用Abadie等人(2010)提出的综合控制方法(SCM)为每个案例构建一个分体，使用一种算法来确定在民粹主义者上台之前，哪个“捐赠经济体”组合能够以尽可能高的精度匹配一个国家的增长趋势。

将这种合成二重身的进化与民粹主义经济的实际数据进行比较，可以量化民粹主义“处理”的总成本。我们取民粹主义者入主白宫前后路径的平均值，并将其与估计的反事实路径的平均值进行比较。从处理过的系列中减去综合控制，就会产生衡量民粹主义导致的平均增长差异的二重身差距。

图3民粹主义的经济代价:增长差距

A组:无条件平均值

B组:合成对照平均值

面板B显示了这个练习的结果。蓝线是被处理的(民粹主义)和综合控制的(非民粹主义)群体之间GDP动态的平均差异(或差距)，使用的时间跨度为上台前后15年。

与二重身经济的累积差异很大，15年后超过10个百分点。在民粹主义者入主政府后不久，GDP之路就开始明显偏离合成的反事实，经济也没有复苏。

重要的是，所有这些结果都是强有力的，可以沿着左翼和右翼民粹主义的维度以及其他几个维度来削减样本:地理区域、历史时代、规则的长度和初始条件，例如选举年之前/期间的金融危机。我们进一步进行“国家安慰剂”和“时间安慰剂”试验，以支持我们的主要结果。

民粹主义在政治上具有破坏性

民粹主义对民主制度来说也代价高昂。为了提供一个例子，我们研究了执行约束的演变。图4的面板A显示了SCM结果(类似于图3关于GDP的面板B)，使用了民主多样性(V-Dem)中对行政部门的司法约束指数。数值越高，代表司法独立程度越高，宪法完整程度越高，对法院判决的遵守程度越高。可以看到，在民粹主义者掌权后，权力制衡(以对行政部门的约束为衡量标准)显著下降，尤其是与非民粹主义者的反事实相比。这些结果对于在左翼和右翼案例中切割样本都是强有力的。我们在选举和新闻自由等其他制度变量上也发现了类似的结果。

图4民粹主义的政治后果:制度的衰落和“混乱的退出”

小组A:司法限制减少(SCM)

小组B:民粹主义领导人的退出模式(1970年以来)

作为第二个例子，图4的小组B提供了民粹主义者离任的环境概况，使用了我们的样本中41个更现代的民粹主义政府(自1970年以来，即在现代政治经济环境中)。它表明，民粹主义者不顾民主程序，很少不闹一场就离开办公室。民粹主义者正常卸任的事例只有9件。民粹主义领导人在选举失败或任期届满后拒绝下台(8件)、在任期间死亡(3件)、辞职(13件)、因政变、弹劾、再信任投票而被迫辞职(8件)等“不定期退出”(32件)占了绝大多数。

民主规范的侵蚀可以解释民粹主义的持续性和负面经济结果(例如Acemoglu等人2005年，2013年，2019年，Guriev和Treisman 2019年)。对于后者——对增长的影响——我们还发现了作为政府政策核心领域的另外两个渠道的确证证据，它们在民粹主义文献中也发挥着突出作用:经济民族主义和解体，特别是通过贸易保护主义政策(例如，Born等人2019年)以及经典的Sachs(1989年)、Dornbusch和Edwards(1991年)对不可持续的宏观经济政策进行的宏观民粹主义研究，导致公共债务螺旋式上升和通货膨胀。

结论

当民粹主义者掌权时，他们可能会对经济和政治造成持久的损害。民粹主义者统治的国家平均实际人均GDP大幅下降。保护主义贸易政策、不可持续的债务动态以及对民主制度的侵蚀，是当权的民粹主义者的共同点。

展望未来，一个主要风险是民粹主义的连续性。我们收集的历史数据表明，民粹主义是一种持续存在的现象，从1916年开始，阿根廷或厄瓜多尔等国就见证了民粹主义领导人的时断时续。一个重要的问题是，发达国家是否会从现在开始经历类似的命运，在未来几年或几十年里见证“一系列民粹主义”。不幸的是，从历史的角度来看，这种情况并非不可能发生。

作者注:本文中表达的观点完全由作者负责，不应被解释为反映了纽约联邦储备银行或联邦储备系统理事会的观点。我们感谢Sergei Guriev对本专栏的有益评论和反馈。

参考文献

Abadie, A, A Diamond和J Hainmueller(2010)，“用于比较案例研究的综合控制方法:估算加州烟草控制计划的效果”，美国统计协会期刊105(490): 493 - 505。

Acemoglu, D, G Egorov和K Sonin(2013)，“民粹主义的政治理论”，经济学季刊128(2): 771 - 805。

Acemoglu, D, S Johnson和J A Robinson(2005)，“制度作为长期增长的根本原因”，见:Agion, P和S Durlauf(编辑)，《经济增长手册》Vol 1A: 385-472, Elsevier。

阿西莫格鲁，D, S Naidu, P Restrepo, J A Robinson(2019)，“民主确实导致增长”，政治经济学杂志127(1): 47 - 100。

布林德、A S、M W沃森(2016)，“总统与美国经济:计量经济学的探索”，美国经济评论106(4): 1015 - 1045。

生，B, G J Müller, M Schularick和P Sedlacek(2019)，《经济民族主义的代价:英国脱欧实验的证据》，经济日报129(623): 2722 - 2744。

多恩布希，R和S爱德华兹(编辑)(1991)，拉丁美洲民粹主义的宏观经济学，芝加哥大学出版社。

Funke, M, M Schularick和C Trebesch(2020)，”民粹主义领导人与经济， CEPR讨论文件第15405号。

Guiso, L, H Herrera, M Morelli和T Sonno(2017)，”民粹主义在西方国家的蔓延， VoxEU.org, 2017年10月14日。

Guriev, S and E Papaioannou(2020)，”民粹主义的政治经济学， CEPR讨论文件第14433号。

Guriev, S和D Treisman(2019)，“信息独裁者”，经济展望杂志33(4): 100 - 127。

Mudde, C(2004)，“民粹主义的时代精神”，政府和反对派39(4): 541 - 563。

罗德里克(2017)“民粹主义反弹的经济学， VoxEU.org, 2017年7月3日。

Sachs, J D(1989)，“拉丁美洲的社会冲突与民粹主义政策”，NBER工作文件第2897号。