VoxEU列金融市场税收

企业债务倾向和银行危机的代价

2015年7月4日

通过提高股本来加强银行业，是旨在降低危机发生概率的政策的关键要素之一。然而，“企业债务偏见”——企业税收制度倾向于债务而非股权——与这一目标不一致。本专栏估计了消除公司债务偏见对金融稳定的好处。据估计，对抽样调查的六个欧盟大国来说，完全消除债务偏见将减少25%至55%的潜在公共财政损失。

作者

最近的金融危机给全世界的公共财政带来了压力。2009年和2010年，美国财政赤字占GDP的比例超过12%，为近65年来的最高水平，公共债务占GDP的比例从2008年的64%跃升至2014年的104.8%。在欧盟，公共赤字从2007年的接近平衡增长到2009年的平均GDP的6.8%，平均公共债务从GDP的57.6%增长到2014年的88.6%。1公共财政的恶化部分可归因于金融危机造成的产出和收入损失。Laeven和Valencia(2013)研究了1970年至2011年间发生的147次银行业危机，发现从2007年开始的危机中，产出损失的中位数达到GDP的25%。此外，公共对金融部门的大量支持也助长了许多国家的债务增加。在2008年至2012年期间，欧盟政府对金融机构进行资本重组和采取的资产救助措施占欧盟GDP的近5%，个别国家(如爱尔兰)的这一数字高达40%。

因此，实施政策以降低危机发生的可能性，并在危机发生时更好地管理危机，至关重要。许多监管举措，如《巴塞尔协议III》框架下的新要求、美国的《多德-弗兰克法案》(Dodd-Frank Act)或欧盟的银行业联盟(Banking Union)，正是旨在解决这些问题的政策。2加强金融业的股本基础是这些监管举措的一个关键要素。最近的研究表明，税收政策可以在这方面发挥重要的补充作用。

企业税导致金融和非金融部门的过度负债

在世界上大多数国家，企业税收制度通常更倾向于债务而非股权，允许债务成本(即支付的利息)的税收抵扣，而股权的回归不被视为可抵扣的费用。在公司层面对不同资金来源的不对称税收待遇——“公司债务偏见”——源于历史惯例，没有任何经济依据。

通过实证研究，建立了企业税收对企业资本结构的影响。Feld等人(2013)在一项综合了以前约50项研究证据的元分析研究中预测，公司税率每提高一个百分点，债务与资产比率就会增加0.27个百分点。作者还发现，与资本结构的其他决定因素相比，这种影响更大，反映了通过债务为企业项目融资的巨大税收激励。最近，欧盟委员会(2015)强调，“债务融资和股权融资的税收处理差异可能会增加公司对债务和银行融资的依赖”。此外，有经验证据表明，集团内部债务(Desai等人2004年)和利用债务转移利润(Huizinga等人2008年)的影响更大。

尽管有资本要求方面的规定，但金融部门并非不受鼓励负债的影响。heckemmeyer和de Mooij(2013)回顾了现有文献，发现除了少数例外，实证研究发现，金融部门和非银行部门的杠杆对税收激励的平均响应性相似。

债务偏好的存在显然与通过提高股本来加强银行业的监管目标不一致。考虑到金融业杠杆率很高，而银行过度负债会产生与系统性风险相关的外部性，结束对债务的税收优惠待遇将提高金融业的稳定性，并避免潜在的巨额福利损失。

消除债务倾向可以节省大量公共财政开支

De Mooij等人(2014)首次尝试在鼓励负债的税收优惠与金融危机的可能性之间建立联系。他们采用两步走的方法，解释了消除债务偏见对债务的影响，从而对危机发生概率的影响。他们的结果表明，初始杠杆率越高，影响越大。将金融危机可能性的降低转化为潜在的GDP增长，3.消除债务偏见可能会带来0.5%到11.9%的潜在GDP增长。

我们估计了分两步消除公司债务偏见对金融稳定的好处(Landgedijk等人，2015年)。首先，我们以大量欧盟银行为样本，评估杠杆对企业所得税的长期反应。我们发现，法定企业所得税率每提高1个百分点，杠杆率就会上升0.2至0.3个百分点。杠杆对税收弹性的估计范围为0.2至0.3，这与以往的文献一致。其次，我们在一个基于vasice的银行实际资产负债表模型中使用这些估计，以模拟消除债务偏见对六个欧盟大成员国系统性危机成本的影响。

我们的模型基于基于基金会内部评级(FIRB)的损失分配巴塞尔公式。4许多银行使用这个公式来计算他们的最低资本要求，这是基于违约概率、违约损失(即违约贷款的平均预期损失)、个人贷款组合的规模和期限。通过对该公式进行倒转，利用银行的实际资产负债表数据，假设各银行的风险模型充分反映了其投资组合中的信用风险，我们可以得到各银行债务人的平均隐含违约概率。通过蒙特卡洛模拟，在FIRB损失分布中使用估计的违约概率，我们生成了一个贷款损失样本。

图1．银行的损失分配与违约

损失首先由银行拨备(Pr)吸收，然后由最低要求资本(MCR)吸收，进一步的损失可以由高于监管最低要求的超额资本(EC)吸收。当投资组合损失不能被拨备和总资本吸收时，银行违约。这些超过资本的损失构成了潜在的资本重组需求。5把它们加在系统中所有的银行上，就得出了估计的公共财政成本。

为了模拟消除债务偏见的影响，我们使用回归和经验文献中的长期估计来计算该政策对资本资产比率的影响，并将其代入我们的银行损失模型。我们的结果表明，即使银行杠杆的税收弹性是在实证文献估计范围的低端，6消除债务倾向可能导致公共财政损失的大幅减少。假设杠杆对税收的最低弹性为0.05，完全消除债务偏见将使潜在的公共财政损失在西班牙减少25%，在法国减少55%。就全弹性范围而言[0.05-0.20]，在2008-2012年金融危机规模的金融危机中，各国的潜在公共财政收益在GDP的0.5%至11.2%之间。

图2．由于消除债务偏见，损失占GDP的比例下降

我们的结果适用于资本紧张的银行和投资组合风险的内生增加

并非所有金融机构在满足最低资本要求方面都是相似的。“资本紧张”的银行对最低监管要求的缓冲非常小，而“资本充裕的银行”可能会在轻松满足这些要求的水平上优化其债务。Keen和de Mooij(2012)发现，前者的债务对税收的敏感性低于后者。为了解释这一点，我们重新运行了我们的模拟，在资本紧张的银行中，CIT效应较低(0到0.1)，而在资本充足的银行中，CIT效应较大(0.2到0.3)。在大部分银行资产位于银行的国家(如英国和荷兰)，这些银行拥有高于最低要求的相当大的缓冲7)，消除债务倾向可以减少80%或更多的公共财政成本。有趣的是，在资本紧张银行很多的国家，如西班牙，即使资本紧张银行的税收弹性很低，只有0.05，消除债务偏见仍然可以减少30%的潜在公共财政成本。

我们考虑的另一个因素是银行在增加资本的同时增加资产风险的可能性(Devereux 2014)。我们使用文献中关于CIT对风险加权资产(0到0.2)影响的估计。将这一影响纳入我们的模型并没有显著改变我们的结果，使用保守的长期CIT对银行杠杆率0.1的影响，各国的损失减少范围在20%到70%之间。

旨在消除企业债务偏见的政策的理由

金融监管体系完善成效显著。政策目标是降低发生新危机的风险，并在危机不幸发生时限制其代价。仅靠监管，就能在很大程度上实现这些目标，并减轻资本重组和资产纾困计划对公共财政的负担。然而，越来越多的证据表明，税收政策可以朝着同样的方向发挥作用，为降低债务提供额外的激励。长期以来，人们一直在讨论可能的解决方案，包括综合企业所得税、企业股权免税额、企业资本免税额，甚至转向现金流税。在税收、投资激励或遏制利润转移方面，所有这些都有优缺点，但它们都有一个可取的特点，即它们都可以大幅降低未来危机的潜在公共财政成本，并促进建立一个充满活力的资本市场联盟。

作者注:本文仅代表作者个人观点，不应归因于欧盟委员会。