数字化会让世界变得更不平等吗?迄今为止的经济研究似乎表明答案是肯定的。有大量证据表明，数字化导致整个西方世界的收入不平等加剧(Akerman等人2015年，Gaggl和Wright 2017年，Burstein等人2019年)正如文献所示，信息和通信技术(ICT)往往会提高高技能工人的生产率，而低技能工人往往会被淘汰。结果，技能溢价上升。
因此，到目前为止，我们对数字化和收入有了很多了解。然而，从福利的角度来看，我们更关心消费。数字化不仅通过收入变化影响消费不平等，还通过消费价格变化影响消费不平等。从先验的角度来看，目前还不清楚这种价格效应与收入效应的作用方向是相同还是相反。如果数字技术使用的增加使得某些消费品比其他消费品更便宜，这将有利于消费这些商品相对较多的收入群体。根据这些商品是什么，富裕家庭或贫困家庭都可能成为受益者。
在一篇新论文中(Arvai and Mann 2021)，我们研究了数字化对消费不平等的影响，量化了收入和价格效应。我们使用美国家庭数据来证明，价格效应与收入效应的作用方向相同，都有利于高收入家庭。在一个双部门增长模型中，我们发现，1960年至2017年间，价格渠道占消费不平等增加的22.5%。这意味着，与收入不平等加剧相比，数字化带来的影响更加不均衡。
数据的数字化和消费不平等
为了研究家庭在数字产品消费方面的差异，我们开发了一种新的衡量消费品中ICT份额的方法。我们的方法侧重于生产中使用的资本存量，我们研究一个行业在多大程度上使用数字资产，如计算机软件和硬件或知识产权产品，而不是生产工厂等非数字设备和结构。
综合1960年至2017年61个行业的数据，我们发现ICT资本在总资本存量中的平均份额从1960年的几乎0%上升到2017年的16%，各行业差异很大。我们通过依赖生产网络的投入产出结构来解释中间产品的数字化内容，并推导出最终商品的数字化度量。
我们将这一指标与美国消费者支出调查(US Consumer Expenditure Survey)联系起来，这是一项针对美国家庭支出模式的年度调查，通过这种方式计算出ICT在单个家庭消费中所占的总体份额。图1显示了哪些类别对高低收入家庭至关重要，以及它们在ICT强度方面的差异。低收入家庭不成比例地消费食品和纺织品，而这些产品在生产中使用的ICT份额很低。相比之下，对富裕家庭更重要的类别，如金融、保险或教育，拥有更高的ICT份额。我们还发现，ict密集型商品的消费价格通胀有所减弱，这意味着数字化有利于ict密集型商品的消费者。
图12017年按商品分类的ICT强度和相对支出份额
笔记:每个圈对应一种商品。圆圈的大小反映了中等家庭类别的支出份额。x轴显示了前10%的支出份额相对于后10%的支出份额的对数比率。越靠右，这个类别对富人越重要。数值在0附近表明某一类别对富人和穷人同等重要。y轴表示商品的ICT强度，水平绿线表示平均ICT强度。数据为2017年。＼
源: BEA、CEX和自己的计算。
图2显示了我们对收入分配中不同百分位家庭的ICT消费强度的综合衡量。排名第10百分位的家庭在其消费篮子中所占的数字份额比排名第1百分位的家庭高13%，而且随着时间的推移，这种差异越来越明显。
图2ICT强度沿收入分布
笔记:该图按百分比显示了不同子时期ICT在消费篮子中的份额。
源: BEA、CEX和自己的计算。
一个简单的模型来量化收入和价格渠道
为了找出价格变化和收入变化对消费不平等的重要性，我们构建了一个双部门增长模型。这两个部门的产出都使用两种类型的资本，ICT资本和非ICT资本。部门2比部门1更密集地使用ICT资本。经济由两种不同技能禀赋的主体组成。高技能劳动力是信息通信技术资本的补充，而由这两种投入构成的复合产品可以替代低技能劳动力。数字化被建模为产出转化为ICT资本的速度的增加(Karabarbounis和Neiman 2014)。信息通信技术密集型行业2从这一技术趋势中受益相对更多，这意味着行业1的相对价格上升。与此同时，技能溢价也会增加。在具有非同态偏好的环境中，相对价格变化的影响取决于代理人在收入分配中的位置。根据我们的实证研究结果，我们假设ict密集型商品是奢侈品，高技能、高收入家庭消费这种商品的强度更高。
我们根据1960年至2017年的美国经济对该模型进行校准，以便与技能溢价的增长和非ict产品相对价格的增长相匹配。消费不平等增加18.1%。为了用货币单位来表示这个数字，我们做了一个补偿性变化，计算2017年我们需要给家庭多少额外收入，以补偿相对价格的变化。然后我们将这个数字与实际收入增长进行比较。图3的左面板显示，高收入家庭通过要求较低水平的补偿性收入和获得较大的实际收入增长而受益。他们的福利增加相当于初始收入的22.3%，而低技能家庭的福利只增加了5.3%。
为了评估收入和价格渠道的相关性，我们进行了一个反事实的练习。通过将基准模型中的消费与固定相对价格的版本进行比较，我们量化了价格渠道对消费不平等的影响程度。图3的右面板显示，如果没有相对价格变化，消费不平等的增长将减少22.5%。因此，考虑价格渠道是很重要的。通过对这一渠道规模的初步估计，我们的论文为更多关于数字化对福利和不平等影响的后续研究提供了一个起点。
图3福利decompostion
笔记:左边的面板显示了家庭在补偿变化(蓝色)下的收入，以及2017年家庭实际获得的收入(红色)相对于1960年的初始收入。右边的面板显示了基准模型中的相对消费(红色实线)和价格保持不变的反事实练习(蓝色虚线)。
参考文献
阿西莫格鲁，D和D Autor(2011)，“技能、任务和技术:对就业和收入的影响”，在劳动经济学手册4: 1043 - 1171。爱思唯尔。
Akerman, A, I Gaarder, and M Mogstad(2015)，“宽带互联网的技能互补性”，经济学季刊130(4): 1781 - 1824。
Arvai, K和K Mann(2021)，”数字时代的消费不平等， SSRN工作论文。
Autor, D H, L F Katz和M S Kearney(2008)，“美国工资不平等的趋势:修正修正主义者”，经济学与统计学评论90(2): 300 - 323。
Burstein, A, E Morales和J Vogel(2019)，“群体间不平等的变化:计算机、职业和国际贸易”，美国经济杂志:宏观经济学11(2): 348 - 400。
Gaggl, P和G C Wright(2015)，”计算机的短期作用:来自英国税收激励的证据， VoxEU.org, 8月20日。
Hémous, D和M奥尔森。(2020)，“机器的崛起:自动化、横向创新和收入不平等”，美国经济杂志:宏观经济学(即将出版)。
Karabarbounis, L and B Neiman(2014)，”劳动份额、不平等和资本的相对价格， VoxEU.org, 11月15日
尾注
1当更广泛地考虑自动化时，证据甚至更充分(例如Autor等人2008年，Acemoglu和Autor 2011年，Hemous和Olsen 2020年)。
